3o4o.net

БоЕВ написа:Отношенията в семейството зависят от хората и най-вече от възпитанието.
По въпроса с жилищата гледам, че сте отвъртяли много различни мнения, но като цяло всичките са клишета.

Собственото жилище не предполага задоволеност, осигуренос и липса на мотивация - тъкмо на против, борбата за собствен дом е основната движеща сила, за по-добра работа, за по-добро заплащане, за самоусъвършенстване.
Ниските доходи и липсата на сигурност в утрешния ден са основния препъникамък. Няма как да се увеличат бързо(без ик.растеж) доходите, без да се предизвика инфлация и срев в банковата и ик.системи. Смотаната социална политика нагнетява напрежението, нямаш сигурност, ако останеш без работа и си на квартира, оставаш на улицата, ако Господ е бил с теб и окрякаш до пенсия...какво?-къде отиваш?-няма старчески домове-няма нищо!-сложно ще е да си пенсионер квартирант, особено ако имаш нужда от наблюдение и грижи. Започването от нула е пълна глупост - стремежа е към запазване на наследеното богатство и умножаването му. А това няма как да стане с неразвит и непознат финансов пазар, парите се влагат в жилища и всеки се прави на рентиер по собствено осмотрение, а на запад квартиранта може да заведе дело и да изиска от наемодателя да направи основен ремонт както на жилището, така и на цялата сграда. Кратките срокове и високите вноски на ипотечните заеми ги правят недостъпни за широк кръг от хора, затова се търсят алтернативи. Но като цяло е по-добре да плащаш вноска отколкото наем, парите дадени за наем са безвъзвратно загубени, пък погледнато от друг ъгъл без регламентация на отношенията наемодател-наемател си потенциален номад, обречен си на премествания от квартира в квартира за много кратки периоди.

vyara написа:Ако утре сина й се разведе с жена си, апартамента си остава за него, не е ли така (да кажат юристите). Какво общо има тук снахата. Това си е една инвестиция на изкараните в чужбина пари.

4avdar4e написа:

vyara написа:Ако утре сина й се разведе с жена си, апартамента си остава за него, не е ли така (да кажат юристите). Какво общо има тук снахата. Това си е една инвестиция на изкараните в чужбина пари.

Не, не е така. Това е придобито по време на брака семейно имущество, обща семейна собственост.

4avdar4e написа:

vyara написа:Ако утре сина й се разведе с жена си, апартамента си остава за него, не е ли така (да кажат юристите). Какво общо има тук снахата. Това си е една инвестиция на изкараните в чужбина пари.

Не, не е така. Това е придобито по време на брака семейно имущество, обща семейна собственост.

vyara написа:Ами ако може да се докаже с чии пари. Това, което казваш не е ли за случаите, когато не може да се докаже?

Remmivs написа:

4avdar4e написа:

vyara написа:Ако утре сина й се разведе с жена си, апартамента си остава за него, не е ли така (да кажат юристите). Какво общо има тук снахата. Това си е една инвестиция на изкараните в чужбина пари.

Не, не е така. Това е придобито по време на брака семейно имущество, обща семейна собственост.

Да. Да не говорим, че вероятно имат деца и съда едва ли ще ги даде на бащата, а и едва ли ще изгони майката на улица, ако въобще стигнат до развод де, да не дава Господ.

Remmivs написа:

vyara написа:Ами ако може да се докаже с чии пари. Това, което казваш не е ли за случаите, когато не може да се докаже?

Тц. Няма значение кой е да парите, а само на кого се води и кога е придобито имуществото.

Remmivs написа:

vyara написа:Ами ако може да се докаже с чии пари. Това, което казваш не е ли за случаите, когато не може да се докаже?

Тц. Няма значение кой е да парите, а само на кого се води и кога е придобито имуществото.

vyara написа: Може да не я изгони и без да се променя собствеността, а като пораснат децата - майката аут? Няма ли тук юридическа мисъл сред вас?

Dark Water написа:Боев, хубаво си го казал, особено това за "наследеното богатство"
кофти е децата да измъкват каквото могат от родителите си с идеята, че те са им длъжни
да не започваш от нула - просто чудесно
по скалата от 0 до 100 къде поставяш шибания апартамент който ше си делят 2 сестрички?

Remmivs написа:

vyara написа:Ами ако може да се докаже с чии пари. Това, което казваш не е ли за случаите, когато не може да се докаже?

Тц. Няма значение кой е да парите, а само на кого се води и кога е придобито имуществото.

vyara написа:
Може да не я изгони и без да се променя собствеността, а като пораснат децата - майката аут? Няма ли тук юридическа мисъл сред вас?

vyara написа:Съвсем сигурен ли си?

БоЕВ написа: Започването от нула е пълна глупост - стремежа е към запазване на наследеното богатство и умножаването му.

Dark Water написа: в случай, че жилището е само едно и има деца, то майката остава с децата в жилището докато те навършат 18

а таткото е аут

Remmivs написа:

vyara написа:Съвсем сигурен ли си?

Виж не съм адвокат, но това са ми познанията от обща култура.

почти безобидна написа:Да де, ама не всеки има какво да наследи, нали? Що пък поне да не се опита да почне от нулата, а?
Не мисля, че опита е обречен на порвал. Не твърдя и че само с яко копане и акъл ще стане.
Но човек е длъжен поне да опита. Стига да има желание, разбира се...
На запад по принцип данъците върху собственост на имоти за доста високи и затова хората предпочитат да живеят под наем, акто разходите по поддръжката са за сметка на наемателя. Ремонтите на основни части на жилището - инсталиции, тръби и др. простотии си се правят от собственика. Доколкото ми е известно (за Щатите, щото там имам пирятели) си на сметка да имаш жилищен имот, ако го отдаваш под наем. Собствените къщи са за богати хора, над американската средна класа. В Германия пък (пак по сведения на пирятели) за около 500 евро месечен наем получаваш сравнително приличен приличен апартамент, като в тия пари ти влиза таксата смет, топлоподаването и електричеството (после ти правят замерване и могат или да ти върнат пари, или да доплащаш) Специално данъчната система на швабите, особено за семейни ми се видя доста разумна.

Green Light написа:

Dark Water написа:Боев, хубаво си го казал, особено това за "наследеното богатство"
кофти е децата да измъкват каквото могат от родителите си с идеята, че те са им длъжни
да не започваш от нула - просто чудесно
по скалата от 0 до 100 къде поставяш шибания апартамент който ше си делят 2 сестрички?

Хъм! Не го поставям много високо. Мисля, че има десетки неща, които ще са по- важни за сестричките(не че знам кои, конкретно са тия сестрички, де). Три четвърти от редицата от 0 до 100 е 75. Аз казвам, че има поне 75 неща, които са по- важни от наследения имот. Значи -слагам го на 25 място. Пиша това, за да те питам, ти на кое место по скалата от 0 до 100 поставяш липсата на шибан апартамент, който да си делят 2 сестрички?

Remmivs написа: Мда. А тук едно шибано семейно подоходно облагане ги е скръндза да въведат, егати!

Dark Water написа:Боев, хубаво си го казал, особено това за "наследеното богатство"
кофти е децата да измъкват каквото могат от родителите си с идеята, че те са им длъжни
да не започваш от нула - просто чудесно
по скалата от 0 до 100 къде поставяш шибания апартамент който ше си делят 2 сестрички?

ПП/ "Гераците"

ППП/ пораснали деца които смятат, че родителите им ТРЯБВА да помагат и все гледат да и измъкнат някой лев, преписване преживе и т.н. ме отвращават дълбоко

Dark Water написа:

Green Light написа:

Dark Water написа:Боев, хубаво си го казал, особено това за "наследеното богатство"
кофти е децата да измъкват каквото могат от родителите си с идеята, че те са им длъжни
да не започваш от нула - просто чудесно
по скалата от 0 до 100 къде поставяш шибания апартамент който ше си делят 2 сестрички?

Хъм! Не го поставям много високо. Мисля, че има десетки неща, които ще са по- важни за сестричките(не че знам кои, конкретно са тия сестрички, де). Три четвърти от редицата от 0 до 100 е 75. Аз казвам, че има поне 75 неща, които са по- важни от наследения имот. Значи -слагам го на 25 място. Пиша това, за да те питам, ти на кое место по скалата от 0 до 100 поставяш липсата на шибан апартамент, който да си делят 2 сестрички?

Близо до нулата. Родителите на сестричките-студентки, живи и здрави да са, имат средностатистически 30 години пред тях. Т.е. сестричките ще делят нещо като са около 50

Т.е. значително по-висока ценност има това, че родителите подпомагат децата да се изучат добре

4avdar4e написа:Ама моля Ви се, има го от миналата година Даже тича реклама по ТВ-то сега...

Green Light написа:

Dark Water написа:Боев, хубаво си го казал, особено това за "наследеното богатство"
кофти е децата да измъкват каквото могат от родителите си с идеята, че те са им длъжни
да не започваш от нула - просто чудесно
по скалата от 0 до 100 къде поставяш шибания апартамент който ше си делят 2 сестрички?

ПП/ "Гераците"

ППП/ пораснали деца които смятат, че родителите им ТРЯБВА да помагат и все гледат да и измъкнат някой лев, преписване преживе и т.н. ме отвращават дълбоко

С послеписа, мнението ти тотално се променя. Съгласен съм за Гераците и порасналите деца.

Все пак, ще гледам ако мога да оставя нещо на синовете си, без това да е смисъла на живота ми.

Dark Water написа:

Green Light написа:

Dark Water написа:Боев, хубаво си го казал, особено това за "наследеното богатство"
кофти е децата да измъкват каквото могат от родителите си с идеята, че те са им длъжни
да не започваш от нула - просто чудесно
по скалата от 0 до 100 къде поставяш шибания апартамент който ше си делят 2 сестрички?

ПП/ "Гераците"

ППП/ пораснали деца които смятат, че родителите им ТРЯБВА да помагат и все гледат да и измъкнат някой лев, преписване преживе и т.н. ме отвращават дълбоко

С послеписа, мнението ти тотално се променя. Съгласен съм за Гераците и порасналите деца.

Все пак, ще гледам ако мога да оставя нещо на синовете си, без това да е смисъла на живота ми.

не, моето мнение си е такова от самото начало

аз съм против децата да изискват помощ от родителите си

против съм защото видиш ли било трудно да чакаме мама и тати да помагат за жилище

против съм разни нещастни кокошки да вият колко е курав живота и да псуват що свекърва им си е купила обувки за 100 лева, а за тях няма и т.н. и т.н. и т.н.

гадни примери да искаш, и у мен тлее мисълтта, че родителите имат известна вина за това непрестанно искане

Mila написа:

Remmivs написа:

vyara написа:Ами ако може да се докаже с чии пари. Това, което казваш не е ли за случаите, когато не може да се докаже?

Тц. Няма значение кой е да парите, а само на кого се води и кога е придобито имуществото.

Има значение. Не съм юрист, но наскоро мои близки решаваха подобен казус.
Обаче трябва да оформят документи за дарение.

Remmivs написа:

4avdar4e написа:Ама моля Ви се, има го от миналата година Даже тича реклама по ТВ-то сега...

Това е една подигравка, за да не кажа ебавка, щото нали съм културен и няма да говоря така.

doktorka написа:свекървата да купи апартамент,но да го купи на нейно име и да пусне" младите" да живеят там...

не да го[/code] купи на сина си на името...
защото ,ако се разведе синът и -да не вземе жена и детето му апартамента...
ама далновидна се оказа...
синът и два пъти се развежда вече...

почти безобидна написа:

БоЕВ написа: Започването от нула е пълна глупост - стремежа е към запазване на наследеното богатство и умножаването му.

Да де, ама не всеки има какво да наследи, нали? Що пък поне да не се опита да почне от нулата, а?
Не мисля, че опита е обречен на порвал. Не твърдя и че само с яко копане и акъл ще стане.
Но човек е длъжен поне да опита. Стига да има желание, разбира се...
На запад по принцип данъците върху собственост на имоти за доста високи и затова хората предпочитат да живеят под наем, акто разходите по поддръжката са за сметка на наемателя. Ремонтите на основни части на жилището - инсталиции, тръби и др. простотии си се правят от собственика. Доколкото ми е известно (за Щатите, щото там имам пирятели) си на сметка да имаш жилищен имот, ако го отдаваш под наем. Собствените къщи са за богати хора, над американската средна класа. В Германия пък (пак по сведения на пирятели) за около 500 евро месечен наем получаваш сравнително приличен приличен апартамент, като в тия пари ти влиза таксата смет, топлоподаването и електричеството (после ти правят замерване и могат или да ти върнат пари, или да доплащаш) Специално данъчната система на швабите, особено за семейни ми се видя доста разумна.

snowprincess написа: ако е дарение, а момчето има брат или сестра, един ден те могат да го развалят и да оставят семейството на улицата

snowprincess написа:

Mila написа:

Remmivs написа:

vyara написа:Ами ако може да се докаже с чии пари. Това, което казваш не е ли за случаите, когато не може да се докаже?

Тц. Няма значение кой е да парите, а само на кого се води и кога е придобито имуществото.

Има значение. Не съм юрист, но наскоро мои близки решаваха подобен казус.
Обаче трябва да оформят документи за дарение.

ако е дарение, а момчето има брат или сестра, един ден те могат да го развалят и да оставят семейството на улицата

БоЕВ написа:

snowprincess написа: ако е дарение, а момчето има брат или сестра, един ден те могат да го развалят и да оставят семейството на улицата

Трудно се развалят дарения, ако не е накърнена запазената част.

Mila написа:

snowprincess написа:

Mila написа:

Remmivs написа:

vyara написа:Ами ако може да се докаже с чии пари. Това, което казваш не е ли за случаите, когато не може да се докаже?

Тц. Няма значение кой е да парите, а само на кого се води и кога е придобито имуществото.

Има значение. Не съм юрист, но наскоро мои близки решаваха подобен казус.
Обаче трябва да оформят документи за дарение.

ако е дарение, а момчето има брат или сестра, един ден те могат да го развалят и да оставят семейството на улицата

В случая беше единствено дете, затова не знам тези особености, но ти благодаря за информацията, ще ми бъде полезна.

snowprincess написа: Моля, няма защо!
Има още нещо, което трябва да се знае - когато е дарение срещу гледане и издръжка на възрастните, дори да е преди брака, при развод мъжът/жената могат да искат половината от апартамента, защото се предполага, че парите са идвали от общата каса.

БоЕВ написа:

snowprincess написа: Моля, няма защо!
Има още нещо, което трябва да се знае - когато е дарение срещу гледане и издръжка на възрастните, дори да е преди брака, при развод мъжът/жената могат да искат половината от апартамента, защото се предполага, че парите са идвали от общата каса.

Грешна формулировка!
При класическите дарения, се взема предвид волята на дарителя, при положение, че не е бил пиян, дрогиран, заплашен или освиделстван като луд/недееспособен.А тия неща много трудно се "доказват", другият вариант е с накърняването на запазената част, по закона за наследството всеки роден или заченат към момента на откриване на наследството има запазена част и единственият начин да бъде лишен от нея е "доказването" на системен тормоз и закана за убийство към и над наследодателя.

Договорът за гледане и издръжка срещу наследяване се третира като възмездна сделка и затова твърде често се атакува и разваля в съда. Достатъчно е да извадиш Н-на брой свидетели които да докажат, чрез свидетелски показания, че надарения не си е вършил съвестно задълженията.

snowprincess написа: БоЕВ, говорим за различни неща, апартамента, в който нашите живеят ми е прехвърлен с дарение (мой е, не е договор и не е оставен в наследство) преди брака ми, но при развод, мъж ми може да ме съди за половината, щото пише "срещу издръжка и гледане"

Dark Water написа:

Semiramis написа:
аз поне връзката я виждам

не, ти не виждаш
само си мислиш че разбираш нещо

майната им на такива като теб дето очакват мама и тати да ги обслужват до гроб

PP/ може да фърлиш малко боб и ще видиш пътя по който требва да вървиш

Semiramis написа:
... че не са между живите.