3o4o.net

бизнес е когато луд клати дива круша
а изкуство е обратното
аз тва разбрах до сега от толкова изписано

Quid написа:бизнес е когато луд клати дива круша
а изкуство е обратното
аз тва разбрах до сега от толкова изписано

Quid написа:бизнес е когато луд клати дива круша
а изкуство е обратното
аз тва разбрах до сега от толкова изписано

Обратното в смисъл че не я клати?

обратното е
че дивата круша клати лудия
кво неясно има?

Мнемозина написа:

Quid написа:бизнес е когато луд клати дива круша
а изкуство е обратното
аз тва разбрах до сега от толкова изписано

Обратното в смисъл че не я клати?

Или че дивата круша клати лудия

П.П. Видях, че и Куид го е написал :rotfl24:

Марвин написа:

Quid написа:бизнес е когато луд клати дива круша
а изкуство е обратното
аз тва разбрах до сега от толкова изписано

кво а?
смешно може да изглежда ама не е

Quid написа:обратното е
че дивата круша клати лудия
кво неясно има?

Всичко е неясно.

Но щом и в двата случая е луд, вероятно си прав.

Quid написа:

Марвин написа:

Quid написа:бизнес е когато луд клати дива круша
а изкуство е обратното
аз тва разбрах до сега от толкова изписано

кво а?
смешно може да изглежда ама не е

Въпрос на гледна точка!

ок
по подробно ще го обясня

имаме
луд
дива круша
клатене

луд->дива круша -> клатене на дивата круша
тва е бизнес

обратното
дива круша -> клатене -> луд
тва е изкуство

са а да не ви го рисувам ако може

Мнемозина написа:

esti написа:

Мнемозина написа:
А ако едната страна получава духовно удовлетворение, а другата духовно удовлетворение от духовното удовлетворение на първата, тогава бизнес ли е?

Не, тогава е радостта на майката от талантливото и дете, което се кефи, като рисува примерно.

Не само.
Но все едно.
Е ли това бизнес или не е?

Ако се купуват билети, за да получи едната страна удовлетворение, а другата използва парите, за да си плати наема на залата, където предлага удовлетворение на другата страна - да, бизнес е.

Я не се ядосвай.
Парите не принизяват изкуството.
Напротив - служат му.
И ако благодарение на тях то вижда бял свят, трябва дори да се радваме, че ги има.
Това, че някой трупа пачки за сметка на изкуството, а е лишен от усет за него - голям праз, мен ако питаш.

Quid написа:ок
по подробно ще го обясня

имаме
луд
дива круша
клатене

луд->дива круша -> клатене на дивата круша
тва е бизнес

обратното
дива круша -> клатене -> луд
тва е изкуство

са а да не ви го рисувам ако може

Това го разбрах от първия път още, но все пак си е друго и така по-подробно като го каза.

Марвин написа:

Quid написа:

Марвин написа:

Quid написа:бизнес е когато луд клати дива круша
а изкуство е обратното
аз тва разбрах до сега от толкова изписано

кво а?
смешно може да изглежда ама не е

Въпрос на гледна точка!

в първия случай лудия си мисли че е са ще скърши и обрули дивата круша
което си илюзия неква

във втория случай дивата круша си мисли че ще накара с нещо лудия да се промени. и тва е илюзия измамна.

са от къв ъгъл искаш да погледнеме лудия клатенето и дивата круша кажи

ако искаш от страната на тъпия ъгъл да гледаме

esti написа: Ако се купуват билети, за да получи едната страна удовлетворение, а другата използва парите, за да си плати наема на залата, където предлага удовлетворение на другата страна - да, бизнес е.

Я не се ядосвай.
Парите не принизяват изкуството.
Напротив - служат му.
И ако благодарение на тях то вижда бял свят, трябва дори да се радваме, че ги има.
Това, че някой трупа пачки за сметка на изкуството, а е лишен от усет за него - голям праз, мен ако питаш.

Не се ядосвам. Всъщност ядосвам се, но на друго.
И не се ядосвам, а ми е малко жал. Защото хора, които съм познавала, говорила съм с тях и съм сигурна в мотивациите им - а и постъпките им са потвърждавали това, което са ми казвали, изведнъж биват обявени за несъществували.

И ми е жал не за тези хора, нали разбираш.
Дано не е много грубо това, което казвам.
Не, няма да го трия.

Мнемозина написа: И ми е жал не за тези хора, нали разбираш.
Дано не е много грубо това, което казвам.

Не е грубо това, че го казваш, а това, че има хора, които наистина мислят по този начин. Аз затова още вчера някъде се отказах да споря

Quid написа:в първия случай лудия си мисли че е са ще скърши и обрули дивата круша
което си илюзия неква

във втория случай дивата круша си мисли че ще накара с нещо лудия да се промени. и тва е илюзия измамна.

са от къв ъгъл искаш да погледнеме лудия клатенето и дивата круша кажи

ако искаш от страната на тъпия ъгъл да гледаме

Само не разбрах с какво заслужи да ме се опитваш да обиждаш моята интелигентност?
Ъгълът е по-сокоро от наша гледна точка и гледната точка на лудия.
Понеже ме попита кое му е смешното:
1. На лудия определено едва ли му е смешно.
2. На наблюдателите (демек ние) определено е смешно.
Сега разбра ли ме, пък, ти?

Мнемозина написа:
Не се ядосвам. Всъщност ядосвам се, но на друго.
И не се ядосвам, а ми е малко жал. Защото хора, които съм познавала, говорила съм с тях и съм сигурна в мотивациите им - а и постъпките им са потвърждавали това, което са ми казвали, изведнъж биват обявени за несъществували.

Явно не съм чела внимателно темата, защото лично аз не видях някой, който да твърди, че основната мотивация на един творец са парите. Ей, така сяда с ел-ката и ако му хареса цифрата, която ще изкара, тогава започва да твори.
Аз поне за друго говорех и ако не се е разбрало, вероятно се дължи на кофти формулировка от моя страна.

И ми е жал не за тези хора, нали разбираш.
Дано не е много грубо това, което казвам.
Не, няма да го трия.

Не е грубо.
Пък и аз предпочитам да ме съжаляват, отколкото да се самосъжалявам.

Аз съвсем, ама съвсем нищичко не разбрах

За какво е спора?
Дали има изкуство; дали може изкуство без пари; дали изкуството е пари; дали е редно да се печели от изкуство или дали хората, дето правят изкуство го правят за пари или от вътрешна необходимост?

pocti_bezobidna написа:Аз съвсем, ама съвсем нищичко не разбрах

За какво е спора?
Дали има изкуство; дали може изкуство без пари; дали изкуството е пари; дали е редно да се печели от изкуство или дали хората, дето правят изкуство го правят за пари или от вътрешна необходимост?

Явно си го разбрала, щом си дефинирала най-важните въпроси по спора...

Марвин написа:

pocti_bezobidna написа:Аз съвсем, ама съвсем нищичко не разбрах

За какво е спора?
Дали има изкуство; дали може изкуство без пари; дали изкуството е пари; дали е редно да се печели от изкуство или дали хората, дето правят изкуство го правят за пари или от вътрешна необходимост?

Явно си го разбрала, щом си дефинирала най-важните въпроси по спора...

Но това са въпроси без отговор. Тоест - всеки си има различен отговор и не може да се каже категорично - това е правилно/ това не е правилно. И въобще - да се дефинира това какво е изкуство ми се вижда безмислена.

pocti_bezobidna написа:И въобще - да се дефинира това какво е изкуство ми се вижда безмислена.

Според мен пък е много просто, ако си помислим, че "изкуство" произлиза от "изкусен"
Ама пак отиваме в друго поле ..

4avdar4e написа:

Мнемозина написа: И ми е жал не за тези хора, нали разбираш.
Дано не е много грубо това, което казвам.

Не е грубо това, че го казваш, а това, че има хора, които наистина мислят по този начин. Аз затова още вчера някъде се отказах да споря

Знаеш ли, аз съм общо взето разбиращ хората човек, поне винаги съм се стремила към това, но никога няма да проумея позиция от рода на "това, което аз не мога да видя, не е възможно да съществува, и е смешно някой да казва, че може".
Не знам.

pocti_bezobidna написа:

Марвин написа:

pocti_bezobidna написа:Аз съвсем, ама съвсем нищичко не разбрах

За какво е спора?
Дали има изкуство; дали може изкуство без пари; дали изкуството е пари; дали е редно да се печели от изкуство или дали хората, дето правят изкуство го правят за пари или от вътрешна необходимост?

Явно си го разбрала, щом си дефинирала най-важните въпроси по спора...

Но това са въпроси без отговор. Тоест - всеки си има различен отговор и не може да се каже категорично - това е правилно/ това не е правилно. И въобще - да се дефинира това какво е изкуство ми се вижда безмислена.

Ей сега, ще видиш ти как Мнемо ще те пита за смислен спор... Щото и аз изказах подобно мнение (е в доста по-съкратен вариант, де)...
Радвам се, че с теб мислим почти еднакво по тази тема... рядко срещано е!

4avdar4e написа:

pocti_bezobidna написа:И въобще - да се дефинира това какво е изкуство ми се вижда безмислена.

Според мен пък е много просто, ако си помислим, че "изкуство" произлиза от "изкусен"
Ама пак отиваме в друго поле ..

Някъде попаднах на твърдението, че идва от "изкуствен" (направен, не естествен)

Марвин написа:

pocti_bezobidna написа:

Марвин написа:

pocti_bezobidna написа:Аз съвсем, ама съвсем нищичко не разбрах

За какво е спора?
Дали има изкуство; дали може изкуство без пари; дали изкуството е пари; дали е редно да се печели от изкуство или дали хората, дето правят изкуство го правят за пари или от вътрешна необходимост?

Явно си го разбрала, щом си дефинирала най-важните въпроси по спора...

Но това са въпроси без отговор. Тоест - всеки си има различен отговор и не може да се каже категорично - това е правилно/ това не е правилно. И въобще - да се дефинира това какво е изкуство ми се вижда безмислена.

Ей сега, ще видиш ти как Мнемо ще те пита за смислен спор... Щото и аз изказах подобно мнение (е в доста по-съкратен вариант, де)...
Радвам се, че с теб мислим почти еднакво по тази тема... рядко срещано е!

Не, не, аз просот се изгубих по страниците и хич не знам кой какво твърди, още по-малко - защо

esti написа: Явно не съм чела внимателно темата, защото лично аз не видях някой, който да твърди, че основната мотивация на един творец са парите. Ей, така сяда с ел-ката и ако му хареса цифрата, която ще изкара, тогава започва да твори.
Аз поне за друго говорех и ако не се е разбрало, вероятно се дължи на кофти формулировка от моя страна.

Да, явно си пропуснала нещо.

esti написа:

Мнемозина написа:И ми е жал не за тези хора, нали разбираш.
Дано не е много грубо това, което казвам.
Не, няма да го трия.

Не е грубо.
Пък и аз предпочитам да ме съжаляват, отколкото да се самосъжалявам.

Не говорех за теб, знаеш го.

pocti_bezobidna написа:Не, не, аз просот се изгубих по страниците и хич не знам кой какво твърди, още по-малко - защо

Честно казано темата изведнъж придоби малко "сапунен" вид. Т.е. и сега да се включиш, не си изпуснала нещо велико от събитията, при които си я оставила... :rotfl24:

Мнемозина написа: Знаеш ли, аз съм общо взето разбиращ хората човек, поне винаги съм се стремила към това, но никога няма да проумея позиция от рода на "това, което аз не мога да видя, не е възможно да съществува, и е смешно някой да казва, че може".
Не знам.

"Мамо, мамо, абе как се казваше оная най-голямата звезда?"
"Слънце"
"Не, бе, мамо, слънцето е това, дето свети през деня, а звездите са през нощта, кажи сега, как се казваше най-голямата звезда?"
------------------
Това е от оня ден..

От вчера:

"Е, добре де, аз как ще ходя на училище, като не мога да чета и да пиша???"

------------

Та и ти така сега :rotfl24:

Ако ме разбираш правилно

pocti_bezobidna написа:

4avdar4e написа:

pocti_bezobidna написа:И въобще - да се дефинира това какво е изкуство ми се вижда безмислена.

Според мен пък е много просто, ако си помислим, че "изкуство" произлиза от "изкусен"
Ама пак отиваме в друго поле ..

Някъде попаднах на твърдението, че идва от "изкуствен" (направен, не естествен)

И двете е.

А за безсмислеността... с това са си блъскали главата разни хора от Аристотел насам. Доколко е било безсмислено не се наемам да преценя.

Марвин написа:

Quid написа:в първия случай лудия си мисли че е са ще скърши и обрули дивата круша
което си илюзия неква

във втория случай дивата круша си мисли че ще накара с нещо лудия да се промени. и тва е илюзия измамна.

са от къв ъгъл искаш да погледнеме лудия клатенето и дивата круша кажи

ако искаш от страната на тъпия ъгъл да гледаме

Само не разбрах с какво заслужи да ме се опитваш да обиждаш моята интелигентност?
Ъгълът е по-сокоро от наша гледна точка и гледната точка на лудия.
Понеже ме попита кое му е смешното:
1. На лудия определено едва ли му е смешно.
2. На наблюдателите (демек ние) определено е смешно.
Сега разбра ли ме, пък, ти?

ти са да не мислиш че някой вече знае за кво стааа дума в тази тема:blum:

Мнемозина написа: никога няма да проумея позиция от рода на "това, което аз не мога да видя, не е възможно да съществува, и е смешно някой да казва, че може".
Не знам.

Мнемо, защо те учудва? Това е толкова присъща и естествена позиция.
Човек вижда това, което знае - такъв ми беше подписа едно време.
Самият Елби веднъж каза, че когато човек няма дадена ценност у себе си, той не допуска и останалите да я имат. Освен това е всеизвестно, че хората са склонни да проектират себе си върху другите, да ги мерят със своя аршин... Нищо странно няма тука. И нищо не можеш да направиш по въпроса. Много от споровете са наистина излишни. Някои хора ще те разберат с половин дума, други и с много няма да те разберат.
Знам, че ги знаеш тези неща. Защо се учудваш тогава? Ти си тази, която може да ги разбере, не те тебе.

Quid написа:ти са да не мислиш че някой вече знае за кво стааа дума в тази тема:blum:

Абе, нали лаф да става!

Мнемозина написа:

4avdar4e написа:

Мнемозина написа: И ми е жал не за тези хора, нали разбираш.
Дано не е много грубо това, което казвам.

Не е грубо това, че го казваш, а това, че има хора, които наистина мислят по този начин. Аз затова още вчера някъде се отказах да споря

Знаеш ли, аз съм общо взето разбиращ хората човек, поне винаги съм се стремила към това, но никога няма да проумея позиция от рода на "това, което аз не мога да видя, не е възможно да съществува, и е смешно някой да казва, че може".
Не знам.

Аз продължавам да не разбирам за какво става дума.
Ако от една песен ме побиват тръпки и същевременно тя е супер хит, какво е тя - изкуство или пазарен продукт?

Например тази

Или това

А този тромпет просто е в състояние винаги да ме разплаче

Та това са съвсем различни стилове, обаче все много, много любими неща.
Музиканта я е наравил защото е имал вътрешна необходимост от това, но същевременно парчето се продава добре и той печели. Това не прави песента по-лоша. Не е ли така?

vyara написа: Мнемо, защо те учудва? Това е толкова присъща и естествена позиция.
Човек вижда това, което знае - такъв ми беше подписа едно време.
Самият Елби веднъж каза, че когато човек няма дадена ценност у себе си, той не допуска и останалите да я имат. Освен това е всеизвестно, че хората са склонни да проектират себе си върху другите, да ги мерят със своя аршин... Нищо странно няма тука. И нищо не можеш да направиш по въпроса. Много от споровете са наистина излишни. Някои хора ще те разберат с половин дума, други и с много няма да те разберат.
Знам, че ги знаеш тези неща. Защо се учудваш тогава? Ти си тази, която може да ги разбере, не те тебе.

Знам ги, да.
Всъщност сега установявам, че дълбоко не разбирам нежеланието за разбиране.
Много смешно е това.

И винаги съм смятала, че по природа човек иска да вижда все повече и повече...

хората се групират по интереси
така отпада момента да обяснява човек тва и онова и другото
загубена кауза да се убеждава

Мнемозина написа: Знам ги, да.
Всъщност сега установявам, че дълбоко не разбирам нежеланието за разбиране.
Много смешно е това.

И винаги съм смятала, че по природа човек иска да вижда все повече и повече...

Виж сега. Има и друг един парадокс. Външно самоуверените хора имат силно его и трудно преразглеждат позициите си. Те са самоуверени благодарение на някои безогледни свои убеждения, независимо от правдивостта си. Истински самоуверените хора, които изглеждат външно по-меки, всъщност са много по гъвкави и силни, защото не се страхуват да повярват на друг, да го признаят за прав и т.н. Тоест те са си те, а не някакви позиции, не знам как да го кажа по-ясно.

Quid написа:хората се групират по интереси
така отпада момента да обяснява човек тва и онова и другото
загубена кауза да се убеждава

Ами не, не е съвсем така - за загубената кауза.
Понякога човек си изяснява сам на себе си разни неща, спорейки. Или открива нова група по интереси.
Зависи какво търсиш в спора.
В случая не държах да убедя никого в нещо различно от това, че имам основания за своето мнение - и евентуално право то да бъде уважено като съществуващо.

Мнемозина написа:

Quid написа:хората се групират по интереси
така отпада момента да обяснява човек тва и онова и другото
загубена кауза да се убеждава

Ами не, не е съвсем така - за загубената кауза.
Понякога човек си изяснява сам на себе си разни неща, спорейки. Или открива нова група по интереси.
Зависи какво търсиш в спора.
В случая не държах да убедя никого в нещо различно от това, че имам основания за своето мнение - и евентуално право то да бъде уважено като съществуващо.

аз до сега не съм видял някой да си е изяснил нещо в спор
всеки си тананика неговата си мелодия

Quid написа:
аз до сега не съм видял някой да си е изяснил нещо в спор
всеки си тананика неговата си мелодия

Ето, виж ме тогава.
Само не ме питай какво съм си изяснила, нека си остане само за мен.

vyara написа:

Мнемозина написа: Знам ги, да.
Всъщност сега установявам, че дълбоко не разбирам нежеланието за разбиране.
Много смешно е това.

И винаги съм смятала, че по природа човек иска да вижда все повече и повече...

Виж сега. Има и друг един парадокс. Външно самоуверените хора имат силно его и трудно преразглеждат позициите си. Те са самоуверени благодарение на някои безогледни свои убеждения, независимо от правдивостта си. Истински самоуверените хора, които изглеждат външно по-меки, всъщност са много по гъвкави и силни, защото не се страхуват да повярват на друг, да го признаят за прав и т.н. Тоест те са си те, а не някакви позиции, не знам как да го кажа по-ясно.

Ами донякъде е така, да, сигурно.
Но понякога си мисля, че просто става въпрос за страх от това да видиш нещо различно от досегашното, защото то може да разбърка света ти.
Аз самата имам такива области, към които не смея да посегна точно по тази причина. Но поне не отричам, че съществуват.

Quid написа:обратното е
че дивата круша клати лудия
кво неясно има?

и аз така го разбрах...

обратното

Спор с повече от 2-3 итерации и без нови моменти става напълно излишен. В него или едната страна не може и напълно не е способна да дефинира тезата си, или другата не може и е напълно неспособна да схване другата теза.

Разбира се има и вариант, когато едната страна не може да дефинира, а другата - не може да схване

Интересно е що лудият клати дива круша, а не дива ябълка Сещам се за Марвин с неговите ръчички Не че е луд пича или си пада по круши - просто ми хрумна, щото там са въвлечени ръце