3o4o.net

Амаранта написа:

Мнението ми се отнасяше за една конкретна част от поста на Елби, ще го подчертая за по-разбираемо. (одеве си спестих труда, ама на, не минА)
иначе за есето - там всичко ми е ясно, но все пак се радвам, че съм ти дала повод за усмивки днес.

Да обясня (щото съм повече от традиционалистите):
И първото ти мнение по темата беше такова.
Точно за теб никой не може да ме убеди, че не би могла да четеш нещо с дистанция и критично - критично в смисъл да аналитично, да направиш повече връзки, примерно с жанра или епохата, с автора, да си зададеш въпроси и т.н.
Когато човек като теб казва само "много повърхностно писане" - при това за Бенямин, пардон, - няма как да не ми изглежда като забавен опит да ме провокираш.
Та затова се веселя.

Sweety написа: бе големи връзки даже има...тоест
аз затова предпочитам ван Гог щото е рисувал..
и Green...
колкото и божествено и изначално да е словото, все пак сетивата са тези които са ни вписани в user manual-е като основни...
а словото и това което става в главите ни са...мутации и бъгове!
...
това го пиша само щото много луди ми се случи да срещам напоследък
и аз нищо не разбрах, на друга честота е мойта лудост

Бенямин не е бил луд, само да уточня.
Знам, знам, въпрос на дефиниция е и това.
Безумно е било времето.

И Грийн не е луд. Да уточня де, за всеки случай.

Мнемозина написа:Бенямин не е бил луд, само да уточня.
Знам, знам, въпрос на дефиниция е и това.
Безумно е било времето.

И Грийн не е луд. Да уточня де, за всеки случай.

искаш да кажеш че Green е нормален?!

еее, дори и да си имала не толкова добро мнение за него, не очаквах да го кажеш публично

а Беняманин е граничен, питай snow или който и да е шринк и той ще потвърди...или най-малкo има мозък функциониращ като на тийнейджър...те не можели да оценяват риска

Sweety написа:

Мнемозина написа:Бенямин не е бил луд, само да уточня.
Знам, знам, въпрос на дефиниция е и това.
Безумно е било времето.

И Грийн не е луд. Да уточня де, за всеки случай.

искаш да кажеш че Green е нормален?!

еее, дори и да си имала не толкова добро мнение за него, не очаквах да го кажеш публично

а Беняманин е граничен, питай snow или който и да е шринк и той ще потвърди...или най-малкo има мозък функциониращ като на тийнейджър...те не можели да оценяват риска

Първо ти ми кажи дали с това ми казваш, че Бенямин е готин, пък после ще се разберем и за Грийн.

Мнемозина написа:

Sweety написа:

Мнемозина написа:Бенямин не е бил луд, само да уточня.
Знам, знам, въпрос на дефиниция е и това.
Безумно е било времето.

И Грийн не е луд. Да уточня де, за всеки случай.

искаш да кажеш че Green е нормален?!

еее, дори и да си имала не толкова добро мнение за него, не очаквах да го кажеш публично

а Беняманин е граничен, питай snow или който и да е шринк и той ще потвърди...или най-малкo има мозък функциониращ като на тийнейджър...те не можели да оценяват риска

Първо ти ми кажи дали с това ми казваш, че Бенямин е готин, пък после ще се разберем и за Грийн.

кво да се рабираме за Green...аз не очаквах ти да имаш претенции
...
ми след като каза за Бенямин как е умрял, так повече му се разбира....есето за деструктивния характер...даже сега разбирам, че е бил 1.78 висок handsome lad

темата е придобила човешки вид

аз...за разрушаването и съграждането нещо щях да казвам, може би после.

Мнемо иска да каже, че дали Грийн е нормален е въпрос на дефиниция.
аз мога само да добавя, че при рефлексия и вдълбаване всичко може да се доведе до обоснованост и причинност.
когато лудостта изчезва като понятие. или поне може да се каже, че изчезва.
което си е моята теза - въпрос на дълбочина на погледа е привиждането на едно и също нещо като безпричинно (като да си окачил картина над леглото, щото ти харесва) или като някакво друго (щото те пренася еди къде си). И на моментно желание да си концентрираш вниманието върху нещо, разбира се. И сигурно още уговорки трябва да има.
Но според мен лично Грийн си е готин.

Sweety написа:ми след като каза за Бенямин как е умрял, так повече му се разбира....есето за деструктивния характер...даже сега разбирам, че е бил 1.78 висок handsome lad

Нещо не мога да се изшегувам на тая тема, ако това искаш.
Става въпрос за тежки неща всъщност.

Semiramis написа:темата е придобила човешки вид

аз...за разрушаването и съграждането нещо щях да казвам, може би после.

Мнемо иска да каже, че дали Грийн е нормален е въпрос на дефиниция.
аз мога само да добавя, че при рефлексия и вдълбаване всичко може да се доведе до обоснованост и причинност.
когато лудостта изчезва като понятие. или поне може да се каже, че изчезва.
което си е моята теза - въпрос на дълбочина на погледа е привиждането на едно и също нещо като безпричинно (като да си окачил картина над леглото, щото ти харесва) или като някакво друго (щото те пренася еди къде си). И на моментно желание да си концентрираш вниманието върху нещо, разбира се. И сигурно още уговорки трябва да има.
Но според мен лично Грийн си е готин.

Да, разбрах те още тогава, но това е ако четеш като за реални хора и... пак малко психологически.
Обаче всъщност това е един идеализиран и доведен до крайност образ. И мен направо ме удивлява лекотата и веселието, с което е описан.

Sweety написа:а Беняманин е граничен, питай snow или който и да е шринк и той ще потвърди...или най-малкo има мозък функциониращ като на тийнейджър...те не можели да оценяват риска

не разбирате, защото спирате да четете след "деструктивен", а за хората тогава това е била важна тема, опитайте се да погледнете през тяхните очи
аз разбирам какво казва Беняманин, Густав Льобон е написал книгата "Психология на тълпите" през 1895г. ето части от нея, може да успеете да видите връзката, но не ми се обяснява

Днешната епоха е един от критичните моменти на промяна на човешката мисъл.

Тази промяна се осъществява благодарение на два основни фактора. Първият е разрушаването на религиозните, политическите и социалните възгледи, от които произтичат всички елементи на нашата цивилизация. Вторият фактор е създаването на изцяло променени условия за съществуване и мислене, дължащи се на съвременните научни и технически открития.
Върху развалините на толкова идеи, смятани някога за верни и мъртви днес, на толкова управления, разрушени едно след друго от революциите, единствено тази мощ се е въздигнала и изглежда призвана скоро да претопи всички други сили.


Цивилизациите са били създавани и ръководени досега от една малка интелектуална аристокрация и никога от тълпите. Силата на последните им стига само да рушат. Вземат ли връх, стига се до безредие. Понятието „цивилизация“ включва ясни правила, дисциплина, преход от инстинктивното към рационалното, предвиждане на бъдещето, висока степен на културата — все условия, абсолютно недостъпни за тълпите, оставени на самите себе си. Единствено чрез разрушителната си мощ те действат като онези микроби, ускоряващи разложението на омаломощените тела или на труповете. Щом постройката на една цивилизация е проядена, тълпите предизвикват срутването й. Тогава проличава тяхната роля. За миг сляпата сила на числото се превръща в единствена философия на историята.

snowprincess написа: единствено тази мощ се е въздигнала и изглежда призвана скоро да претопи всички други сили.

обясняваш ли си сега северната африка

Мнемозина написа:[

Ми не, от моя гледна точка не е чак толкова прекрасно да рушиш - особено пък ако в крайна сметка идеята ти не е да създаваш път. Толкова много енергия да се хвърля за нищо, при положение, че просто можеш да изчакаш природата.
Но есето е хубаво, наистина - и Бенямин си е един от много влиятелните люде в ХХ век.

Природата могат да я чакат ..... тия дето живеят хиляда години Смъртните взривяваме и прокарваме пътища там, където ни е удобно..Защото просто трябва да вървим нанякъде си. Щото сме трансгранични, но и маргинални

П.П. И Тъй като съм деструктивен характер, не вярвам да бъда разбрана

П.П. 1. Този текст цял ден ми "отекваше" в главата....И денят ми беше по-лек.

never mind написа:

Мнемозина написа:[

Ми не, от моя гледна точка не е чак толкова прекрасно да рушиш - особено пък ако в крайна сметка идеята ти не е да създаваш път. Толкова много енергия да се хвърля за нищо, при положение, че просто можеш да изчакаш природата.
Но есето е хубаво, наистина - и Бенямин си е един от много влиятелните люде в ХХ век.

Природата могат да я чакат ..... тия дето живеят хиляда години Смъртните взривяваме и прокарваме пътища там, където ни е удобно..Защото просто трябва да вървим нанякъде си. Щото сме трансгранични, но и маргинални

П.П. И Тъй като съм деструктивен характер, не вярвам да бъда разбрана

П.П. 1. Този текст цял ден ми "отекваше" в главата....И денят ми беше по-лек.

Спрямо кое сте трансгранични и маргинални - това за смъртните питам?

П.П. Радвам се. Тогава за всеки случай не чети всичко останало, което се писа в темата.

Мнемозина написа:...
Деструктивният характер е враг на-човека-в-калъф. Човекът-в-калъф се стреми към удобства, и калъфът е техен символ. Вътрешността му представлява кадифено облицованата следа, която оставя в света. А деструктивният характер изтрива дори следите от разрушението.
Деструктивният характер е в един лагер с традиционалистите. Едните съхраняват вещите като ги оставят в неприкосновенност, консервират ги; другите съхраняват ситуациите с това, че ги правят удобни и ги ликвидират впоследствие. Именно тях (последните) ги наричат деструктивни.

Много ми хареса. Да ме прости моето 18годишно аз, но ми хареса защото се намерих в антипода на деструктивния симпатяга. Аз съм човека калъф. Невър майнд, начи съм ти точно контрата на тебе.
Харесах се, та ми хареса и есето.
Може и ти затова да го харесваш. Човек може да се опише като казва какво има вътре, но може и като разкаже това което е отвън. Описанието на твоя самоубиец е това което се изключва от мен.
Много е силно в мен 18 годишното гадче. И много често ми иска обяснение. Защо следваш правилата след като виждаш че са безсмислени? Убиват смисъла правилата, а ти им даваш сила и ги валидираш непрекъснато.
Ами следвам ги, тъпанарче малко, понеже тоя свят около мене има нужда от подреждане за да стане удобен. Той не е. Тесногръдите идиоти "традиционалисти" не дават да се мръдне нищо и направо мухъл е взело да прокарва. От другата страна вдетинени среброкоси хипита се подреждат, в ръце с малки чукчета за да прокарват пътища направо през мислите ми. Прицелили са се точно между очите ми, а нова магистрала трябвало да мине през дома ми. През дивана. Някой трябва да бие шута и на двамата чишити, и трябва да постеле кадифето. Има нужда от люлеещи се столове тоя свят, от плажни чадъри, къси кафета и котейли. От мързел има нужда. Пък той се намира в бучките лед в уискито, а не в жизнерастното рушене.
Следването на правилата гарантира градеж. Разбра ли?
Не.
Аре метла
Ти метла
И така

WALL-E написа:

snowprincess написа: единствено тази мощ се е въздигнала и изглежда призвана скоро да претопи всички други сили.

обясняваш ли си сега северната африка

как навреме се е отделила от Европа

snowprincess написа:Щом постройката на една цивилизация е проядена, тълпите предизвикват срутването й...

Ами тоя човек си е бил един умен човек. Общо взето доста неща относно тълпите е измислил или открил щото нали те са си били там, той само ги е видял и описал.

Аз пак обаче настрани поех. Дали тълпите предизвикват срутването само на прогнилата постройка. Дали изобщо тълпата е срутила дори една постройка която да е била гнила. Аз, сега, стъпил тука една купчина информация и като гледам отвисоко какво е срутила тълпата и какво е съградила, май нищо прогнило не виждам в срутеното и никаква тълпа не мога да видя в изграденото.
Тълпата, драги ми Льобоне, срутва абсолютно всичко и хич биля не и дреме прогнило ли е или е свежо като праскова. Даже мене ако питаш в прогнилото изобщо трима човека не могат да се съберат на едно мнение камо ли тълпа. В Сомалия сега някава протестираща тълпа да имаме? Тцъ. Тълпа има в Либия, дето от 5000 години сега веднъж е успяла държава да стане, ред да има, откачен ама ред, че и пари и всичко, ма на ти тебе- тълпа. И руши.

Green Light написа:

snowprincess написа:Щом постройката на една цивилизация е проядена, тълпите предизвикват срутването й...

Ами тоя човек си е бил един умен човек. Общо взето доста неща относно тълпите е измислил или открил щото нали те са си били там, той само ги е видял и описал.

Аз пак обаче настрани поех. Дали тълпите предизвикват срутването само на прогнилата постройка. Дали изобщо тълпата е срутила дори една постройка която да е била гнила. Аз, сега, стъпил тука една купчина информация и като гледам отвисоко какво е срутила тълпата и какво е съградила, май нищо прогнило не виждам в срутеното и никаква тълпа не мога да видя в изграденото.
Тълпата, драги ми Льобоне, срутва абсолютно всичко и хич биля не и дреме прогнило ли е или е свежо като праскова. Даже мене ако питаш в прогнилото изобщо трима човека не могат да се съберат на едно мнение камо ли тълпа. В Сомалия сега някава протестираща тълпа да имаме? Тцъ. Тълпа има в Либия, дето от 5000 години сега веднъж е успяла държава да стане, ред да има, откачен ама ред, че и пари и всичко, ма на ти тебе- тълпа. И руши.

Зависи обаче какво гледаш.
И е така, и не е така - за градежа и... ако не го мислиш като тълпа, а като маса, става по-различно.
Това на Льобон е една много дясна гледна точка, но има и друга. И Гасет е от същата посока.
Един елит, ако е сам, не може, първо, да бъде елит, и второ, нищо не може да направи.
Освен това тоталитарните режими също са режими на елити, нали?

Проблемът не е в съществуването на маса, нито пък в тълпата. Проблемът е в отношението между елита и масата - и грешките винаги са на елитите.

Green Light написа:
Много ми хареса. Да ме прости моето 18годишно аз, но ми хареса защото се намерих в антипода на деструктивния симпатяга. Аз съм човека калъф. Невър майнд, начи съм ти точно контрата на тебе.
Харесах се, та ми хареса и есето.
Може и ти затова да го харесваш. Човек може да се опише като казва какво има вътре, но може и като разкаже това което е отвън. Описанието на твоя самоубиец е това което се изключва от мен.
Много е силно в мен 18 годишното гадче. И много често ми иска обяснение. Защо следваш правилата след като виждаш че са безсмислени? Убиват смисъла правилата, а ти им даваш сила и ги валидираш непрекъснато.
Ами следвам ги, тъпанарче малко, понеже тоя свят около мене има нужда от подреждане за да стане удобен. Той не е. Тесногръдите идиоти "традиционалисти" не дават да се мръдне нищо и направо мухъл е взело да прокарва. От другата страна вдетинени среброкоси хипита се подреждат, в ръце с малки чукчета за да прокарват пътища направо през мислите ми. Прицелили са се точно между очите ми, а нова магистрала трябвало да мине през дома ми. През дивана. Някой трябва да бие шута и на двамата чишити, и трябва да постеле кадифето. Има нужда от люлеещи се столове тоя свят, от плажни чадъри, къси кафета и котейли. От мързел има нужда. Пък той се намира в бучките лед в уискито, а не в жизнерастното рушене.
Следването на правилата гарантира градеж. Разбра ли?
Не.
Аре метла
Ти метла
И така

Следването на правилата гарантира и рушенето обаче - защото без градеж какво рушене?
И осигурява на 18-годишните гадчета фронт за бунтуване, който също си им е необходим.
И направо си ни е време да се жертваме, няма какво да се лъжем.

Green Light написа:Не, не. Аз първо на първо не планирам да ходя в Испания и изобщо не ме интересува дали някой ще я минава тая граница или няма. Ако искат да ги пускат ако не искат - не. Даже няма нужда да ми казват, въобще не ми дреме. Дет се вика хич да кво да и гледаш? Испания като Испания.
Второ на второ мене полетата не ме интересуват. Нито слънчогледови, нито сено как се събира нито нищо. Проститутките също не са ми чак толкова интересни. Ако случайно има някоя проститутка която не е влюбена в мене, значи това не е хубаво, но аз и желая щастие и да намери всичко каквото търси и даже дет се вика ще съм доволен. Една независима или реализирана душа повече на тоя свят. Уверявам я че аз съм в пълна безопастност и да не се тревожи по никакъв начин. Не ми минава през ум нищо за никакви уши и куршуми. Даже нямам намерение и да се подстрижа.
Нито па имам брат

това съм го пропуснала

казваш.че тайно се надяваш да има поне една проститутка, дето не е влюбена в тебе и да си върши работата професинално...
ама малка вероятност казваш ама и това ще преживееш някак

Наистина силно написано
Грабна ме и мен

Може да се случи така, че като хвърли поглед към изминалия живот, човек да стигне до убеждението, че почти всичките му дълбоки привързаности са се отнасяли до хора с общопризнат деструктивен характер. (...)

За щастие това не ме касае, при все, че познавам описани от автора персонажи, не съм имала силни привързаности, което не изключва да се случи в бъдеще (опазил ме БОг):-)

Semiramis написа:

Мнемозина написа:

vyara написа:Нещо много объркано има в този текст и ми липсва логика. Има някакво противоречие в тезите. И дори не се сетих за пример от живия живот, а би трябвало да има такива.
Нещо ми куца и това е логиката и връзката с действителността. Авторът просто казва има едисикакво нещо и то е такова и такова. Но аз не го виждам някак. Много безцелен би бил един такъв характер. Безцелен и объркан. Може би затова ми е неразбираемо как може да има нещо толкова безцелно или самоцелно.

О, логиката е желязна, но е логика на парадокса.
Безцелен, казваш, би бил... но ако погледнеш от другата страна, пак за пътя, но на Лао Дзъ? Важен е пътят? Това по-целно ли е?

Аз се сещам за реални примери, но си мисля, че първо, при тях разрушението винаги се превръща в цел впоследствие. Тоест, обикновено е резултат или като реакция на провален (в очите им) градеж. Тоест - не е разрушението изначалното им и единствено желание.

а аз не се сещам за реални примери май
точно заради втория абзац

ако въобще есето се чете като отнасящо се до нещо, съществуващо на практика в реал в един човек, то определено ще впре, ми се струва, във вътрешната черупка, която е желязно неразрушима

Предполагам, че повечето не се сещате, защото сте прекалено позитивно настроени към околните, което автоматически изтрива спомени, случки и срещи с ..."разрушители"
т.е.
помните само доброто:-)

Мнемозина написа:

Sweety написа:

Мнемозина написа:Бенямин не е бил луд, само да уточня.
Знам, знам, въпрос на дефиниция е и това.
Безумно е било времето.

И Грийн не е луд. Да уточня де, за всеки случай.

искаш да кажеш че Green е нормален?!

еее, дори и да си имала не толкова добро мнение за него, не очаквах да го кажеш публично

а Беняманин е граничен, питай snow или който и да е шринк и той ще потвърди...или най-малкo има мозък функциониращ като на тийнейджър...те не можели да оценяват риска

Първо ти ми кажи дали с това ми казваш, че Бенямин е готин, пък после ще се разберем и за Грийн.

интересен е и един вид безсмъртен...като всички творци
нали колкото по-дълго и колкото повече хора говорят за някого след смъртта му, толкова по-безсмъртен е той...
заинтересувал те е тебе дотолкова, че да го споделиш
евреин е (защо всички евреи имат нещо като ген дето ги кара ад се мислят за по-висши от другите хора...и успяват да го правят!)
самоубил се е по начин, който позволява да се развихриш в интерпретации..твоята интерпретация, например е много неочаквано, още повече, че в уики пише, че си бил морфин човека, преди да умре.
а можело и Сталин да го бил убил пише
...и аз от два дена си блъскам главата сега от свръхдоза ли е умрял, убит ли е, или наистина си е бил луд за да се самоубие с идеята, че това ще помогне на други хора както ти намекваш...
и е написал интересни неща дето се изучават в университетите от шепа хора
Е това е! Няма материя Намерил е Светия граал и е успял да си пусне вечния източник от вълни на безсмъртието.
Виж колко интересно, даже е написал/описал теория/идея как превода 'убива' словото..или нещо такова от рода на изгубени в превода
Е да не се опитваме да разбираме какво му е било в главата катое написал това есе за деструктивния характер...ми объркано му е било
Аз пък си мисля, че може и Хитлер да го е вдъхновил

Sweety написа: интересен е и един вид безсмъртен...като всички творци
нали колкото по-дълго и колкото повече хора говорят за някого след смъртта му, толкова по-безсмъртен е той...
заинтересувал те е тебе дотолкова, че да го споделиш
евреин е (защо всички евреи имат нещо като ген дето ги кара ад се мислят за по-висши от другите хора...и успяват да го правят!)
самоубил се е по начин, който позволява да се развихриш в интерпретации..твоята интерпретация, например е много неочаквано, още повече, че в уики пише, че си бил морфин човека, преди да умре.
а можело и Сталин да го бил убил пише
...и аз от два дена си блъскам главата сега от свръхдоза ли е умрял, убит ли е, или наистина си е бил луд за да се самоубие с идеята, че това ще помогне на други хора както ти намекваш...
и е написал интересни неща дето се изучават в университетите от шепа хора
Е това е! Няма материя Намерил е Светия граал и е успял да си пусне вечния източник от вълни на безсмъртието.
Виж колко интересно, даже е написал/описал теория/идея как превода 'убива' словото..или нещо такова от рода на изгубени в превода
Е да не се опитваме да разбираме какво му е било в главата катое написал това есе за деструктивния характер...ми объркано му е било
Аз пък си мисля, че може и Хитлер да го е вдъхновил

Истината е, че това, че се изучава в университетите само от шепа хора, не е критерий за нищо.
Тези хора бавно и полека са преобърнали мисленето на много народ, без дори да го осъзнаваме и да ги знаем. Дали те са го преобърнали, дали просто са уловили това преобръщане...
Човек не може да предвиди докъде ще стигнат вълничките от едно камъче във водата.

Не съм се ровила в подробности. Знам само, че една от версиите е, че е имал морфин, защото е бил болен.
А чия глава е объркана и коя - подредена, е много трудно да се каже в последния век.
Хитлер според мен е имал много подредена глава.

Мнемозина написа: Истината е, че това, че се изучава в университетите само от шепа хора, не е критерий за нищо.
Тези хора бавно и полека са преобърнали мисленето на много народ, без дори да го осъзнаваме и да ги знаем. Дали те са го преобърнали, дали просто са уловили това преобръщане...
Човек не може да предвиди докъде ще стигнат вълничките от едно камъче във водата.

е така е де...що си хванала само негативното на 'шепа хора'

за мене тези хора не са като многото народ, не са нормални като многото народ, в такъв смисъл луди
значи Хитлер не е бил луд??

Sweety написа:

Мнемозина написа: Истината е, че това, че се изучава в университетите само от шепа хора, не е критерий за нищо.
Тези хора бавно и полека са преобърнали мисленето на много народ, без дори да го осъзнаваме и да ги знаем. Дали те са го преобърнали, дали просто са уловили това преобръщане...
Човек не може да предвиди докъде ще стигнат вълничките от едно камъче във водата.

е така е де...що си хванала само негативното на 'шепа хора'

за мене тези хора не са като многото народ, не са нормални като многото народ, в такъв смисъл луди
значи Хитлер не е бил луд??

Защото с другото бях общо взето съгласна безкоментарно.

Ами хайде де... как да ти кажа сега за Хитлер.
Нали се разбрахме, че е въпрос на дефиниция.

Сега пак чета и една думичка просто изникна в съзнанието ми: имба (imba)

Беше преди няколко години, когато големият ми син, докато играеше на някаква игра, визкликна: "Ха, имба". После ми обясни, че това било нещо (герой, предмет) в играта, което било прекалено добро, давало предимство и за да бъде всичко наред трябвало да се поразвали.

Та се замислих, дали "деструктивния характер" не "вижда" света около себе си прекалено хубав и стремежът му към разрушаване, не е просто желание да върне нещата в "нормалния" им вид?!

Ама не ми обръщайте много внимание де, днешните ми размисли са резултат от 3 три идиотски натоварени дни.

Мнемозина написа:

Амаранта написа:

Мнението ми се отнасяше за една конкретна част от поста на Елби, ще го подчертая за по-разбираемо. (одеве си спестих труда, ама на, не минА)
иначе за есето - там всичко ми е ясно, но все пак се радвам, че съм ти дала повод за усмивки днес.

Да обясня (щото съм повече от традиционалистите):
И първото ти мнение по темата беше такова.
Точно за теб никой не може да ме убеди, че не би могла да четеш нещо с дистанция и критично - критично в смисъл да аналитично, да направиш повече връзки, примерно с жанра или епохата, с автора, да си зададеш въпроси и т.н.
Когато човек като теб казва само "много повърхностно писане" - при това за Бенямин, пардон, - няма как да не ми изглежда като забавен опит да ме провокираш.
Та затова се веселя.

Ама не, изобщо не се опитвам да те провокирам. Казвам си мнението, каквото е.
Или може би Бенямин не би могъл да е повърхностен? Или пък да не е възможно аз да съм в състояние да гледам в дълбочина? Хайде стига. Ти също го виждаш - дори и историческият контекст не може да е оправдание.

Е, ако разглеждаме есето като чиста поезия, тогава млъквам,
знам си, че не разбирам от поезия. Преди време спорихме с Вяра, защото аз например изобщо не харесвам садо-мазо лириката на Камелия Кондова, и тя ми обясни, че проблемът ми идвал от това, че приемам поезията твърде буквално, аналитично и прочее. Съгласих се - поезията си е поезия, животът - живот. Излишни са опитите за пренасяне на смисъл от едното в другото...изкуството, дори да има претенциите за огледало на света, в много случаи е криво огледало, а най-често дори - натрошено на хиляди парчета... И те така.

Green Light написа:

snowprincess написа:Щом постройката на една цивилизация е проядена, тълпите предизвикват срутването й...

Ами тоя човек си е бил един умен човек. Общо взето доста неща относно тълпите е измислил или открил щото нали те са си били там, той само ги е видял и описал.

Аз пак обаче настрани поех. Дали тълпите предизвикват срутването само на прогнилата постройка. Дали изобщо тълпата е срутила дори една постройка която да е била гнила. Аз, сега, стъпил тука една купчина информация и като гледам отвисоко какво е срутила тълпата и какво е съградила, май нищо прогнило не виждам в срутеното и никаква тълпа не мога да видя в изграденото.
Тълпата, драги ми Льобоне, срутва абсолютно всичко и хич биля не и дреме прогнило ли е или е свежо като праскова. Даже мене ако питаш в прогнилото изобщо трима човека не могат да се съберат на едно мнение камо ли тълпа. В Сомалия сега някава протестираща тълпа да имаме? Тцъ. Тълпа има в Либия, дето от 5000 години сега веднъж е успяла държава да стане, ред да има, откачен ама ред, че и пари и всичко, ма на ти тебе- тълпа. И руши.

Хм, начи викаш, в Либия сичку си беше цветя и рози, и изведнъж - тълпа и разрушение? Това ли?
Наистина все по-малко разбирам от тая тема.

Nejimaki-dori написа:Сега пак чета и една думичка просто изникна в съзнанието ми: имба (imba)

Беше преди няколко години, когато големият ми син, докато играеше на някаква игра, визкликна: "Ха, имба". После ми обясни, че това било нещо (герой, предмет) в играта, което било прекалено добро, давало предимство и за да бъде всичко наред трябвало да се поразвали.

Та се замислих, дали "деструктивния характер" не "вижда" света около себе си прекалено хубав и стремежът му към разрушаване, не е просто желание да върне нещата в "нормалния" им вид?!

Ама не ми обръщайте много внимание де, днешните ми размисли са резултат от 3 три идиотски натоварени дни.

Тук вече наистина трябва да хванем за ушите някой деструктивен характер и да го разпитаме. И май само един няма да ни е достатъчен.

Може и такива да има.
Както и такива, които рушат просто защото ги избива на бой от време на време.

Амаранта написа:Ама не, изобщо не се опитвам да те провокирам. Казвам си мнението, каквото е.
Или може би Бенямин не би могъл да е повърхностен? Или пък да не е възможно аз да съм в състояние да гледам в дълбочина? Хайде стига. Ти също го виждаш - дори и историческият контекст не може да е оправдание.

Е, ако разглеждаме есето като чиста поезия, тогава млъквам,
знам си, че не разбирам от поезия. Преди време спорихме с Вяра, защото аз например изобщо не харесвам садо-мазо лириката на Камелия Кондова, и тя ми обясни, че проблемът ми идвал от това, че приемам поезията твърде буквално, аналитично и прочее. Съгласих се - поезията си е поезия, животът - живот. Излишни са опитите за пренасяне на смисъл от едното в другото...изкуството, дори да има претенциите за огледало на света, в много случаи е криво огледало, а най-често дори - натрошено на хиляди парчета... И те така.

По принцип не подозирам хората в повърхностност.
И съм сигурна, че при наистина дълбоко мислещите хора нищо не е повърхностно, дори и да изглежда "лесно" или леко написано. Или пък като поезия.
Така че определено не мисля като теб.

Ще чакам с интерес да се произнесеш и за Дельоз.

Мнемозина написа:
По принцип не подозирам хората в повърхностност.
И съм сигурна, че при наистина дълбоко мислещите хора нищо не е повърхностно, дори и да изглежда "лесно" или леко написано. Или пък като поезия.
Така че определено не мисля като теб.

Ще чакам с интерес да се произнесеш и за Дельоз.

Ама чакай сега - не съм тръгнала да се "произнасям" за Бенямин, още повече, че не съм запозната с творчеството му,
което, доколкото разбирам, е с по-различна тематика.

Говоря само за този текст,
но по принцип, позоваването на име, като единствен аргумент в спор (понеже едикойси казва едикаквоси, значи е така), е похват, който не приемам сериозно.

Очаквах да кажеш нещо повече в подкрепа на идеите, или ескизите от есето (не знам как да ги нарека).
Както и да е, в замяна на това аз мога да изброя няколко неща, които виждам като слабост:

Липсва мотивация. (Дори и 2-годишното дете, което сритва пясъчния замък на плажа, има мотив, и то чисто човешки, емоционален и т.н. Давам такъв пример, защото 2-годишното дете е най-малко обременено с някаква предистория.) После - деструктивно поведение не е равно на рушене, както и рушенето не е равно на деструктивност. Ако задълбая по въпроса - активността може да бъде и съзидателна, и деструктивна, същото се отнася и за пасивността, изграждането, рушенето и пр., но както и да е, есето не разглежда тази плоскост, знам,

всъщност, познавам няколко души, които мога да нарека последователно деструктивни, и за мен, деструктивния характер е по-различен от описания, много по-гъвкави са - не само рушат, когато трябва да се гради, но и градят, когато трябва да се руши, крепят до последно неща, които са тръгнали да се сриват, и подхлъзват, когато трябва да подкрепят. и т.н. И това е една устойчива "форма на живот", която се храни доста успешно от колебанията и съмненията на хората, и въобще не е жизнерадостна и безгрижна, като онзи симпатяга, за когото се говори. И пак за разлика от него, много добре знаят за какво се борят.

и още - има и деструктивно поведение, което според мен е най-разпространено, породено от невъзможността на някого, или на цяла група, да се включи в общия поток на живота по съзидателен начин. И то по съвсем обективни причини. Хайде, като стана дума да Хитлер, какъвто и да е той, защо е увлякъл толкова много хора със себе си? Аз поне не вярвам, че една личност може да бъде чак толкова влиятелна, че да преобърне някакви тенденции...една личност, може само да палне фитила, ако го има, и т.н. и т.н.

има и още, ама няма смисъл да пиша повече,
хахаха, сега като се замисля, и това, което правя в момента е деструктивно,
иначе хубаво го е написал - изобразително, с малки изключения, предполагам - несъвършенство на превода,
това, което ме подразни обаче беше, че чета, чета, чета, и аха нещо да се случи, и то не се случва.

ПП Да, да, знам, че не мислиш като мен.

Амаранта написа: и още - има и деструктивно поведение, което според мен е най-разпространено, породено от невъзможността на някого, или на цяла група, да се включи в общия поток на живота по съзидателен начин. И то по съвсем обективни причини.

мисля, че за разумния човек деструктивното е в природата му
не за друго, а щото природата е така
щото няма ливада с питомни цветя ей тъй саморасла
нито животните ходят и за кеф да развалят например мравуняк или цяла екосистема
или ловуват за кеф/може би, може би...освен котките/
на хомото сапиенса му е у сапиенса некак си заложено да кърти
с всевъзможни преоткрити инструменти
и по възможност да развали пясъчния замък на всеки дръзнал да строи такъв
щото лесно се разрушава, трудно и бавно се строи
за мен човечеството не е мръднало и на йота от маймуната с кокала
от филма на кубрик
"една одисея в космоса 2001"
само кокалите са по-модерни
и тея за глозгане и тея за тупалкане

WALL-E написа:

Амаранта написа: и още - има и деструктивно поведение, което според мен е най-разпространено, породено от невъзможността на някого, или на цяла група, да се включи в общия поток на живота по съзидателен начин. И то по съвсем обективни причини.

мисля, че за разумния човек деструктивното е в природата му
не за друго, а щото природата е така
щото няма ливада с питомни цветя ей тъй саморасла
нито животните ходят и за кеф да развалят например мравуняк или цяла екосистема
или ловуват за кеф/може би, може би...освен котките/
на хомото сапиенса му е у сапиенса некак си заложено да кърти
с всевъзможни преоткрити инструменти
и по възможност да развали пясъчния замък на всеки дръзнал да строи такъв
щото лесно се разрушава, трудно и бавно се строи
за мен човечеството не е мръднало и на йота от маймуната с кокала
от филма на кубрик
"една одисея в космоса 2001"
само кокалите са по-модерни
и тея за глозгане и тея за тупалкане

Да, и аз мисля, че всеки човек е деструктивен, но в общия случай има някакъв баланс,
обаче понякога (и в резултат на обстоятелства), трайно се установява в едно положение.
Иначе да, заложено му е на сапиенса да кърти, тестостерона е як стимулант.при това - 100% природен продукт.

Амаранта написа:Ама чакай сега - не съм тръгнала да се "произнасям" за Бенямин, още повече, че не съм запозната с творчеството му,
което, доколкото разбирам, е с по-различна тематика.

Говоря само за този текст,
но по принцип, позоваването на име, като единствен аргумент в спор (понеже едикойси казва едикаквоси, значи е така), е похват, който не приемам сериозно.

Очаквах да кажеш нещо повече в подкрепа на идеите, или ескизите от есето (не знам как да ги нарека).
Както и да е, в замяна на това аз мога да изброя няколко неща, които виждам като слабост:

Липсва мотивация. (Дори и 2-годишното дете, което сритва пясъчния замък на плажа, има мотив, и то чисто човешки, емоционален и т.н. Давам такъв пример, защото 2-годишното дете е най-малко обременено с някаква предистория.) После - деструктивно поведение не е равно на рушене, както и рушенето не е равно на деструктивност. Ако задълбая по въпроса - активността може да бъде и съзидателна, и деструктивна, същото се отнася и за пасивността, изграждането, рушенето и пр., но както и да е, есето не разглежда тази плоскост, знам,

всъщност, познавам няколко души, които мога да нарека последователно деструктивни, и за мен, деструктивния характер е по-различен от описания, много по-гъвкави са - не само рушат, когато трябва да се гради, но и градят, когато трябва да се руши, крепят до последно неща, които са тръгнали да се сриват, и подхлъзват, когато трябва да подкрепят. и т.н. И това е една устойчива "форма на живот", която се храни доста успешно от колебанията и съмненията на хората, и въобще не е жизнерадостна и безгрижна, като онзи симпатяга, за когото се говори. И пак за разлика от него, много добре знаят за какво се борят.

и още - има и деструктивно поведение, което според мен е най-разпространено, породено от невъзможността на някого, или на цяла група, да се включи в общия поток на живота по съзидателен начин. И то по съвсем обективни причини. Хайде, като стана дума да Хитлер, какъвто и да е той, защо е увлякъл толкова много хора със себе си? Аз поне не вярвам, че една личност може да бъде чак толкова влиятелна, че да преобърне някакви тенденции...една личност, може само да палне фитила, ако го има, и т.н. и т.н.

има и още, ама няма смисъл да пиша повече,
хахаха, сега като се замисля, и това, което правя в момента е деструктивно,
иначе хубаво го е написал - изобразително, с малки изключения, предполагам - несъвършенство на превода,
това, което ме подразни обаче беше, че чета, чета, чета, и аха нещо да се случи, и то не се случва.

ПП Да, да, знам, че не мислиш като мен.

Ми не, няма да кажа нищо повече, защото не ми е идеята да го защитавам, а да си поговорим около това, което съм пуснала. Пък и горе-долу със същите несъгласия или неразбирания общо взето се съгласих вече.

Само дето за мен липсата на мотивация, тоест на описана в есето мотивация е особено привлекателна. Но и това го писах май. Но вероятно и затова си има причини и наистина мисля, че ако беше почнал да описва мотивации, щеше да сбърка.
И май не успях да обясня защо толкова ми харесва, но продължавам да мисля как да го направя.
Може би защото така измъква нещата извън естествено-човешкото.

те ви един деструктор на гуми колко цената на половината ми фиестичка
а идете му налейте акъл`ь у главата
разговор от скайпа
"Брадчед, издуха 2 гуми на цената на половината ми фиестичка."
"-Е Тати, ти действаш разумно, аз импулсивно. Състезанието си е състезание."

Амаранта написа: Хм, начи викаш, в Либия сичку си беше цветя и рози, и изведнъж - тълпа и разрушение? Това ли?
Наистина все по-малко разбирам от тая тема.

Ми цветя и рози не е било, поне аз не го смятам за цветя и рози, нали. Има причини например България да иска да свали Кадафи. Има причини очевидно Франция. Италианците и те могат да си изсмучат от пръстите някакви бъдещи възможности, които сега Кадафи им е запушил. Обаче защо либийците се бунтуват е загадка. Още по- голяма загадка е какво прави ЕС там с тия бомби.
В един скорощен брой на сп. Тема една френска журналистка писа за това. Либийски миражи се казваше статията. Румяна Угърчинска е журналистката.
Само един от маловажните повдигнати въпроси беше - Кадафи осигурява работа на около 3 млн чуденци - африканци от по- бедните страни. Нагърбва ли се ЕС със задачата да им намери препитание на тези хора. (Също така дава помощи и има програми ориентирани към Африка изобщо, и т.н.)
Не говорим за най- голямата тема - за това че голямата част от революционерите са с различна култура, облечени са традиционно арабски имат дълги бради и се молят Аллаху по пет пъти с калашник в ръка, докато учители и писатели- либийци ги гледат ококорено

Мнемозина написа:
Само дето за мен липсата на мотивация, тоест на описана в есето мотивация е особено привлекателна. Но и това го писах май. Но вероятно и затова си има причини и наистина мисля, че ако беше почнал да описва мотивации, щеше да сбърка.
И май не успях да обясня защо толкова ми харесва, но продължавам да мисля как да го направя.
Може би защото така измъква нещата извън естествено-човешкото.

Липса на мотивация... извън нормалното... ами то бие на лудост.
Имаш афинитет към лудостите.
Брех! Мнемозиноу!
Бързо си признавай защо имаш афинитет към лудостите.

Green Light написа:

Амаранта написа: Хм, начи викаш, в Либия сичку си беше цветя и рози, и изведнъж - тълпа и разрушение? Това ли?
Наистина все по-малко разбирам от тая тема.

Ми цветя и рози не е било, поне аз не го смятам за цветя и рози, нали. Има причини например България да иска да свали Кадафи. Има причини очевидно Франция. Италианците и те могат да си изсмучат от пръстите някакви бъдещи възможности, които сега Кадафи им е запушил. Обаче защо либийците се бунтуват е загадка. Още по- голяма загадка е какво прави ЕС там с тия бомби.
В един скорощен брой на сп. Тема една френска журналистка писа за това. Либийски миражи се казваше статията. Румяна Угърчинска е журналистката.
Само един от маловажните повдигнати въпроси беше - Кадафи осигурява работа на около 3 млн чуденци - африканци от по- бедните страни. Нагърбва ли се ЕС със задачата да им намери препитание на тези хора. (Също така дава помощи и има програми ориентирани към Африка изобщо, и т.н.)
Не говорим за най- голямата тема - за това че голямата част от революционерите са с различна култура, облечени са традиционно арабски имат дълги бради и се молят Аллаху по пет пъти с калашник в ръка, докато учители и писатели- либийци ги гледат ококорено

Ами, не съм спец по либийските въпроси, а и там положението допълнително се усложнява заради петрола и т.н.,
с риск да напиша някоя глупост - доколкото съм чувала, Либия е съставена от няколко племена, а Кадафи произхожда от само едно от тях, което е било в привилегирована позиция през всички тези години, и предвид факта, че навремето е взел властта със сила, не е трудно да се предположи, че е имало доста "порязани" от местните, нали, + това, някакси съвсем естествено се получава, една такава силова и еднолична власт, без коректив, в един момент да се окаже встрани от водещите тенденции...а като прибавим и, меко казано, хлъзгавата политика на запада...картинката започва да изглежда по-логична (поне за мен, де:shy:)
...после - какво означава "Кадафи осигурява работа на около 3 млн чуденци" - просто е преразпределял парите от петрола, както е намерил за целесъобразно според собствените си представи, и т.н. тез пари, от къде са дошли? Въобще, Кадафи от къде взима, за да дава? - може да звучи прекалено просто, но това е един от най-важните въпроси. Хората обикновено воюват за материални блага и ресурси, а не за идеи - е, ако намерят някаква идейна обосновка, това ги прави по-силни и сплотени в боя, но и без нея пак става.

Нещо по темата.

L’imperfection est la cime

Il y avait qu’il fallait détruire et détruire et détruire,
Il y avait que le salut n’est qu’à ce prix.
Ruiner la face nue qui monte dans le marbre,
Marteler toute forme de beauté.
Aimer la perfection parce qu’elle est le seuil,
Mais la nier sitôt connue, l’oublier morte,
L’imperfection est la cime.

Yves Bonnefoy


Несъвършенството е връх

Трябвало е да се руши, руши и руши,
Това е било цената на спасението.

Да разрушиш лицето, раждащо се от мрамора,
Да смажеш всяка форма на красота.

Да обичаш съвършенството, защото то е прагът,
Но след като си го познал, мъртво да го отречеш.

Несъвършенството е връх.

Ив Бонфоа


Авторът е есеист, впрочем.

vyara написа:

Мнемозина написа:
Само дето за мен липсата на мотивация, тоест на описана в есето мотивация е особено привлекателна. Но и това го писах май. Но вероятно и затова си има причини и наистина мисля, че ако беше почнал да описва мотивации, щеше да сбърка.
И май не успях да обясня защо толкова ми харесва, но продължавам да мисля как да го направя.
Може би защото така измъква нещата извън естествено-човешкото.

Липса на мотивация... извън нормалното... ами то бие на лудост.
Имаш афинитет към лудостите.
Брех! Мнемозиноу!
Бързо си признавай защо имаш афинитет към лудостите.

Ееее, чакай, първо трябва да си призная дали имам афинитет към лудостите, пък чак след това и защо.

Чета си и вече се пуля...да не се познаваме отблизо, че така за моя характер.
Пък то, философски размисли отпреди стотина годинки.

Ъъъъ, таковата..много е готино!

Път навсякъде!