3o4o.net

ELBI написа: и какво точно мнение подкрепяш?

ъъъъъ... таковата... за какво ставаше на въпрос?

Мнемозина написа:И аз същото като Елби ще те питам, защото моето мнение по въпроса и на мен ми е неясно. Да не говорим, че вече не знам по кой въпрос.
Сега ще ме върнеш да чета темата отначало.

предателка! нема те зимам в мойта чета, щото предаваш... со нож у гърба!

Метаморф написа:

Мнемозина написа:И аз същото като Елби ще те питам, защото моето мнение по въпроса и на мен ми е неясно. Да не говорим, че вече не знам по кой въпрос.
Сега ще ме върнеш да чета темата отначало.

предателка! нема те зимам в мойта чета, щото предаваш... со нож у гърба!

Не бе, само исках да разбера коя е четата.
Иначе мога и знамето да ви извезя (туй пък как се пишеше), стига да знам какво трябва да има на него.
Символи, символи...

Мнемозина написа:

Метаморф написа:

Мнемозина написа:И аз същото като Елби ще те питам, защото моето мнение по въпроса и на мен ми е неясно. Да не говорим, че вече не знам по кой въпрос.
Сега ще ме върнеш да чета темата отначало.

предателка! нема те зимам в мойта чета, щото предаваш... со нож у гърба!

Не бе, само исках да разбера коя е четата.
Иначе мога и знамето да ви извезя (туй пък как се пишеше), стига да знам какво трябва да има на него.
Символи, символи...

Мнемозина написа:

ELBI написа:
Хм. Наистина може да поспорим. През 18 век никой не поставя "първоначално" политическа граница на българите. Истината е, че поставената граница на българите е лингвистична (въпреки многото и много различните диалекти). Именно и на тази база са най-големите критики на гърци и сърби (и доказват, че това са бивши гърци, говорещи български - имаше термин даже - бугарофони, ако се не лъжа).

Еднонационалността ако се не лъжа е от 18-19 век в цяла Европа, не само на Балканите ;) Изобщо...

бе може и на маса ;)

Можем да поспорим, да. На маса. Ако трябва - и в библиотеката.
Не бъркай самите процеси с породилите се от тях науки.

Модерният смисъл на понятието „нация” се използва за пръв път в началото на ХІХ век. Давани са дефиниции, свързващи нацията както с обективни елементи, така и със субективизъм. В книгата си „Нации и национализъм” Ърнест Гелнер посочва, че нациите могат да се дефинират единствено от гледна точка на националистическата епоха, а не обратното. Според Гелнер национализмът е следствие от неравномерното развитие на модернизацията, станало причина за сериозен икономически и социален напредък, разрушаване на традиционния образ на живота и преселване на населението на селата в градовете. Традиционните селски и племенни структури, на които се е крепяла социалната организация трябвало да бъдат заменени, а в градския контекст това можело да стане чрез езика и основаната на него културата, особено печатната. Държавното образование възникнало благодарение на печатното слово и създало нова социална йерархия, основана на грамотност и езикови стандарти. Но новитата йерархия довела и до нови противоречия, а в тази борба етническите обединения придобили ново значение и от новото етническо съзнание се родили националистически движения, “изобретяващи” нации там, където в действителност не съществуват. Национализмът най-общо е определян като стремеж за сливане на култура и държава, за даване но политически покрив на всяка култура, при това не повече от един покрив.

Езиците, писмени и устни, са основно условие за съществуването на културата. Независимо от трудностите, с които можем да се сблъскаме при определяне кои точно са например “немците”, немският език обаче играе важна роля за отговор на въпроса. Хитлер се опитва да опрадвае първите си нападения над съседни страни с това, че в тях живее немскоезично население, което счита за част от германската нация. Но принадлежността на австрийския или източнопруския диалект към “немския език” не е била естествено предопределена и дори лингвистите нямат научно потвърждение за това. Немският, както и всеки друг национален език, представлява културна конструкция.
В продължение на векове Британските острови в езиково отношение представляват смесица от местни диалекти, германски и келтски по произход. Едва в съвременната епоха хората, движени от националистически желания, са създали “езиците” на народите на Англия, Шотландия, Ирландия, Уелс, а също и на Корнуол и други по-малки области (чиито по-горещи привърженици все по-често приемат за “нации”). В случая с Шотландия съществуването на два отделни национални езика (гаелски и шотландски) не е способствало, а по-скоро е попречило развитието на езиков национализъм, тъй като привържениците им са съсредоточили усилията си в противоборство, а не срещу хегемонията на английския език.

и т.н.

това коя теза подкрепя

Remmivs написа:

ELBI написа:о, да - това е вече добре известно.

И някъде от там идва Адам - доказано е, че днешното човечество има един мъж в корена си :)

От различните предавания, които засягат този въпрос е ясно, че е имало някакъв катаклизъм (може да е суша, може и друго, но е най-вероятно огромен вулкан или огромен метеорит, в следствие на който хората почти изчезват и ... някъде там се явява пича Адам, след който пък хората почват много бърз прогрес/напредък - като общество и като средства на труда, на лов и т.н.).

само дето числата варират между 50К и 70К години.

Обаче ще ми е адски интересно да следя дали ще намерят още нещо. Докато мен ме има, де :) Все някой ден ще открият ;)

бе чак добре не бих казал
пък и не е от супервулкан или суперметеорит
това би ни довършило наистина
но ми се струва, че пропускаш основната нишка тук
а тя е, че сме едно голямо семейство

PS
Пак грешка. Не сме едно. А би трябвало да го знаем. И да го уважаваме това. Като символ. На човечеството. Че от нищото сме успели да се завърнем. Сами.

е...добре имах предвид, че няма библии, няма милиони години, нещата са се свели до 10-20 хил години (интервал, иначе е на около 50-60К години назад), от когато е ясно, че сме "тръгнали" (в подобен на днешния вид, като само не е напълно сигурно дали е имало самобръсначки жилет г3 и безжична комуникация).

и напротив - не пропускам, че сме фемили (което не значи, че трябва да си менкеме жените, разбира се...макар и това да е дискусионна тема ...неженените не участват, разбира се ;) )

а аз...все още успявам сам да се връщам от кръчмата. Това си е като от нищото Освен като не ме докарат с кола или марсианци

Semiramis написа: и т.н.

това коя теза подкрепя

Моята, разбира се.

Мнемозина написа:

Semiramis написа: и т.н.

това коя теза подкрепя

Моята, разбира се.

на таратанци (макар и да не четох кое кого )

всички историко-лингвистични факти и трактовки подкрепят моята теза :)

ти вземи и наистина виж въпроса с мартеничките ;) щот там го не знам...

да пусна още, и Боев ще ме


Представата за една единствена, изключителна и неизменна етническа, културна или друга идентичност, според Хобсбом, е свързана с опасна заблуда. Ние сме многомерни личности. Освен това, исторически даже в основата на националната еднородност стои множествена идентичност. Всеки немец в миналото, даже и днес, има две или три идентичности – “племенна” – саксонска, франкска; на немското княжество; лингвистично-културна и т.н. Действително до времето на Хитлер хората се считали за немци по силата на това, че са баварци, саксонци или шваби, които се разбирали единствено когато разговарят на стандартен писмен език. Хобсбом разглежда двете понятия “многоезичност” и “мултикултурализъм” – исторически нови и възникнали в резултат от съвпадането на три условия: стремежът към всеобща грамотност, политическо мобилизиране на обикновените хора и разновидност на езиков национализъм.
Според Хобсбом въодушевеният езиков национализъм исторически е свойствен на низшия разред на средната класа със стремежа и да говори “правилно”. Той посочва, че времето на възникване на национализма и събитията, определени от Гелнер, като особено важни – 1870-1871, са периодът, в който идеологическата представа за нация и език, преди ограничена до интелектуалния и управляващ елит, за пръв път се спуска надолу, към широките народни маси, като в крайна сметка достига даже работническата класа.

***


Хобсбом подчертава, че са се случили три събития, за които никой по времето на разцвета на национализма не се е замислял, а днес не замислят новите националисти – “вече не живеем изключително в културата на писането и четенето; вече не живеем в свят, където идеята за всеобщ национален език е изпълнима, т.е. живеем в неизбежно многоезичен свят и трето - живеем в епоха, в която езикът за глобално общуване е един – английският”. Той е световен дотолкова, доколкото се използва за интеркултурна комуникация между хора от различни езикови групи и култури. Това дава на английския език статута на "лингва франка" (какъвто е бил латинският в класическия и средновековния свят, френският за няколко века в западния свят, суахили в много райони на Африка). Английският се наложи като лингва франка и поради факта, че в по-ново време той се "деетнизира" или е минимално "етнизиран" (не се свързва с конкретна етническа група, религия или етнология). Лингва франка, обаче, предполага съществуването на отделни култури и е средство за справяне с лингвистичните и културни различия, а не за елиминирането им.


и малко към тезата на Рем
и толкова от мен

Remmivs написа: почти

почти вързани или почти отвързани

ПП/ а тази година много щъркели има

ELBI написа:

Мнемозина написа:

Semiramis написа: и т.н.

това коя теза подкрепя

Моята, разбира се.

на таратанци (макар и да не четох кое кого )

всички историко-лингвистични факти и трактовки подкрепят моята теза :)

ти вземи и наистина виж въпроса с мартеничките ;) щот там го не знам...

Моята теза е, че въпросът с мартеничките може да бъде третиран от гледна точка на нацията, но само от етноцентрична (да не казвам националистична) позиция.
Извън нея той си има съвсем друго значение.
И толкоз.

Мнемозина написа:

ELBI написа:

Мнемозина написа:

Semiramis написа: и т.н.

това коя теза подкрепя

Моята, разбира се.

на таратанци (макар и да не четох кое кого )

всички историко-лингвистични факти и трактовки подкрепят моята теза :)

ти вземи и наистина виж въпроса с мартеничките ;) щот там го не знам...

Моята теза е, че въпросът с мартеничките може да бъде третиран от гледна точка на нацията, но само от етноцентрична (да не казвам националистична) позиция.
Извън нея той си има съвсем друго значение.
И толкоз.

дам
поне Айвънхоу ще си знае за себе си какво е казал

Semiramis написа: дам
поне Айвънхоу ще си знае за себе си какво е казал

Semiramis написа: Хобсбом подчертава, че са се случили три събития, за които никой по времето на разцвета на национализма не се е замислял, а днес не замислят новите националисти – “вече не живеем изключително в културата на писането и четенето; вече не живеем в свят, където идеята за всеобщ национален език е изпълнима, т.е. живеем в неизбежно многоезичен свят и трето - живеем в епоха, в която езикът за глобално общуване е един – английският”. Той е световен дотолкова, доколкото се използва за интеркултурна комуникация между хора от различни езикови групи и култури. Това дава на английския език статута на "лингва франка" (какъвто е бил латинският в класическия и средновековния свят, френският за няколко века в западния свят, суахили в много райони на Африка). Английският се наложи като лингва франка и поради факта, че в по-ново време той се "деетнизира" или е минимално "етнизиран" (не се свързва с конкретна етническа група, религия или етнология). Лингва франка, обаче, предполага съществуването на отделни култури и е средство за справяне с лингвистичните и културни различия, а не за елиминирането им.


и малко към тезата на Рем
и толкова от мен

Хобсбом обаче явно пропуска - поне според този откъс, - че и този период някъде е отминал вече, а другаде изобщо не е достигнал.
Пропуска също, че просто се сменят белезите, по които започва да се структурира груповата принадлежност - именно в онези мултиетнични и мултиезикови общества.

Пък и ние всъщност не сме такова.

Мнемозина написа:

Semiramis написа: и малко към тезата на Рем
и толкова от мен

Хобсбом обаче явно пропуска - поне според този откъс, - че и този период някъде е отминал вече, а другаде изобщо не е достигнал.
Пропуска също, че просто се сменят белезите, по които започва да се структурира груповата принадлежност - именно в онези мултиетнични и мултиезикови общества.

Пък и ние всъщност не сме такова.

не е пропуснал той, аз орязах

Semiramis написа:

Мнемозина написа: Хобсбом обаче явно пропуска - поне според този откъс, - че и този период някъде е отминал вече, а другаде изобщо не е достигнал.
Пропуска също, че просто се сменят белезите, по които започва да се структурира груповата принадлежност - именно в онези мултиетнични и мултиезикови общества.

Пък и ние всъщност не сме такова.

не е пропуснал той, аз орязах

А, добре.
Успокоих се.
Щото трябва да са ясни нещата, нали?

Мнемозина написа:А, добре.
Успокоих се.
Щото трябва да са ясни нещата, нали?

в тази тема ли? :lol::lol::lol:

за мултикултурализма - автор Кимли(ч)ка ..или там както го пишат ... има подробни ..
за да е ясно де

Semiramis написа:

Мнемозина написа:А, добре.
Успокоих се.
Щото трябва да са ясни нещата, нали?

в тази тема ли? :lol::lol::lol:

Може ли някой по-лесен въпрос?

Мнемозина написа:

Semiramis написа:

Мнемозина написа:А, добре.
Успокоих се.
Щото трябва да са ясни нещата, нали?

в тази тема ли? :lol::lol::lol:

Може ли някой по-лесен въпрос?

тъкмо дописах нещо

но няма повече

Semiramis написа:
за мултикултурализма - автор Кимли(ч)ка ..или там както го пишат ... има подробни ..
за да е ясно де

О, то автори да искаш.
Ама не ги обичам аз тия работи.

Мнемозина написа: О, то автори да искаш.
Ама не ги обичам аз тия работи.

познавам работата на четирима само - двамата за основа и двама за надстройка - в двете крайности и мисля, че ми стига толкова :lol:

пък за символа - за розата съм. ако трябва да е само един.

Мнемозина написа:

ELBI написа:

Мнемозина написа:

Semiramis написа: и т.н.

това коя теза подкрепя

Моята, разбира се.

на таратанци (макар и да не четох кое кого )

всички историко-лингвистични факти и трактовки подкрепят моята теза :)

ти вземи и наистина виж въпроса с мартеничките ;) щот там го не знам...

Моята теза е, че въпросът с мартеничките може да бъде третиран от гледна точка на нацията, но само от етноцентрична (да не казвам националистична) позиция.
Извън нея той си има съвсем друго значение.
И толкоз.

ми така де - а аз / с БоЕВ разсъждавахме де аджеба е възникнала мартеничката. Извън гл. точка на нацията. От исторически-любопитна гл. т. И говорех и за това кога са възникнали нациите (макар и да имаш писания в 12 век, дето говорят за нации, но това е друга тема), за разлики в етносите за една нация и се отплеснахме до граф Дракула даже. Ами кат не знам дали е носил мартеничка. Нито знам за Иван Асен. Примерно ;)

Мнемозина написа:...Хобсбом обаче явно пропуска - ...:

тоя от барбароните ли е?

ELBI написа:

Мнемозина написа:...Хобсбом обаче явно пропуска - ...:

тоя от барбароните ли е?

Така звучи като да е от хобитите по-скоро.
Аз съм го чувала като Хобсбаум всъщност.

Мнемозина написа:

ELBI написа:

Мнемозина написа:...Хобсбом обаче явно пропуска - ...:

тоя от барбароните ли е?

Така звучи като да е от хобитите по-скоро.
....

Може и от тях да е. От Долната или Горната земя?

Мнемозина написа:

ELBI написа:

Мнемозина написа:...Хобсбом обаче явно пропуска - ...:

тоя от барбароните ли е?

Така звучи като да е от хобитите по-скоро.
Аз съм го чувала като Хобсбаум всъщност.

има го и като Хобсбаум, просто е цитирано това:

Хобсбом, Ерик. 1996. Нации и национализъм от 1780 до днес: програма, мит, реалност
Хобсбом, Ерик. “Все ли языки равны? Язык, культура и националная идентичност. сп. Логос 4 /49/ 2005

Semiramis написа:

Мнемозина написа:

ELBI написа:

Мнемозина написа:...Хобсбом обаче явно пропуска - ...:

тоя от барбароните ли е?

Така звучи като да е от хобитите по-скоро.
Аз съм го чувала като Хобсбаум всъщност.

има го и като Хобсбаум, просто е цитирано това:

Хобсбом, Ерик. 1996. Нации и национализъм от 1780 до днес: програма, мит, реалност
Хобсбом, Ерик. “Все ли языки равны? Язык, культура и националная идентичност. сп. Логос 4 /49/ 2005

Благодаря!

Мнемозина написа:
Благодаря!

това не значи да не му казвате хобит ако искате ...
понякога съм буквалист

тази тема за кво е ако мога да попитам?

Quid написа:тази тема за кво е ако мога да попитам?

да попиташ можеш
да ти отговорят ... тва вече е друга работа...

коя тема

bead_ написа:

Quid написа:тази тема за кво е ако мога да попитам?

да попиташ можеш
да ти отговорят ... тва вече е друга работа...

за таксуване на брой символи ... ще бъде след малко

Semiramis написа:

Мнемозина написа:
Благодаря!

това не значи да не му казвате хобит ако искате ...
понякога съм буквалист

:lol::lol:
Възхитителна неемоционалност по въпроса.

Quid написа:тази тема за кво е ако мога да попитам?

не може!!!

Remmivs написа:коя тема

къде има тема?

ELBI написа:

Quid написа:тази тема за кво е ако мога да попитам?

не може!!!

и що така а
а кажи е са що па така
начи така а:-)

Quid написа:

ELBI написа:

Quid написа:тази тема за кво е ако мога да попитам?

не може!!!

и що така а
а кажи е са що па така
начи така а:-)

така, начи. Точно така!

ELBI написа:

Quid написа:

ELBI написа:

Quid написа:тази тема за кво е ако мога да попитам?

не може!!!

и що така а
а кажи е са що па така
начи така а:-)

така, начи. Точно така!

ти е сега просто не мое да проумееш колко си прав:blum:

Quid написа:

ELBI написа:

Quid написа:

ELBI написа:

Quid написа:тази тема за кво е ако мога да попитам?

не може!!!

и що така а
а кажи е са що па така
начи така а:-)

така, начи. Точно така!

ти е сега просто не мое да проумееш колко си прав:blum:

не ми и трябва. щот съм винаги прав

ELBI написа:
не ми и трябва. щот съм винаги прав

опа! а авторските права?!?!?!?

bead_ написа:

ELBI написа:
не ми и трябва. щот съм винаги прав

опа! а авторските права?!?!?!?

кинтите може да ги събира Куида... наблизо сме. ще ми ги донесе ;)