3o4o.net

Статия в един научен брог твърди, че може би трябва да преразгледаме как работят гените. Т. нар. "отпадъчна/безсмислена ДНК" всъщност изглежда е активна. Нещо повече, тя функционира по мистериозен начин включващ множество припокривания, които както изглежда са свързани в някакъв вид мрежа. От статията: Най-важните разкрития на консорциума ENCODE включват откритието, че основната част от ДНК в човешкия геном се транскрибира във функционални молекули, наречени РНК, и тези транскрипции интензивно се припокриват една с друга. Тази припокриваща се транскрипционна картина е предизвикателство пред добре установените разбирания, че човешкия геном се състои от относително малък набор от дискретни гени и огромно количество т.нар. безсмислена ДНК, която е биологично неактивна. Новите данни соча,т, че геномът съдържа изключително малко неизползвани последователности и на практика е сложна, взаимосвързана мрежа. В тази мрежа гените са само една от многото типове ДНК последователности, които имат функционално значение. Нашите разбирания за транскрипцията и гените може би се нуждаят от еволюция, споделят изследователите в списание Нейчър, отбелязвайки, че мрежовия модел на генома притежава някои интересни механични загадки, които тепърва трябва да се разбулят.

http://www.scienceblog.com/cms/findings ... 13465.html

Remmivs написа:Статия в един научен брог твърди, че може би трябва да преразгледаме как работят гените. Т. нар. "отпадъчна/безсмислена ДНК" всъщност изглежда е активна. Нещо повече, тя функционира по мистериозен начин включващ множество припокривания, които както изглежда са свързани в някакъв вид мрежа. От статията: Най-важните разкрития на консорциума ENCODE включват откритието, че основната част от ДНК в човешкия геном се транскрибира във функционални молекули, наречени РНК, и тези транскрипции интензивно се припокриват една с друга. Тази припокриваща се транскрипционна картина е предизвикателство пред добре установените разбирания, че човешкия геном се състои от относително малък набор от дискретни гени и огромно количество т.нар. безсмислена ДНК, която е биологично неактивна. Новите данни соча,т, че геномът съдържа изключително малко неизползвани последователности и на практика е сложна, взаимосвързана мрежа. В тази мрежа гените са само една от многото типове ДНК последователности, които имат функционално значение. Нашите разбирания за транскрипцията и гените може би се нуждаят от еволюция, споделят изследователите в списание Нейчър, отбелязвайки, че мрежовия модел на генома притежава някои интересни механични загадки, които тепърва трябва да се разбулят.

http://www.scienceblog.com/cms/findings ... 13465.html

Горе-долу го разбрах!!! Разкарах транскрибирането, махнах функционалното пред молекулата (щото не знам разликата между функционална и нефункционална), не знам точно разликата между дискретните и недискретните гени... останалото е наистина интересно.

аз не го разбрах това

разкажи в научно-популярен план, плс.

Remmivs написа:Статия в един научен брог твърди, че може би трябва да преразгледаме как работят гените...

Може ли да го обърнеш някакси в картинки, че ми идва в повече (особено след тия сукузумстатсуми тая сутрин)?

затуй ли днес тъй съм се сбъгясала и в акъла ми само бира с цаца и никакъв мерак за работа

Ми ще опитам. Значи представете си, колеги, че досега разбирането ни за човешкия геном беше все едно да си мислим, че в писаното слово важни са само препинателните знаци, а буквите са просто някакъв ненужен баласт натрупан кой знае защо там. Препинателните знаци изразяват емоциите (за простота на изложението) - тяхната функция е ясна и недвусмислена и при това еднозначна. Обаче, изведнъж се оказва, че всъщност буквите носят много повече информация от точките и запетаите. Нещо повече, могат да се комбинират по най-разнообразни начини и да образуват думи! При това, едни и същи букви могат да образуват различни думи, а думите носят понякога близка, но все пак различна информация. И всичко това е обвързано в една сложна и непонятна, за сега, система, която някои специалисти подозират, че се нарича книга и носи още един слой информация - над думите...

Рано сутрин - толкоз...

Remmivs написа:Ми ще опитам. Значи представете си, колеги, че досега разбирането ни за човешкия геном беше все едно да си мислим, че в писаното слово важни са само препинателните знаци, а буквите са просто някакъв ненужен баласт натрупан кой знае защо там. Препинателните знаци изразяват емоциите (за простота на изложението) - тяхната функция е ясна и недвусмислена и при това еднозначна. Обаче, изведнъж се оказва, че всъщност буквите носят много повече информация от точките и запетаите. Нещо повече, могат да се комбинират по най-разнообразни начини и да образуват думи! При това, едни и същи букви могат да образуват различни думи, а думите носят понякога близка, но все пак различна информация. И всичко това е обвързано в една сложна и непонятна, за сега, система, която някои специалисти подозират, че се нарича книга и носи още един слой информация - над думите...

Рано сутрин - толкоз...

Ми то и преди си е било така, бре. Ама те сега го били открили.
Колко има да откриват още...
Обаче кель файда, както казват французите, какво от това питам аз.
Ще вземат да ми бърникат из гените уж да избавят дефектните индивиди от болести в поколенията им ли? И да се пръкнат мутанти. Щото аз от човешка ръка друго не мога да си представя да се пръкне.
Дерзайте, учЕни! Напред, науката е слънце!
Ура! (туй малко като селянинЪт, ама дай пък да не казвам ура сега, щом той го казва)
Айде и от мен толкоз, че имам по-важна работа сега

vyara написа:Ми то и преди си е било така, бре. Ама те сега го били открили.
Колко има да откриват още...
Обаче кель файда, както казват французите, какво от това питам аз.
Ще вземат да ми бърникат из гените уж да избавят дефектните индивиди от болести в поколенията им ли? И да се пръкнат мутанти. Щото аз от човешка ръка друго не мога да си представя да се пръкне.
Дерзайте, учЕни! Напред, науката е слънце!
Ура! (туй малко като селянинЪт, ама дай пък да не казвам ура сега, щом той го казва)
Айде и от мен толкоз, че имам по-важна работа сега

Не, не беше така преди. Преди се смяташе, че гените носят информацията само. Генетичният код AGGCTCCTGAGGCTCGG (това ДНК де, в РНК сменете T с U) и прочее кодираше еднозначно ген - протеин по познатата транскрибционно-транслационна схема - ядрена ДНК, информационна РНК, транспортна РНК, пептидни вериги (белтъци/протеини/навързани аминокиселини). А сега се оказва, че може би един ген кодира повече от един протеин, както и един протеин се кодира от повече гени. Досега сме виждали само изключенията със съотношение 1:1 ген-протеин.

Remmivs написа:
Не, не беше така преди. Преди се смяташе, че гените носят информацията само. Генетичният код AGGCTCCTGAGGCTCGG (това ДНК де, в РНК сменете T с U) и прочее кодираше еднозначно ген - протеин по познатата транскрибционно-транслационна схема - ядрена ДНК, информационна РНК, транспортна РНК, пептидни вериги (белтъци/протеини/навързани аминокиселини). А сега се оказва, че може би един ген кодира повече от един протеин, както и един протеин се кодира от повече гени. Досега сме виждали само изключенията със съотношение 1:1 ген-протеин.

То не се "оказва", то винаги се е било.
Ама кель файда пак да попитам като една практична индивидка.

Житената Питка написа:Може ли да го обърнеш някакси в картинки, че ми идва в повече (особено след тия сукузумстатсуми тая сутрин)?

Преди беше така:





Сега не е много ясно точно как е...

vyara написа:То не се "оказва", то винаги се е било.
Ама кель файда пак да попитам като една практична индивидка.

Като една заядлива индивидка начи се заядаш:blum:

Било е щото това сме разбирали. Може и да не е така и сега, но ние това да разбираме. И ако утре открият нещо друго ти пак ли ще кажеш то винаги си е било така? :blum:

Огромно значение има когато придобиеш ново знание и постигнеш по-добро разбиране за нещата. Когато модела ти за живота, вселената и всичко останало стана още една поредна и по-добра апроксимация на действителността, нищо че само асимптотично клони процеса към сходимост.

Remmivs написа:

vyara написа:То не се "оказва", то винаги се е било.
Ама кель файда пак да попитам като една практична индивидка.

Като една заядлива индивидка начи се заядаш:blum:

Било е щото това сме разбирали. Може и да не е така и сега, но ние това да разбираме. И ако утре открият нещо друго ти пак ли ще кажеш то винаги си е било така? :blum:

Огромно значение има когато придобиеш ново знание и постигнеш по-добро разбиране за нещата. Когато модела ти за живота, вселената и всичко останало стана още една поредна и по-добра апроксимация на действителността, нищо че само асимптотично клони процеса към сходимост.

По някой път като съм си седяла и съм си мислела, знаеш ли какво съм си измислила. Че ако в един момент придобием прекрасното, абсолютно и съвършено познание за нещата, те ще престанат да съществуват.
Защо така, не знам. Това учените трябва да го обяснят.

vyara написа:По някой път като съм си седяла и съм си мислела, знаеш ли какво съм си измислила. Че ако в един момент придобием прекрасното, абсолютно и съвършено познание за нещата, те ще престанат да съществуват.
Защо така, не знам. Това учените трябва да го обяснят.

Ще обяснят таратанци. Има прилична доза вероятност нещата да не съществуват докато не ги гледаме (респективно мислим за тях).

Remmivs написа:

vyara написа:По някой път като съм си седяла и съм си мислела, знаеш ли какво съм си измислила. Че ако в един момент придобием прекрасното, абсолютно и съвършено познание за нещата, те ще престанат да съществуват.
Защо така, не знам. Това учените трябва да го обяснят.

Ще обяснят таратанци. Има прилична доза вероятност нещата да не съществуват докато не ги гледаме (респективно мислим за тях).

Боооожееее, ма аз това си го знам, бе.
Това ми е любимото откритие, за което благодаря на учените
Откакто го разбрах, животът ми стана по-интересен и разнообразен. Пълен с неподозирани възможности. Съвсем сериозно. Ей на - и икона няма да сложа даже в потвърждение на сериозността ми.

Remmivs написа: Има прилична доза вероятност нещата да не съществуват докато не ги гледаме (респективно мислим за тях).

Тва дали работи наобратно?

Green Light написа:

Remmivs написа: Има прилична доза вероятност нещата да не съществуват докато не ги гледаме (респективно мислим за тях).

Тва дали работи наобратно?

За това и аз си мечтая...

vyara написа:По някой път като съм си седяла и съм си мислела, знаеш ли какво съм си измислила. Че ако в един момент придобием прекрасното, абсолютно и съвършено познание за нещата, те ще престанат да съществуват.
Защо така, не знам. Това учените трябва да го обяснят.

Псолютно несъгласен. Като го придобием (ако), ще почнем да правим други неща. Демек - табличка "Рем-Господ" (по аналогия от оня ден "Хаус-Господ) и кой по колко точки печели в борбата...

Green Light написа:Тва дали работи наобратно?

Еххххх

Ма май и това е възможно квантово