ми убаво, щом те влече таз роляRemmivs написа:Аз ще играя ролята на адвоката на дявола.
Размножаването е просто копиране. Децата ни не са нови видове.
Остави аватара.Dark написа:ми убаво, щом те влече таз роля
друг аватар плийс, тоз ти не подхожда тогава
децата ни може да носят нещо ново в гените си, еволюцията е време, а ти време нямаш да го видиш. прекалено си за кратко на таз земя - маааааааааааааалка прашинка време. 0 от гледна точка на еволюцията
Remmivs написа:Остави аватара.Dark написа:ми убаво, щом те влече таз роля
друг аватар плийс, тоз ти не подхожда тогава
децата ни може да носят нещо ново в гените си, еволюцията е време, а ти време нямаш да го видиш. прекалено си за кратко на таз земя - маааааааааааааалка прашинка време. 0 от гледна точка на еволюцията
Може. А може и да не. За последните 200 000 години нищо не се е променило в Homo Sapiens Sapiens.
Еволюцията би могла да се дължи на мутации в гените.Remmivs написа:Та?
Нищо съществено. Човек живеещ сега може да прави секс с човек живял преди 200 000 години и да има съвсем същото поколение както и от него съвременник. Нещо повече. Мозъкът ни на практика е останал непроменен също. Дете на родители живяли преди 200 000 години пренесено тук по магически начин няма да има проблем с израстването си и боравенето с каквото и да е от съвременния свят.Dark написа:имаш съхранени мозъците им?
как пък можеш да твърдиш, че нищо не се е променило?
Мутациите са случайни. Това е доказано отдавна. Един учен, не му помня името нещо от родата на маркиз дьо Сад ще да е бил, навремето режел опашките на лабораторни мишки. Десетки, ако не и стотици поколения. И пустите му мишки макар и никога в живота си да не са употребявали опашките (и те и прадедетие им и техните прадеди) си раждали опашати мишлета.esti написа:Еволюцията би могла да се дължи на мутации в гените.Remmivs написа:Та?
Примерно преди сме имали опашки, за да можем да пазим равновесие по дърветата, но някъде се е пръкнало същество с мутирал ген, което било без опашка и така се оказало, че започват да се раждат все повече същества носители на тази мутация, което пък наложило слизането ни от дърветата.
Въпросът е, условията на живот ли провокират мутации или мутациите налагат смяна на условията.
Сега ако искаме да придобием някаква бегла представа за бъдещето, може би трябва да се поровим в медицинските статистики и да видим кои са най-често срещаните мутации в наше време.
Значи една случайност започнала да се предава генетично може да доведе до нов вид.Remmivs написа:Мутациите са случайни. Това е доказано отдавна. Един учен, не му помня името нещо от родата на маркиз дьо Сад ще да е бил, навремето режел опашките на лабораторни мишки. Десетки, ако не и стотици поколения. И пустите му мишки макар и никога в живота си да не са употребявали опашките (и те и прадедетие им и техните прадеди) си раждали опашати мишлета.
Ооо, аз това отдавна съм го разнищила! Те тук на: http://shtyrkel.net/forum/index.php?act ... 03&id=4374Remmivs написа:Има ли еволюция според вас.
Ако да - какво ни дава основание да твърдим подобно нещо?
Ако не - какво ни дава основание да твърдим подобно нещо?
Аз твърдя, че има. Основният ми аргумент е генетичния код.
Опонентите (най-вече креационистки настроени) твърдят, че няма защото ние само регистрираме йерархия на видовете. Нямало доказателства, че видовете се променяли.
Та?
Това "shoot!" в смисъл на "Който не е съгласен, да се гръмне." ли трябва да се разбираПенчо Заека написа:
Ооо, аз това отдавна съм го разнищила! Те тук на: http://shtyrkel.net/forum/index.php?act ... 03&id=4374
Ако имаш въпроси, shoot!
Хахахаха. Готино, както обикновено. Благодаря!Пенчо Заека написа:Ооо, аз това отдавна съм го разнищила! Те тук на: http://shtyrkel.net/forum/index.php?act ... 03&id=4374
Ако имаш въпроси, shoot!
Бе, като се гледам в огледалото, не забелязвам нищо черно, освен косата ми.....А кво ще кажеш за кокошката и яйцето, а, а? Някой споменаваше за накъв петел и мисълта за него, ама доста понамирисва и таз теория. :bottle:Remmivs написа:Хахахаха. Готино, както обикновено. Благодаря!Пенчо Заека написа:Ооо, аз това отдавна съм го разнищила! Те тук на: http://shtyrkel.net/forum/index.php?act ... 03&id=4374
Ако имаш въпроси, shoot!
Но имам нэкои забележки. Ще се огранича с една поради липса на време и най-вече мързел (не липсата му, а напротив).
Това за прамайката е доста близо до истината. Както и за бащата. Има генетични маркери, които недвусмислено го сочат. Например говорили сме и друг път за митохондриите мисля. Та тези клетъчни органели, подобни на малки клетки вътре в клетките ни, имат своя собствена клетъчна стена и ядро с пръстеновидна ДНК. В нашите клетки служат като енергиен завод. Но да не се отплесвам. Тяхната ДНК се наследява само по майчина линия (познай защо.... да! яйцето! сперматозоидът, за разлика от яйцеклетката няма нищо освен 23 хромозома и малко митохондрии да си върти камшичета в неистов бяс по пистата към заветната цел. И в тези митохондриални ДНК чернилките имат суперсет от всички митохондриални гени. Т.е. те носят всичко и са прародителите. Ти си един избелял негър, Пенчо. Също и аз.
Ъхъ. Точно така да се разбираГаспод написа:Това "shoot!" в смисъл на "Който не е съгласен, да се гръмне." ли трябва да се разбираПенчо Заека написа:
Ооо, аз това отдавна съм го разнищила! Те тук на: http://shtyrkel.net/forum/index.php?act ... 03&id=4374
Ако имаш въпроси, shoot!
Иначе съм с теб. Смятав, че ти просто сложи . в спора
Развитие на видовете има - там разните костенурки и раци на дарвин, но дали е възходящо и дали това движи историята на човешкият род? Едва ли. Мисля ще няма еволюция, няма деволюция, има хоризонтално развитие. Сменят се шарките и някои видове изчезват. И аз съм креационист, майRemmivs написа:Има ли еволюция според вас.
Ако да - какво ни дава основание да твърдим подобно нещо?
Ако не - какво ни дава основание да твърдим подобно нещо?
Аз твърдя, че има. Основният ми аргумент е генетичния код.
Опонентите (най-вече креационистки настроени) твърдят, че няма защото ние само регистрираме йерархия на видовете. Нямало доказателства, че видовете се променяли.
Та?
Ама, че бавно стоплям!esti написа:Значи една случайност започнала да се предава генетично може да доведе до нов вид.Remmivs написа:Мутациите са случайни. Това е доказано отдавна. Един учен, не му помня името нещо от родата на маркиз дьо Сад ще да е бил, навремето режел опашките на лабораторни мишки. Десетки, ако не и стотици поколения. И пустите му мишки макар и никога в живота си да не са употребявали опашките (и те и прадедетие им и техните прадеди) си раждали опашати мишлета.
Свали си розовите ушила.Пенчо Заека написа:Бе, като се гледам в огледалото, не забелязвам нищо черно, освен косата ми.....А кво ще кажеш за кокошката и яйцето, а, а? Някой споменаваше за накъв петел и мисълта за него, ама доста понамирисва и таз теория. :bottle:
Не се коси.esti написа:Ама, че бавно стоплям!
Рем, като гледам, колко сериозно отговаряш и обясняваш разни неща...
Не се сърди, че не взех питането ти на сериозно - темата си е съвсем сериозна и готина, просто аз съм в лежерно и спящо настроение.
Пък и....блондитата са си абсолютни мутанти, кво може да се очаква от тях. Нов вид? Пази боже!
Темата ми е интересна и на мен. Нищо не пречи и да е забавна. Защо не трябва да се забавляваме докато размишляваме и откриваме света? Защо да не се обичаме междувременно?Ей начиииRemmivs написа:Свали си розовите ушила.Пенчо Заека написа:Бе, като се гледам в огледалото, не забелязвам нищо черно, освен косата ми.....А кво ще кажеш за кокошката и яйцето, а, а? Някой споменаваше за накъв петел и мисълта за него, ама доста понамирисва и таз теория. :bottle:
И този великански проблем мъчил човечеството векове наред съм го решил. Пак аз и сам самин. Яйцето е. Динозаврите също са снасяли яйца. И не е имало кьорава кокошка. Туй то!
Не са, но новият вид не е еволюция.Remmivs написа:Аз ще играя ролята на адвоката на дявола.Dark написа:ма много писане трябва да падне, пък аз нещо съм кът от към време
има, затова примерно всяко живо същество има страст към размножаване
Размножаването е просто копиране. Децата ни не са нови видове.
Човек живеещ сега може да прави секс с човек живял преди 200 000 години. [/quote]Remmivs написа:Dark написа:имаш съхранени мозъците им?
как пък можеш да твърдиш, че нищо не се е променило?
Кое, костенурките ли? едва ли. Бе напоследък току откриват некви нови видови пилци.Green Light написа:Развитие на видовете има - там разните костенурки и раци на дарвин, но дали е възходящо и дали това движи историята на човешкият род? Едва ли. Мисля ще няма еволюция, няма деволюция, има хоризонтално развитие. Сменят се шарките и някои видове изчезват. И аз съм креационист, майRemmivs написа:Има ли еволюция според вас.
Ако да - какво ни дава основание да твърдим подобно нещо?
Ако не - какво ни дава основание да твърдим подобно нещо?
Аз твърдя, че има. Основният ми аргумент е генетичния код.
Опонентите (най-вече креационистки настроени) твърдят, че няма защото ние само регистрираме йерархия на видовете. Нямало доказателства, че видовете се променяли.
Та?
6 първо-мами и 6 първо-татковциRemmivs написа: Но имам нэкои забележки. Ще се огранича с една поради липса на време и най-вече мързел (не липсата му, а напротив).
Това за прамайката е доста близо до истината. Както и за бащата. Има генетични маркери, които недвусмислено го сочат. Например говорили сме и друг път за митохондриите мисля. Та тези клетъчни органели, подобни на малки клетки вътре в клетките ни, имат своя собствена клетъчна стена и ядро с пръстеновидна ДНК. В нашите клетки служат като енергиен завод. Но да не се отплесвам. Тяхната ДНК се наследява само по майчина линия (познай защо.... да! яйцето! сперматозоидът, за разлика от яйцеклетката няма нищо освен 23 хромозома и малко митохондрии да си върти камшичета в неистов бяс по пистата към заветната цел. И в тези митохондриални ДНК чернилките имат суперсет от всички митохондриални гени. Т.е. те носят всичко и са прародителите. Ти си един избелял негър, Пенчо. Също и аз.
А какво е новия вид? А какво е еволюция?pocti_bezobidna написа:Не са, но новият вид не е еволюция.
Еволюцията е бавно и постепенно развитие.
Децата ни ще свикнат с новите технологии по-бързо от нас,
защото ще ги ползват още от съвсем малки.
Генетичният код е база, всичко друго е надграждане.
/Прочутите какво?Remmivs написа:А какво е новия вид? А какво е еволюция?pocti_bezobidna написа:Не са, но новият вид не е еволюция.
Еволюцията е бавно и постепенно развитие.
Децата ни ще свикнат с новите технологии по-бързо от нас,
защото ще ги ползват още от съвсем малки.
Генетичният код е база, всичко друго е надграждане.
Всъщност е заблуда, че еволюцията е бавна. Тя е по-скоро скоко и взривоподобна. Най голям бум има след масови измирания. И еони застой. Примерно Камбрий и прочутите трилобити. Еони ни хък, ни мък. И после - ПРАС! ЕВОЛЮЦИЯ!
Как да разбирам това за нашите деца, след като не си съгласна, че децата отпреди 200 000 няма да могат да се оправят. Нали и те ще ползват всичко от малки. Ще са закърмени с него. Противоречиш си.
Така е - нищо не пречи да се забавляваме и обичаме, докато си размишляваме. 8)Remmivs написа:Не се коси.esti написа:Ама, че бавно стоплям!
Рем, като гледам, колко сериозно отговаряш и обясняваш разни неща...
Не се сърди, че не взех питането ти на сериозно - темата си е съвсем сериозна и готина, просто аз съм в лежерно и спящо настроение.
Пък и....блондитата са си абсолютни мутанти, кво може да се очаква от тях. Нов вид? Пази боже!
И нарочно ще се мъча да застана от другата страна, доколкото мога. За да разбера по-добре доводите против.
Не си противореча, щото ако детето от преди 200 000 го думнеш сега тука, почти няма шанс да оцелее.Remmivs написа:А какво е новия вид? А какво е еволюция?pocti_bezobidna написа:Не са, но новият вид не е еволюция.
Еволюцията е бавно и постепенно развитие.
Децата ни ще свикнат с новите технологии по-бързо от нас,
защото ще ги ползват още от съвсем малки.
Генетичният код е база, всичко друго е надграждане.
Всъщност е заблуда, че еволюцията е бавна. Тя е по-скоро скоко и взривоподобна. Най голям бум има след масови измирания. И еони застой. Примерно Камбрий и прочутите трилобити. Еони ни хък, ни мък. И после - ПРАС! ЕВОЛЮЦИЯ!
Как да разбирам това за нашите деца, след като не си съгласна, че децата отпреди 200 000 няма да могат да се оправят. Нали и те ще ползват всичко от малки. Ще са закърмени с него. Противоречиш си.
Ами по моему нещата са елементарни. Първо, имаме мутация. Мутация, както правилно е забелязал Пурко отвсякъде мое да префръкне. Т.е. винаги може да стане. Вследствие на наличие на химикали в околната среда, на радиоактивни източници, на космически гама-фон или просто се е скапал нещо механизма на изграждане на ДНК в дадено място и грешката не е открита от "коригиращите" устройства (има такива). От там на сетне вариантите са няколко:Remmivs написа:Има ли еволюция според вас.
Ако да - какво ни дава основание да твърдим подобно нещо?
Ако не - какво ни дава основание да твърдим подобно нещо?
Аз твърдя, че има. Основният ми аргумент е генетичния код.
Опонентите (най-вече креационистки настроени) твърдят, че няма защото ние само регистрираме йерархия на видовете. Нямало доказателства, че видовете се променяли.
Та?
Мутацията не се ли явява изменение във вече роден организъм?Ржевски написа:Ами по моему нещата са елементарни. Първо, имаме мутация. Мутация, както правилно е забелязал Пурко отвсякъде мое да префръкне. Т.е. винаги може да стане. Вследствие на наличие на химикали в околната среда, на радиоактивни източници, на космически гама-фон или просто се е скапал нещо механизма на изграждане на ДНК в дадено място и грешката не е открита от "коригиращите" устройства (има такива). От там на сетне вариантите са няколко:Remmivs написа:Има ли еволюция според вас.
Ако да - какво ни дава основание да твърдим подобно нещо?
Ако не - какво ни дава основание да твърдим подобно нещо?
Аз твърдя, че има. Основният ми аргумент е генетичния код.
Опонентите (най-вече креационистки настроени) твърдят, че няма защото ние само регистрираме йерархия на видовете. Нямало доказателства, че видовете се променяли.
Та?
1. Мутиралият организъм е неспособен да оцелее по една или друга причина. Защото е прекалено изроден, защото мутацията не подпомага оцеляването му, а точно обратното и каквото още може, и дори не може да ни дойде на ум. Дадената генетична линия се губи и муртацията не се предава във следващите поколения. Към този тип мутации можем да причислим примерно раждането на организми с всякакви малоформации - липса на крайници, или повече такива и т.н.
2. Мутиралият организъм оцелява, но дадената генетична формация не се предава на следващите поколения. Реално погледнато няма еволюция отново.
3. "Дефектният" ген се предава и в следващите поколения. Тук отново опираме до някъде до т.1. Ако мутацията подпомага по някакъв начин оцеляването на вида И Е СТАБИЛНА (това е много важно), то тя ще се запази, нещо повече, ще оцеляват предимно организмите с тази мутация. Ако обаче тя не е стабилна, т.е. не винаги се предва на следващите поколения (както явно е при ония охлюви), ще се появява от време на време и няма да води до тъй наречената от нас "еволюция".
Сигурно има и други варианти.
"Еволюцията" (боже кви сме самонадеяни, да опеделяме възникването си като някакъв целенасочен прогрес, че и да се кичим със названието "сапиенс") е просто един рандъм генератор на поредици от числа. Поредици възникващи постоянно. В даден момент, когато условията на заобикалящата среда подпомогнат дадена поредица, тя постепенно се развива и ЕВЕНТУАЛНО измества "стария" вид. Нищо божествено, никакъв разумен креационизъм няма. Просто боговете си фърлят зарчета. Вземете например албиносите. Има ги при всички бозайници май. Е, в момента този генетичен дефект не пречи на оцеляването на вида, но не го и подпомага. Зарядът е заложен. Ако в даден момент се запали фитилът, или с други думи се появят условия, които силно да толерират този генетичен дефект, да подтискат "нормалния" геном, и "дефектът" е възпрозводим в следващите поколения, след няколко стотици хиляди години ще останат само албиносите. Ако не е възпроизводим - няма да останат хора.
Не е вярно, че неандерталците са безследно изчезнали и то не само защото зайчето ги среща по улиците :). Наскоро четох, че в генома на съвременния европеец има известно количество гени останали от тях. Т.е. неандерталци, кроманьонци и кой знае какви други са се "смесвали" помежду си. Продуктът на тяхното смесване е оцелял през годините. Те - не. Напълно възможно е обаче, ако не се бяха омешали, да не беше оцеляла генната линия нито на едните, нито на другите. Случайност.
"Някой ден обаче, някой леминг ще се научи да лети" :)
Хе-хе, още един кат мен с мутацииРжевски написа:Ами по моему нещата са елементарни. Първо, имаме мутация.
Ражда се там и хоп машина времени го телепортира тук. Няма да има никакъв проблем. Също и обратното. Ражда се тук и машина времени го засилва 200К назад.pocti_bezobidna написа:Не си противореча, щото ако детето от преди 200 000 го думнеш сега тука, почти няма шанс да оцелее.
твоето дете расте н съвсем друга среда и възприема доста неща от заобикалящия го свят на подсъзнателно ниво. Това дете от преди 200 000 ще е расло в съвсем друга обкръжаваща среда. Друг е въпроса, че ако съвременно дете го шибнеш преди 200 000 и то едва ли ще оцелее.
Има много видове мутации. Точкови (на дадена база само т.е. една буква от ДНК), геномни (дума) и хромозомни (малко томче). Те възникват в различни фази от живота на организма. Прав е Ржевски, че има системи за репарация (поправка) на ДНК при деленето на клетките. Нашата не е толкова съвършена като тази на хлебарките или плъховете например. Затова и тези гадини вероятно ще оцелеят след, да не дава Господ, ядрен апокалипсис. Значими за еволюцията са мутациите по време на гаметогенезата (вормирането на мъжките и женските полови клетки). Там нещата са доволно разбъркани поначало именно с цел разнообразие и евентуален "скок" в правилната посока.почти безобидна написа:Мутацията не се ли явява изменение във вече роден организъм?
Тоест - гените са се подредили как си трябва, но нещо се набърква и ги променя в движение.
Щото май роденият с изменения организъм си го водят "невалиден".
Някъде бях чела, че страха от тъмното и големите пространства се дължи именно на генетично наследена информация от прапрапраллл и т.н. дядо. Както и забиването на погледа в телевизора,
ако в помещението има такъв, работещ като фон (не специално с цел да гледаш). Окото регистрира някакво движение и го следи - за евентуална опасност.
Защо тогава е скокообразна. Ако е рандъм генератор трябва да има нормална дисперсия. Не ли?Ржевски написа: "Еволюцията" (боже кви сме самонадеяни, да опеделяме възникването си като някакъв целенасочен прогрес, че и да се кичим със названието "сапиенс") е просто един рандъм генератор на поредици от числа. Поредици възникващи постоянно. В даден момент, когато условията на заобикалящата среда подпомогнат дадена поредица, тя постепенно се развива и ЕВЕНТУАЛНО измества "стария" вид. Нищо божествено, никакъв разумен креационизъм няма. Просто боговете си фърлят зарчета.
