За нашата еволюция

[Remmivs]

Ню Йорк Таймс съобщава за осветляваща теория за човешката еволюция, която твърди, че ускорената ни еволюция се дължи на еволюиращия ни мозък. По силата на нашите естетически и утилитарни предпочитания ние самите сме причината за формирането на днешната форма на тялото ни, а също и на съзнанието ни. Когато този подход се прилага към други видове, ние го наричаме изкуствен подбор, но новата теория твърди, че ние сме извършили това напълно естествено и несъзнателно и, че експоненциалното ускорение на еволюцията ни, която сме постигнали като вид в последно време е точно това, което бихме очаквали всъщност. Теорията твърди също така, че текущото забавяне на физическата ни еволюция отново е въпрос на "избор".

http://www.nytimes.com/2007/12/11/scien ... .html?_r=2

[ELBI]

Ню Йорк Таймс съобщава за осветляваща теория за човешката еволюция, която твърди, че ускорената ни еволюция се дължи на еволюиращия ни мозък. По силата на нашите естетически и утилитарни предпочитания ние самите сме причината за формирането на днешната форма на тялото ни, а също и на съзнанието ни. Когато този подход се прилага към други видове, ние го наричаме изкуствен подбор, но новата теория твърди, че ние сме извършили това напълно естествено и несъзнателно и, че експоненциалното ускорение на еволюцията ни, която сме постигнали като вид в последно време е точно това, което бихме очаквали всъщност. Теорията твърди също така, че текущото забавяне на физическата ни еволюция отново е въпрос на "избор".

http://www.nytimes.com/2007/12/11/scien ... .html?_r=2

много ми пасва със знанията ми и мислите ми тази теория Трябва да пийнем по няколко вина с авторите, да уточним подробностите.

Мерси, съре за не-анкетните и не-дирски/банални теми / статии !!!

[Gaspode]

Ню Йорк Таймс съобщава за осветляваща теория за човешката еволюция, която твърди, че ускорената ни еволюция се дължи на еволюиращия ни мозък. По силата на нашите естетически и утилитарни предпочитания ние самите сме причината за формирането на днешната форма на тялото ни, а също и на съзнанието ни. Когато този подход се прилага към други видове, ние го наричаме изкуствен подбор, но новата теория твърди, че ние сме извършили това напълно естествено и несъзнателно и, че експоненциалното ускорение на еволюцията ни, която сме постигнали като вид в последно време е точно това, което бихме очаквали всъщност. Теорията твърди също така, че текущото забавяне на физическата ни еволюция отново е въпрос на "избор".

http://www.nytimes.com/2007/12/11/scien ... .html?_r=2

То па голямо откритие.
С други думи казано, факта, че сме избирали партньорите си вместо да се меткаме на първата срещната особа от женски пол, е довел до сегашния ни вид. Е браво. И се сетиха за само няколко хиляди години, баси. Следващото откритие трябва да е нещо за "колелата се въртят поради кръглата си форма. Доказателство за това е факта, че колелата с квадратна форма не се въртят. Или се въртят, ама по-трудно (и много друса)"
Евала им

[ELBI]

Ню Йорк Таймс съобщава за осветляваща теория за човешката еволюция, която твърди, че ускорената ни еволюция се дължи на еволюиращия ни мозък. По силата на нашите естетически и утилитарни предпочитания ние самите сме причината за формирането на днешната форма на тялото ни, а също и на съзнанието ни. Когато този подход се прилага към други видове, ние го наричаме изкуствен подбор, но новата теория твърди, че ние сме извършили това напълно естествено и несъзнателно и, че експоненциалното ускорение на еволюцията ни, която сме постигнали като вид в последно време е точно това, което бихме очаквали всъщност. Теорията твърди също така, че текущото забавяне на физическата ни еволюция отново е въпрос на "избор".

http://www.nytimes.com/2007/12/11/scien ... .html?_r=2

То па голямо откритие.
С други думи казано, факта, че сме избирали партньорите си вместо да се меткаме на първата срещната особа от женски пол, е довел до сегашния ни вид. Е браво. И се сетиха за само няколко хиляди години, баси. Следващото откритие трябва да е нещо за "колелата се въртят поради кръглата си форма. Доказателство за това е факта, че колелата с квадратна форма не се въртят. Или се въртят, ама по-трудно (и много друса)"
Евала им

е, не си прав пич!!! Теорията, че мозъкът е фактор в еволюцията (а не способността за приспособяване и оцеляване) - т.е. че съзнателното насочване в дейности, специфични само за хората дава нещо като 2 еволюционни теории - една за животните и друга- за хората (с фактор акъла).

[vyara]

То па голямо откритие.
С други думи казано, факта, че сме избирали партньорите си вместо да се меткаме на първата срещната особа от женски пол, е довел до сегашния ни вид. Е браво. И се сетиха за само няколко хиляди години, баси. Следващото откритие трябва да е нещо за "колелата се въртят поради кръглата си форма. Доказателство за това е факта, че колелата с квадратна форма не се въртят. Или се въртят, ама по-трудно (и много друса)"
Евала им

Тук става въпрос за една по-обща тенденция, май...

[Gaspode]

е, не си прав пич!!! Теорията, че мозъкът е фактор в еволюцията (а не способността за приспособяване и оцеляване) - т.е. че съзнателното насочване в дейности, специфични само за хората дава нещо като 2 еволюционни теории - една за животните и друга- за хората (с фактор акъла).

В кое не съм прав точно?
Мозъка явно е фактор, най-малкото защото отдавна приспособяването и оцеляването при хората са на база технически разни измишльотини (демек мозъка) а не на по-дебела кожа и по-остри зъби. Това, мисля, отдавна е признато.
Та кое е новото в тази теория?
А еволюцията си е една

[Remmivs]

То па голямо откритие.
С други думи казано, факта, че сме избирали партньорите си вместо да се меткаме на първата срещната особа от женски пол, е довел до сегашния ни вид. Е браво. И се сетиха за само няколко хиляди години, баси. Следващото откритие трябва да е нещо за "колелата се въртят поради кръглата си форма. Доказателство за това е факта, че колелата с квадратна форма не се въртят. Или се въртят, ама по-трудно (и много друса)"
Евала им

Ти чете ли статуята?

[ELBI]

То па голямо откритие.
С други думи казано, факта, че сме избирали партньорите си вместо да се меткаме на първата срещната особа от женски пол, е довел до сегашния ни вид. Е браво. И се сетиха за само няколко хиляди години, баси. Следващото откритие трябва да е нещо за "колелата се въртят поради кръглата си форма. Доказателство за това е факта, че колелата с квадратна форма не се въртят. Или се въртят, ама по-трудно (и много друса)"
Евала им

Ти чете ли статуята?

бе днес той спори заради спора

по едно червено за обяд?

[Remmivs]

днес ли?

не мога , но другата седмица да опитаме един бърз нальот на сушито?

[ELBI]

днес ли?

не мога , но другата седмица да опитаме един бърз нальот на сушито?

ми хубу... нави ме с 1 дума

Иначе в статията отново прави впечатление (макар и с по-друго тълкуване) числата 50 000 (когато се счита, че е настъпила сериозна промяна в хората-мозъка-поведението) и 10 000 години (от когато датират най-ранните доказателства за селища и организиран човешки живот от съвременен тип.

Интересен е изводът за еволюцията в човешка (а не природна) среда. добре де, и това е вид природа и т.н. и т.н., но има съществени разлики...

[Gaspode]

Ти чете ли статуята?

бе днес той спори заради спора

по едно червено за обяд?

Ми не. Щот` имам доверие в теб (за Рем тук става дума). Ако ти си изопачил писанията в статУята то за теб е хУ...абе туй, дет` го държи статУята
Ще я прочета когато имам време.

Споря не заради спора, а на база мненията, изказани тук. Айде като сте я четели статията, посочете какво невярно съм казал.

А ако ви мързи днес, кажете кога да презервирам сушито

[ELBI]

Ти чете ли статуята?

бе днес той спори заради спора

по едно червено за обяд?

Ми не. Щот` имам доверие в теб (за Рем тук става дума). Ако ти си изопачил писанията в статУята то за теб е хУ...абе туй, дет` го държи статУята
Ще я прочета когато имам време.

Споря не заради спора, а на база мненията, изказани тук. Айде като сте я четели статията, посочете какво невярно съм казал.

А ако ви мързи днес, кажете кога да презервирам сушито

понеделни, вторник или всеки друг ден...

и прочети статията преди да спориш по дадена тема, която я засяга Всичко друго е точно от любов към спора

Ама де с ама де

[Gaspode]

и прочети статията преди да спориш по дадена тема, която я засяга Всичко друго е точно от любов към спора

Ама де с ама де

Прочетох я.
Явно моя английски е различен от вашия.
До колкото виждам там се посочват две причини за скока в еволюцията - увеличаването на популацията и новите климактерични условия и болести, съпътстващи завладяването на нови територии. Нищо не се споменава за ролята на мозъка в цялата работа. Т.е. споменава се, не съм прав, но нищо общо със скока в еволюцията.
Може да съм чел друга статия, разбира се...

[Remmivs]

понеделни, вторник или всеки друг ден...

Петък!

@Gaspode

Ти сега имаш ли ми доверие последно или не? Сега пък ще ми чете и статията егати!?! Ама ха с ама ха!

[сър Айвънхоу]

понеделни, вторник или всеки друг ден...

Петък!

@Gaspode

Ти сега имаш ли ми доверие последно или не? Сега пък ще ми чете и статията егати!?! Ама ха с ама ха!

Gaspode, сега виде ли каква стана?
Тия двамцата, като си се заяждат, ти що се намесваш?
Накрая излезе, че ти си виновен, че те не са чели като хората статията!

[ELBI]

понеделни, вторник или всеки друг ден...

Петък!

@Gaspode

Ти сега имаш ли ми доверие последно или не? Сега пък ще ми чете и статията егати!?! Ама ха с ама ха!

отдавна го следя, че се заяжда заради спора само. Което е готино като цяло.

А ти що изобщо пускаш статията. Вместо да кажеш така и така и като оня заспори - да, ама един кой си професор, нобелов лауреат го е написал ... като мен, сигурно по същото време или малко след мен...

сещам се навремето как руски мужици бяха открили де факто всичко, дето някой от запада се бе осмелил да открива. Ама мужиците бяха по-рано и по-готино и ... изобщо беше по-така, но гадния руски царизъм - оплескал всичко там...

[Gaspode]

Gaspode, сега виде ли каква стана?
Тия двамцата, като си се заяждат, ти що се намесваш?
Накрая излезе, че ти си виновен, че те не са чели като хората статията!

Аз се заяждах с двамата бе. Мен един ми е малко
А и както казваше най-големия враг на Тутраканската селищна система - Тръст, бът верифай. Демек вЕрвай си ти, ама за по-сигурно зЕми та прОвери
Та така

[Remmivs]

Gaspode, сега виде ли каква стана?
Тия двамцата, като си се заяждат, ти що се намесваш?
Накрая излезе, че ти си виновен, че те не са чели като хората статията!

Бе ти къф го играеш? М? Мрънкало? Съдията, съдията, съдията ......
Ей, не стига, че ви предоставям храна за еволюиране на мозъците ами и претенции егати!:blum:
И много добре съм си я прочел статията ако искаш пък да знаеш! Но не мога да гарантирам, че съм Хор. Трябва да питаме Озирис или поне Сет.

[ELBI]

Gaspode, сега виде ли каква стана?
Тия двамцата, като си се заяждат, ти що се намесваш?
Накрая излезе, че ти си виновен, че те не са чели като хората статията!

Аз се заяждах с двамата бе. Мен един ми е малко
А и както казваше най-големия враг на Тутраканската селищна система - Тръст, бът верифай. Демек вЕрвай си ти, ама за по-сигурно зЕми та прОвери
Та така

спорът Ню Йорк - Тутракан май ще остане за друг път

[Gaspode]

отдавна го следя, че се заяжда заради спора само. Което е готино като цяло.

А ти що изобщо пускаш статията. Вместо да кажеш така и така и като оня заспори - да, ама един кой си професор, нобелов лауреат го е написал ... като мен, сигурно по същото време или малко след мен...

сещам се навремето как руски мужици бяха открили де факто всичко, дето някой от запада се бе осмелил да открива. Ама мужиците бяха по-рано и по-готино и ... изобщо беше по-така, но гадния руски царизъм - оплескал всичко там...

Обяснявам бавно, четете, щот` няма да повтаргам:
Спорех не зарад спора, а на база написаното от г-н Рем и г-н Елби. Те намесиха и неква си статия. Ква е мойта вина, че в статията няма нищо от туй, дето те уж там го били прочели? Ми да си се разбЕрат с редакторите, баси...
И да са научат да спорат
И да приемат, че колкото и съвършени да са, все от време на време стъпват с куция крак.
Мдам

[Мнемозина]

Ню Йорк Таймс съобщава за осветляваща теория за човешката еволюция, която твърди, че ускорената ни еволюция се дължи на еволюиращия ни мозък. По силата на нашите естетически и утилитарни предпочитания ние самите сме причината за формирането на днешната форма на тялото ни, а също и на съзнанието ни. Когато този подход се прилага към други видове, ние го наричаме изкуствен подбор, но новата теория твърди, че ние сме извършили това напълно естествено и несъзнателно и, че експоненциалното ускорение на еволюцията ни, която сме постигнали като вид в последно време е точно това, което бихме очаквали всъщност. Теорията твърди също така, че текущото забавяне на физическата ни еволюция отново е въпрос на "избор".

http://www.nytimes.com/2007/12/11/scien ... .html?_r=2

Ще го изчета довечера, обаче това всъщност какви люде са, генетици?
Губи ми се някаква връзка, но ще се опитам да я намеря, обещавам.
Прилича ми на търсене на биологични обяснения за разни неща от областта на културологията и др. подобни, както в онази статия за Дарвиновия бог или наопаки беше.

[сър Айвънхоу]

Ей, не стига, че ви предоставям храна за еволюиране на мозъците ами и претенции егати!:blum:
.

Моят си е еволюирал достатъчно. На който не е, да си чете и да си еволюира! (Демек да си седи на палмата, да рупа банани и да чака да узрее - както казваха ония зевзеци от Замунда банана бенд)

[Глас в пустиня]

Ще го изчета довечера, обаче това всъщност какви люде са, генетици?
Губи ми се някаква връзка, но ще се опитам да я намеря, обещавам.
Прилича ми на търсене на биологични обяснения за разни неща от областта на културологията и др. подобни, както в онази статия за Дарвиновия бог или наопаки беше.

Еволюционната теория яко скърца напоследък, затова се правят всевъзможни опити за обяснението й. А, това понякога води до комични ситуации. Другите земни твари да не би да са без мозък? Да не би случайно да имат по-малко сложни системи на живот, общуване, оцеляване?! Защо след като това важи за хората, важи само за едно, точно за едно мъничко племе живяло в североизточна Африка? Какво и как е попречило на другите хора, неандерталците да речем, да оцелеят? Не е само мозъка явно! Първоначалното схващане, че еволюцията е права линия с една посока - нагоре, биде заменено със схващането, че еволюционните промени са циклични - бум, а след това застои. Еволюционистите в момента са пред дилема защото става безпощадно ясно че - ("колелото на историята се върти напред до пълната победа на комунизма"(Жоро тарабата)) - освен възходи има и падения, дори леко връщане назад(античният свят и тъмните векове). Освен джезве фосили, няма друго "нАучно" доказателство за еволюцията при хората.

[Мнемозина]

Еволюционната теория яко скърца напоследък, затова се правят всевъзможни опити за обяснението й. А, това понякога води до комични ситуации. Другите земни твари да не би да са без мозък? Да не би случайно да имат по-малко сложни системи на живот, общуване, оцеляване?! Защо след като това важи за хората, важи само за едно, точно за едно мъничко племе живяло в североизточна Африка? Какво и как е попречило на другите хора, неандерталците да речем, да оцелеят? Не е само мозъка явно! Първоначалното схващане, че еволюцията е права линия с една посока - нагоре, биде заменено със схващането, че еволюционните промени са циклични - бум, а след това застои. Еволюционистите в момента са пред дилема защото става безпощадно ясно че - ("колелото на историята се върти напред до пълната победа на комунизма"(Жоро тарабата)) - освен възходи има и падения, дори леко връщане назад(античният свят и тъмните векове). Освен джезве фосили, няма друго "нАучно" доказателство за еволюцията при хората.

Еволюционната теория отдавна си скърца, по-скоро са ми интересни тези връщания към нея по нов начин - аз още тогава го писах.
Обаче за това, че античният свят и средновековието са връщане назад - не си прав. Ако може да има връщане назад, тогава трябва да има и посока напред и това би било също еволюционистко.

[Дядо Капинчо]

...

[сър Айвънхоу]

...в която брадатите и косматите ще изчезнат и ще ги има само в най-големите зоологически градини.

Мдааам... сигурно ще ни сложат нас с теб в една клетка...
Ама да знаеш, че много хъркам!

[Дядо Капинчо]

...

[сър Айвънхоу]

По този повод off topic (Sory Rem)

Колеги в командировка по соц време, когато се спеше по двама в стая. Никой не ще да спи с Иванов, щото много хърка. Последен на рецепцията пристига Стефанов и казва, че няма проблем да спи при Иванов, въпреки предупрежденията. Лягат си. Посред нощ Стефанов се събужда от нещо и гледа Иванов седнал на леглото си и подпрял глава с две ръце.

- Кво ти е, бе Иванов, да не си болен?
- Не, ама много хъркаш бе Стефанов!

Та внимавай.

Споко... баща ми хърка не по-малко от мен... а сме спали в една стая с него... Нямал съм проблеми...
Така, че внимавай ти!

[Глас в пустиня]

[
Обаче за това, че античният свят и средновековието са връщане назад - не си прав. Ако може да има връщане назад, тогава трябва да има и посока напред и това би било също еволюционистко.

Естествено!
Античният свят има свойте достижения в областта на науките, обществената организация и държавното строителство. С падането на Рим идват и тъмните векове, сиреч, общочовешките постижения биват забравени за дълъг период от време и се налага да бъдат преоткривани чак през ренесанса. Естествено това води до нов подем във всички сфери. От нас се иска да удържим тия постижения без да допуснем срив и ново връщане назад...но дали е по силите ни...надявам се никога да не разбера.

[Мнемозина]

[
Обаче за това, че античният свят и средновековието са връщане назад - не си прав. Ако може да има връщане назад, тогава трябва да има и посока напред и това би било също еволюционистко.

Естествено!
Античният свят има свойте достижения в областта на науките, обществената организация и държавното строителство. С падането на Рим идват и тъмните векове, сиреч, общочовешките постижения биват забравени за дълъг период от време и се налага да бъдат преоткривани чак през ренесанса. Естествено това води до нов подем във всички сфери. От нас се иска да удържим тия постижения без да допуснем срив и ново връщане назад...но дали е по силите ни...надявам се никога да не разбера.

БоЕВ, това за мрачното средновековие е също толкова оспорвано напоследък, колкото и еволюционизмът.
Това само за сведение ти го казвам.

[ELBI]

отдавна го следя, че се заяжда заради спора само. Което е готино като цяло.

А ти що изобщо пускаш статията. Вместо да кажеш така и така и като оня заспори - да, ама един кой си професор, нобелов лауреат го е написал ... като мен, сигурно по същото време или малко след мен...

сещам се навремето как руски мужици бяха открили де факто всичко, дето някой от запада се бе осмелил да открива. Ама мужиците бяха по-рано и по-готино и ... изобщо беше по-така, но гадния руски царизъм - оплескал всичко там...

Обяснявам бавно, четете, щот` няма да повтаргам:
Спорех не зарад спора, а на база написаното от г-н Рем и г-н Елби. Те намесиха и неква си статия. Ква е мойта вина, че в статията няма нищо от туй, дето те уж там го били прочели? Ми да си се разбЕрат с редакторите, баси...
И да са научат да спорат
И да приемат, че колкото и съвършени да са, все от време на време стъпват с куция крак.
Мдам

повече от ясно е, че някой не е чел внимателно. Макар и да можеше спокойно да сме ние с Рем - истина е, че човек минава набързо в такива моменти и може да се "обърка" нещо.

Като не четеш внимателно г-дата Елби и Рем, що спориш? За мозъка няколко постинга по-горе уточнявам съвсем ясно, че : "- т.е. че съзнателното насочване в дейности, специфични само за хората дава нещо като 2 еволюционни теории - една за животните и друга- за хората (с фактор акъла)."

Което пък почива на един от ключовите параграфи:

people also had to adapt to the environments that their culture created, and the new analysis shows that evolution continued even faster than before.

ясно е, че ключовото тук е : their culture created - Ади моля ви се да почнем да спорим, че човешката култура е продукт на нещо друго, а не на "малките сиви клетчици".

А иначе е повече от ясно, че се говори за популация и среди - иначе нямаше да говорим за еволюция, а за Божествена намеса или такава на извънземни. Става си въпрос за ускорена еволюция - евентуално защо.

Авторът изрично казва, че (ако е вярна теорията, щото най-накрая правилно се отбелязва мнението на други учени, че не всички периоди са изследвани както трябва, а и са възможни други обяснения), че според тази нова теория "еволюцията е продължила по-бързо".

Капиш или още анализи да правим?

Ако искаш да сравним английския може твоят да е преди д-р Джонсън

И не виждам никакви големи проблеми на еволюционната теория. Защото единствената и алтернатива - креационистката теория до момента няма и едно доказателство (с изключение на Библията), нито пък сериозни аргументи срещу класификацията на видовете направена по-сериозно за първи път от Линей (е - от тогава доста неща са дооправени, но това е съвсем друга тема).

Фактът, че има бели петна в тези области е повече от виден, но намирането на обяснения за процеси, протекли преди хиляди години е процес на запълване на белите петна, а не на някакви отчаяни опити за обяснения. В момента, в който се яви някакво явно и силно доказателство, вервайте ми - учените ще го приемат - това им е работата!

[ELBI]

...БоЕВ, това за мрачното средновековие е също толкова оспорвано напоследък, колкото и еволюционизмът.
Това само за сведение ти го казвам.

Мрачно може и да не е, но със сигурност не е няколко средно-вековие на големи постижения в наука, география, литература и изкуство. След падането на Рим можеш да изброиш отделни единици на мисъл и голямо изкуство, нищо кой знае какво в политически и военен аспект и т.н. Което си права, че не означава, че е така мрачно. Може би по-скоро безлично (е - не е съвсем съвсем нищо да е нямало, но нито може да се сравни с бляскавите години преди това, нито с такивата след това) или безреволюционно или ...

ПП. Говоря за Европата, щото на много места в Азия, а май по това време и Америка има доста по-интересни и запомнящи се цивилизационни дейности. В това отношение определено Филипе Арместо е прав, че сме се съсредоточили в Европата, особено западната и част...

[Мнемозина]

И не виждам никакви големи проблеми на еволюционната теория. Защото единствената и алтернатива - креационистката теория до момента няма и едно доказателство (с изключение на Библията), нито пък сериозни аргументи срещу класификацията на видовете направена по-сериозно за първи път от Линей (е - от тогава доста неща са дооправени, но това е съвсем друга тема).

Фактът, че има бели петна в тези области е повече от виден, но намирането на обяснения за процеси, протекли преди хиляди години е процес на запълване на белите петна, а не на някакви отчаяни опити за обяснения. В момента, в който се яви някакво явно и силно доказателство, вервайте ми - учените ще го приемат - това им е работата!

Нека да ти обясня: при биолозите сигурно е така, но от доста време се отрича прилагането на еволюционната теория в обществените науки. Смята се, че там не може да се говори за движение "от по-просто към по-сложно", "от низше към висше". И особено се отрича това да направиш една систематизация на явления, които съществуват (примерно) сега в момента, в един времеви отрязък, и да кажеш, че най-елементарните структурно са най-низши, че те са в началото на всичко и останалите форми произлизат от тях.
Тоест, еволюционната теория не се приема като универсална.
Доколкото знам, де.

[ELBI]

И не виждам никакви големи проблеми на еволюционната теория. Защото единствената и алтернатива - креационистката теория до момента няма и едно доказателство (с изключение на Библията), нито пък сериозни аргументи срещу класификацията на видовете направена по-сериозно за първи път от Линей (е - от тогава доста неща са дооправени, но това е съвсем друга тема).

Фактът, че има бели петна в тези области е повече от виден, но намирането на обяснения за процеси, протекли преди хиляди години е процес на запълване на белите петна, а не на някакви отчаяни опити за обяснения. В момента, в който се яви някакво явно и силно доказателство, вервайте ми - учените ще го приемат - това им е работата!

Нека да ти обясня: при биолозите сигурно е така, но от доста време се отрича прилагането на еволюционната теория в обществените науки. Смята се, че там не може да се говори за движение "от по-просто към по-сложно", "от низше към висше". И особено се отрича това да направиш една систематизация на явления, които съществуват (примерно) сега в момента, в един времеви отрязък, и да обявиш, че най-елементарните структурно са най-низши и да обявиш, че те са в началото на всичко и останалите форми произлизат от тях.
Тоест, еволюционната теория не се приема като универсална.
Доколкото знам, де.

нали забелязваш, че самата ти даваш, че е сменен акцентът на обяснението "нисше-висше", както и дадена систематизация.

Почти със сигурност има много бели полета в тази теория и неизвестни нам обяснения. Повече от ясно е, че тя е по-трудно приложима ( и ти вярвам, че се отрича) за обществените наука, макар и в глобален план да е забавно да наблюдаваш висше явление в нисше общество (ако може изобщо така да ги класифицираме). Много зависи какво означава самата дума/понятие "еволюция". Ясно е, че има скокове, които не са еволюционни, но да очакваш теория на относителността, когато са си нямали идея за атом и т.н. ...

[Мнемозина]

нали забелязваш, че самата ти даваш, че е сменен акцентът на обяснението "нисше-висше", както и дадена систематизация.

Почти със сигурност има много бели полета в тази теория и неизвестни нам обяснения. Повече от ясно е, че тя е по-трудно приложима ( и ти вярвам, че се отрича) за обществените наука, макар и в глобален план да е забавно да наблюдаваш висше явление в нисше общество (ако може изобщо така да ги класифицираме). Много зависи какво означава самата дума/понятие "еволюция". Ясно е, че има скокове, които не са еволюционни, но да очакваш теория на относителността, когато са си нямали идея за атом и т.н. ...

Не, не е сменен акцентът, целта е изобщо да бъде избегнато това оценяване "нисше-висше".
Не, скоковете не играят тук. Т.е., не те са от значение. Развитието напред не се изключва за определени периоди, но не се счита за неотменимо и не е категорично, че винаги е "напред". Защото ако развитието на една наука може да доведе до унищожаване на човечеството, мерси за тази й еволюция.
Или: можеш ли да кажеш, че езикът еволюира? Че става все по-съвършен и идеален? Не, той просто се променя. По много и различни начини.
За това иде реч.
С други думи, ако в биологиите тази теория е подходяща, нейните методи не навсякъде вършат работа. Точно затова ми е интересно такова "придърпване" на явления от културен порядък в подкрепа на... на нещо друго.
Не споря, само споделям.

[ELBI]

ако обърнеш внимание и аз се съгласявам на премахването/отхвърлянето на категоризирането нисше-висше (или да си препрочета писаното по-горе, ако съм пропуснал?) Т.е. избягването на тези категории е точно промяна на възприятието им от хората за етап Х в етап Х+1. Тук съм съгласен.

Много е трудно да се каже кое е еволюция напред и кое назад - това са чисто фиктивни и много спорни и зависими от даден период на разглеждане понятия- както са нисше и висше, за което се съгласих с теб.

Езиците са едно от обществените явления, за което вероятно може да се твърди, че деградират, а не еволюират. До колкото унифицирането/уеднаквяването/намалянето на разнообразието може да се гледа като деградация или нещо обратно на еволюция.

Може би искаше да дадеш и пример с музиката - която също може би от дадена гл. т. деградира, но пък преди това най-вероятно има еволюция.

И аз не искам да навлизам в дълбоки дебри, да споря много за области, които не познавам добре, та и аз само споделям. От най-най-обща култура.

Такива ми ти работи

[Мнемозина]

ако обърнеш внимание и аз се съгласявам на премахването/отхвърлянето на категоризирането нисше-висше (или да си препрочета писаното по-горе, ако съм пропуснал?) Т.е. избягването на тези категории е точно промяна на възприятието им от хората за етап Х в етап Х+1. Тук съм съгласен.

Много е трудно да се каже кое е еволюция напред и кое назад - това са чисто фиктивни и много спорни и зависими от даден период на разглеждане понятия- както са нисше и висше, за което се съгласих с теб.

Езиците са едно от обществените явления, за което вероятно може да се твърди, че деградират, а не еволюират. До колкото унифицирането/уеднаквяването/намалянето на разнообразието може да се гледа като деградация или нещо обратно на еволюция.

Може би искаше да дадеш и пример с музиката - която също може би от дадена гл. т. деградира, но пък преди това най-вероятно има еволюция.

И аз не искам да навлизам в дълбоки дебри, да споря много за области, които не познавам добре, та и аз само споделям. От най-най-обща култура.

Такива ми ти работи

Чакай сега, това "еволюиране назад" не е ли деволюция?
Еволюцията - това е когато чрез усъвършенстването на една форма се получава друга, по-добра и съответно по-висша от нея.
Нали Дарвин всъщност взима всички известни му видове, родове, класове и т.н. класификационни деления, и подреждайки ги по сложност - и разполагайки ги назад във времето... става въпрос за "Произход на видовете", нали? Там се говори за произход и за естествен подбор. Това е еволюционната теория - най-общо казано.
Ей това в другите дебри не работи. Не можеш да обясниш произхода и последвалото развитие на нещо, следвайки принципа "от по-просто към по-сложно".
Конкретните примери, за които питаш, ще ти ги дам при личен разговор.


Абе ти що не пиеш ЧВ, ами се занимаваш тук с революции?

[Gaspode]

Последен мой пост по темата, щото нещата съвсем вече отиват накъмто дявола и евангелието и можем да си спорим до третото пришествие само заради спора. В което аз смисъл не виждам.

повече от ясно е, че някой не е чел внимателно. Макар и да можеше спокойно да сме ние с Рем - истина е, че човек минава набързо в такива моменти и може да се "обърка" нещо.


Като не четеш внимателно г-дата Елби и Рем, що спориш? За мозъка няколко постинга по-горе уточнявам съвсем ясно, че : "- т.е. че съзнателното насочване в дейности, специфични само за хората дава нещо като 2 еволюционни теории - една за животните и друга- за хората (с фактор акъла)."

Фактора акъл разнообразява факторите, спрямо които трябва да се адаптира човека. Но същото важи и за куп други видове - кучетата, пък и сумати диви животни, също трябва да се адаптират към новите фактори (градската среда, примерно), като е без значение дали тези нови фактори са продукт на тяхната или на нечия чужда дейност - има ги и те оказват влияние. Да твърдим, че наличието на още някой и друг фактор води до нова еволюционна теория според мен е просто смешно. Механизмите остават непроменени. Променят се набора от фактори, които влияят, но това не е нещо ново - рибите и сухоземните е трябвало да се адаптират към съвсем различни среди и определящине тяхната еволюцие фактори са били съвсем различни, но и едните и другите са еволюирали по едни и същи правила и теорията за еволюцията им е една.

Което пък почива на един от ключовите параграфи:

people also had to adapt to the environments that their culture created, and the new analysis shows that evolution continued even faster than before.

ясно е, че ключовото тук е : their culture created - Ади моля ви се да почнем да спорим, че човешката култура е продукт на нещо друго, а не на "малките сиви клетчици".

А иначе е повече от ясно, че се говори за популация и среди - иначе нямаше да говорим за еволюция, а за Божествена намеса или такава на извънземни. Става си въпрос за ускорена еволюция - евентуално защо.

Авторът изрично казва, че (ако е вярна теорията, щото най-накрая правилно се отбелязва мнението на други учени, че не всички периоди са изследвани както трябва, а и са възможни други обяснения), че според тази нова теория "еволюцията е продължила по-бързо".

Капиш или още анализи да правим?

Ей тук точно дявола фаща евангелието. Верно, автора казва болднатото от теб, но не като някакъв нов и революционен фактор в еволюцията, а като опровержение на "Dr. Moyzis said it was widely assumed that once people developed culture, they protected themselves from the environment and from the forces of natural selection. But people also had to adapt to the environments that their culture created, and the new analysis shows that evolution continued even faster than before." Демек не е вярно, че развитието на мозъка е довело до спиране на еволюцията, защото човека е трябвало да се адаптира към променената среда. Но тук никъде не виждам твърдо да се сочи акъла като причина за това "фастер тен бифор" - това спокойно би могло да се дължи (и най-вероятно е така, ако правилно съм разбрал аФтора) на двете причини, които незнайно защо той е извел в отделен абзац - увеличаване на популацията и нуждата да се адаптират към нови "climates and diseases".
Аз лично бих поставил акцента върху "The extra mutations in their growing populations allowed them to do so." - без нарастването на популацията нямаше да има такъв ръст в скоростта на еволюцията с или без акъла като фактор.

ПП. Признавам правото на всеки дявол да си чете евангелието както му е кеф. Никой не е длъжен да чете точно като мен

ППП. За еволюционната теория и подмяната и никъде дума не съм обелил. Креационизма и на мен ми се струва изсмукан от пръстите. Тва, всъщност, същото ли беше като интелигентния дизайн или не? Не, че има значение де...

ПППП. Ай наздраве

[ELBI]

очаквах да кажеш за дявола и евангелието, та никак не се очудвам на отговора ти.

В началото (удобно си го пропуснал) направих уточнение за акъла - дадох пояснение какво разбирам под това.

И не е до популацията - популацията очевидно спомага - повече хора, повече мутации и т.н., но пък преди това имаш много повече години - та вероятно общия брой хора преди и след 50К не е в полза на това след 50К.

Мога да продължа още с анализа и изводите, но ако не си разбрал до тук (все пак мисля, че обърна внимание на най-същественото в статията) - здраве. Пък и не сме на научен спор. Пък и двамата не сме експерти в тази област.

От няколко други източника помня, че говореха, че 50К пр.н.е е имало някаква мутация и от тогава почва по-друго развитие на хората. Тази статия потвърждава това. Дали може да е на нещо извън акъла/мозъка и следващите дейности? Може би може. Но разликата между хората и животните е основно в акъла - иначе колонии/обществен живот има и сред маймуни и много други висши (оооппс) бозайници. Хората не са нито по-силни, нито по-бързи от останалите животни. Основният фактор - биологичен, който ги отличава е акълът. Кажи ми какво, ако не промяна в мозъка ни е направило от маймуни-хора. Енгелс казва "трудът", но защо другите маймуни не са се трудили, а ние - да?

Днес исках да ти запиша онова готино аржентиснко вино - още го има в Метро, но просто забравих. Ще погледна в къщи бутилката и ще го драсна следващия път ;)

Наздраве...

[ELBI]

още нещо - много видове имат много по-големи популации от тази на човека, но не са се развили в хора. Т.е. не нивото на популация е най-важното. Явно, че е фактор, но нещо друго се е случило, след което И популацията е спомогнала. Иначе защо не е имало такова развитие примерно преди 1 000 000 години. Т.е. - нещо става и след това има по-голяма популация.