3o4o.net

Гуглето се опитва да се намърда в играта, ако правилно съм разбрал Писнало им било, дето винаги в резултатите от търсенето някъде в първата петица излиза кака Вики... и решили да си спретнат собствена. Уж същата, ама доста по-различна: няма анонимни автори - всеки автор си върви с биографични данни, профил и т.н.; за писанките си аФторите получават кеш; няма редактиране на статии - аФтора единствен контролира съдържанието им...

Ето цялата статУя, ако му е интересно на някой... Към момента, до колкото успях да разбера, Кноловете са в закрит бета тест. Дали ще просъществува, дали ще се наложи - времето, вярвам, ще покаже

Gaspode написа:Гуглето се опитва да се намърда в играта, ако правилно съм разбрал Писнало им било, дето винаги в резултатите от търсенето някъде в първата петица излиза кака Вики... и решили да си спретнат собствена. Уж същата, ама доста по-различна: няма анонимни автори - всеки автор си върви с биографични данни, профил и т.н.; за писанките си аФторите получават кеш; няма редактиране на статии - аФтора единствен контролира съдържанието им...

Ето цялата статУя, ако му е интересно на някой... Към момента, до колкото успях да разбера, Кноловете са в закрит бета тест. Дали ще просъществува, дали ще се наложи - времето, вярвам, ще покаже

При тези условия аз залагам за това, че ще се провалят или ако не, то не биха достигнали популярността на викито

frisky lioness написа: При тези условия аз залагам за това, че ще се провалят или ако не, то не биха достигнали популярността на викито

Има си и предимства - знаеш, че статуята е достоверна, щото някой (предполага се известен експерт) е заложил името си и се е подписал изотдолу. Поне можеш да предполагаш, че ще е по-достоверна от Викито...
За авторите също - ще получат кеш за труда си...
Щяло да има рейтингова система, много кнолчета по една тема от различни автори и конкуренция м/у тях...

Gaspode написа:Гуглето се опитва да се намърда в играта, ако правилно съм разбрал Писнало им било, дето винаги в резултатите от търсенето някъде в първата петица излиза кака Вики... и решили да си спретнат собствена. Уж същата, ама доста по-различна: няма анонимни автори - всеки автор си върви с биографични данни, профил и т.н.; за писанките си аФторите получават кеш; няма редактиране на статии - аФтора единствен контролира съдържанието им...

Ето цялата статУя, ако му е интересно на някой... Към момента, до колкото успях да разбера, Кноловете са в закрит бета тест. Дали ще просъществува, дали ще се наложи - времето, вярвам, ще покаже

По принцип е хубаво да има 2 или 3 Вики-та. До колкото съм гледал във Викито си ги има авторите - не са анонимни, но това не пречи да си има 2-3 или повече подобни енциклопедии. По-богат избор, по-добре.

ELBI написа: По принцип е хубаво да има 2 или 3 Вики-та. До колкото съм гледал във Викито си ги има авторите - не са анонимни, но това не пречи да си има 2-3 или повече подобни енциклопедии. По-богат избор, по-добре.

Не съм задълбавал във Викито толкова, но ми се струва, че там авторите ги има като никове, не като имена, професионална биография и прочие. И всеки може да променя съдържанието...

Gaspode написа:

frisky lioness написа: При тези условия аз залагам за това, че ще се провалят или ако не, то не биха достигнали популярността на викито

Има си и предимства - знаеш, че статуята е достоверна, щото някой (предполага се известен експерт) е заложил името си и се е подписал изотдолу. Поне можеш да предполагаш, че ще е по-достоверна от Викито...
За авторите също - ще получат кеш за труда си...
Щяло да има рейтингова система, много кнолчета по една тема от различни автори и конкуренция м/у тях...

Това е така, но силно се съмнявам, че "големи авторитети" ще седнат да се занимават с това за жълти стотинки, защото едвали сумите ще са сериозни. И азко всичко стане толкова експертно и платено, то е повече от ясно, че няма да е безплатно и за потребителите, което автоматически накланя везните към виките (то и там май се спрягаха някакви идеи за плащане, ако се не лъжа )

Gaspode написа:

frisky lioness написа: При тези условия аз залагам за това, че ще се провалят или ако не, то не биха достигнали популярността на викито

Има си и предимства - знаеш, че статуята е достоверна, щото някой (предполага се известен експерт) е заложил името си и се е подписал изотдолу. Поне можеш да предполагаш, че ще е по-достоверна от Викито...
За авторите също - ще получат кеш за труда си...
Щяло да има рейтингова система, много кнолчета по една тема от различни автори и конкуренция м/у тях...

така ще могат платени автори да пишат ... правителства - експерти - политика.

това, което изтъкваш като супер-аргумент-за намирисва на тотален комерсиализъм и прокарване на утвърдени и удобни мнения.

Като цяло е добре да има и такива, но "предполага се известен експерт" е така мазно и опасно понятие (не че може да не е добре и даже най-доброто) с як привкус на политика

frisky lioness написа:

Gaspode написа:

frisky lioness написа: При тези условия аз залагам за това, че ще се провалят или ако не, то не биха достигнали популярността на викито

Има си и предимства - знаеш, че статуята е достоверна, щото някой (предполага се известен експерт) е заложил името си и се е подписал изотдолу. Поне можеш да предполагаш, че ще е по-достоверна от Викито...
За авторите също - ще получат кеш за труда си...
Щяло да има рейтингова система, много кнолчета по една тема от различни автори и конкуренция м/у тях...

Това е така, но силно се съмнявам, че "големи авторитети" ще седнат да се занимават с това за жълти стотинки, защото едвали сумите ще са сериозни. И азко всичко стане толкова експертно и платено, то е повече от ясно, че няма да е безплатно и за потребителите, което автоматически накланя везните към виките (то и там май се спрягаха някакви идеи за плащане, ако се не лъжа )

псолютно резонни и логични мисли!!!

frisky lioness написа: Това е така, но силно се съмнявам, че "големи авторитети" ще седнат да се занимават с това за жълти стотинки, защото едвали сумите ще са сериозни. И азко всичко стане толкова експертно и платено, то е повече от ясно, че няма да е безплатно и за потребителите, което автоматически накланя везните към виките (то и там май се спрягаха някакви идеи за плащане, ако се не лъжа )

Идеята е да се изхранва от реклами. Просто Гуглето ще го хоства и ще си турга там рекламите. А те печелят от реклами, не от друго...

Gaspode написа:

frisky lioness написа: Това е така, но силно се съмнявам, че "големи авторитети" ще седнат да се занимават с това за жълти стотинки, защото едвали сумите ще са сериозни. И азко всичко стане толкова експертно и платено, то е повече от ясно, че няма да е безплатно и за потребителите, което автоматически накланя везните към виките (то и там май се спрягаха някакви идеи за плащане, ако се не лъжа )

Идеята е да се изхранва от реклами. Просто Гуглето ще го хоства и ще си турга там рекламите. А те печелят от реклами, не от друго...

Абе, още ли някой ги забелязва тия рекламни банери:shocked:

ELBI написа: така ще могат платени автори да пишат ... правителства - експерти - политика.

това, което изтъкваш като супер-аргумент-за намирисва на тотален комерсиализъм и прокарване на утвърдени и удобни мнения.

Като цяло е добре да има и такива, но "предполага се известен експерт" е така мазно и опасно понятие (не че може да не е добре и даже най-доброто) с як привкус на политика

Аз да си кажа в началото още - не споря и не защитавам никаква позиция. И на мен не са ми ясни нещата в момента. Опитвам да си ги изясня в движение и в разговора.
"Тъй, с моя проблем свършихме, да чуем сега вашия" (виц е това, виц, да се не чудите )

И в предишната тема за Вики ви разправях, че и в момента няма никва пречка да се набъркат правителства, корпорации и пр. във Викито. И го правят. Срещу пари. Само дето там го правят анонимно. Т.е. никой не знае този, който е променил статията дали е платен от някого да го прави или не.
В кнол.четата, дори и да пишат разни "мазни" експерти, то поне ще се вижда кой го е писал. С реално име. И можеш да прецениш до колко да му вярваш. Поне според мен е така...
Примерно по различен начин лично аз ще приема статия за "клопките на отворения код" ако го видя неподписано и ако го видя с подписа на един известен списвател

Gaspode написа:

ELBI написа: По принцип е хубаво да има 2 или 3 Вики-та. До колкото съм гледал във Викито си ги има авторите - не са анонимни, но това не пречи да си има 2-3 или повече подобни енциклопедии. По-богат избор, по-добре.

Не съм задълбавал във Викито толкова, но ми се струва, че там авторите ги има като никове, не като имена, професионална биография и прочие. И всеки може да променя съдържанието...

и аз не съм задълбавал, но имаше 4-5 статии (по професията), за които ме интересуваше кой ги е писал и там си даваха авторите.

Помня, че и за една статия за бг нещо потърсих автора и беше даден.

Но си признавам, че не съм разглеждал (и не знам) повече по въпроса.

по принцип, както казах по-горе съм ЗА Кнол и още 1-2 такива освен Викито.

просто споделях и други мисли на базата на написаното от теб.

Винаги е добре да има поне още един източник.

Сега за Укипедията - веднъж-дваж ми се случи да попадна на грешна информация. Пък и често се правят на принципа copy-paste, което е безмислено - същото инфо се помайва нейде из нета, що да го взимам от Уикито точно, а не от ъпрвоизточника, откъдето е копнато? (опала, а авторските права върху първоизточника, а?)
Мисля си, че проблема идва именно от не-плащането - всеки пише, не е ясно кой редактира.
Защото каквото и да си говорим, за да се отдадеш на такава кауза или си хлапак с много свободно време, или финансово осигурен човек, който може да си позволи време за енциклопедията.

Между другото, един такъв неформален източник може да е силен инструмент за манипулация,
след като веднъж е изградено доверие в него. Нали всеки може да пише?
Не е нужно от централата на Уикито да си получава хонорара, нали?

Някой от вас писал ли е статия за Уикипедия?

pocti_bezobidna написа:Винаги е добре да има поне още един източник.

Сега за Укипедията - веднъж-дваж ми се случи да попадна на грешна информация. Пък и често се правят на принципа copy-paste, което е безмислено - същото инфо се помайва нейде из нета, що да го взимам от Уикито точно, а не от ъпрвоизточника, откъдето е копнато? (опала, а авторските права върху първоизточника, а?)
Мисля си, че проблема идва именно от не-плащането - всеки пише, не е ясно кой редактира.
Защото каквото и да си говорим, за да се отдадеш на такава кауза или си хлапак с много свободно време, или финансово осигурен човек, който може да си позволи време за енциклопедията.

Между другото, един такъв неформален източник може да е силен инструмент за манипулация,
след като веднъж е изградено доверие в него. Нали всеки може да пише?
Не е нужно от централата на Уикито да си получава хонорара, нали?

Някой от вас писал ли е статия за Уикипедия?

Аз - не, но веднъж бях на крачка да се пробвам .. да редактирам, знам ли - в руската страница за българския език беше написано, че не ползваме Й и Ь Сега погледнах - няма го вече, оправили са го сигурно...
За себе смятам, че трябва да съм много, ама много компетентна в дадена област, както и да имам достатъчно време, разбира се, за да си позволя да предоставям информация в нещо такова, каквото е уикипедия (доста хора я ползват като източник на достоверна информация, явно й имат доверие)

TerE написа: в нещо такова, каквото е уикипедия (доста хора я ползват като източник на достоверна информация, явно й имат доверие)

8 клас, контролно по география, тема за Германия и Берлин. На голямото дяте един съученик с ПСП се свързва към безжичния нет в у-щето, влиза в Кака Вики и си сваля всичко за контролното. Даже нагло попитал даскала, да пише ли каква е температурата там в момента
Та всекиму според нуждите

4avdar4e написа:
8 клас, контролно по география, тема за Германия и Берлин. На голямото дяте един съученик с ПСП се свързва към безжичния нет в у-щето, влиза в Кака Вики и си сваля всичко за контролното. Даже нагло попитал даскала, да пише ли каква е температурата там в момента
Та всекиму според нуждите

Така де На майка ми една ученичка (не знам дали от кака вики, де, може би не) си свалила информация за Пушкин... всичко точно до момента в който се оказва, че всъщност - Пушкин убил Дантеса, жил долго и счастливо, написал массу произведений, в том числе "Преступление и наказание", " Дети Арбата" и т.д. .... случват се издънки, значи