3o4o.net

Публикувано на: **13.06.09, 08:08**

на Съединените щати

Шеговитата митология на дървосекаческите лагери в Уисконсин и Минесота включва единствени по рода си същества, в които по всяка вероятност никой не е вярвал.

Hidebehind винаги е зад нещо. Колкото и да се обръща човек, то е винаги зад него и затова никой не го е виждал, въпреки че е убил и изял много дървари.

Roperite, животно с размера на пони, има човка, която прилича на въже и която му служи, за да улавя и най-бързите зайци.

Axehandle Hound има глава с форма на брадва, тяло с форма на сап на брадва и дебели къси лапи; храни се само със сапове на брадви.

Към рибите в тукашната област спадат Upland Trouts, които гнездят по дърветата, летят много добре и се страхуват от водата.

Към тях се числи и Goofang, който плува назад, за да не му влиза вода в очите, и "е колкото рибата луна, само че много по-голям".

Да не забравяме и Goofus Bird, птица, която си строи гнездото наопаки и лети назад, защото не се интересува накъде отива, а къде е била.

Gillygaloo гнезди по стръмните склонове на известната Пирамид Форти. Снася квадратни яйца, за да не се търкалят и губят. Дърварите варят тези яйца и ги използват като зарове.

Pinnacle Grouse има само едно крило, което му позволяза да лети в една-единствена посока, като кръжи безкрайно около коничен хълм. Цветът на оперението му се променя според сезона и естеството на наблюдателя.

Из "Книга на въображаемите съществя" на Борхес.
Вътре са описани както митологични животни, така и такива, изобретени от разни писатели - и тъй Чешърският котарак е поставен редом с банши, с базилиска, с феите, с феникса и с много, много други.

Доколкото виждам, работата по издирването и събирането им е приключила през 1967 г. А и условие вероятно е било тия въображаеми същества да живеят на земята все пак.

Защото иначе със сигурност в нея е щяло да бъде включено онова мое любимо Дъглас-Адамсово животно, което си мисли, че когато ти не го виждаш, и то не те вижда.

Публикувано на: **13.06.09, 15:27**

Мнемозина написа: Защото иначе със сигурност в нея е щяло да бъде включено онова мое любимо Дъглас-Адамсово животно, което си мисли, че когато ти не го виждаш, и то не те вижда.

Кръвожадният звяр Бългблатгер от Траал?
Мнотго тъпо животно, ей!

Публикувано на: **13.06.09, 18:35**

pocti_bezobidna написа:
Мнемозина написа: Защото иначе със сигурност в нея е щяло да бъде включено онова мое любимо Дъглас-Адамсово животно, което си мисли, че когато ти не го виждаш, и то не те вижда.
Кръвожадният звяр Бългблатгер от Траал?
Мнотго тъпо животно, ей!

Тъй ли се казваше? Забравила съм...

Не е тъпо, никак даже. Твърде разумна жизнена стратегия си е това.

Публикувано на: **14.06.09, 15:11**

Мнемозина написа:на Съединените щати...

Това са егати тъпизмите!:blink:

Ама така е то, когато един народ си няма нито история, нито фолклор, нито традиции, нито митове, нито легенди...ни-що-о-о-о, едно голямо нищо.

Пфу-у-у-у, животно с глава във формата на брадва и тяло с форма на сап и се храни със сапове!:shocked:

Публикувано на: **14.06.09, 17:59**

БоЕВ написа: Това са егати тъпизмите!:blink:

Ама така е то, когато един народ си няма нито история, нито фолклор, нито традиции, нито митове, нито легенди...ни-що-о-о-о, едно голямо нищо.

Пфу-у-у-у, животно с глава във формата на брадва и тяло с форма на сап и се храни със сапове!:shocked:

Краен си, а не си и прав. Чисто технически.

Виж това например. Вярно е, че Лонгфелоу е ползвал модела на "Калевала", но все пак митологичната основа си е индианска.

А тези конкретно измислени същества наистина са смешни, то в това е и иронията.
Но много ми харесва тази птица, дето повече се интересувала къде е била, отколкото къде отива. Така или иначе второто зависи от първото.

Като си толкова недоволен

, ето ти описанието на още едно въображаемо същество от Борхесовите - този път от индоевропейския ареал (отворих на случайна страница, не съм избирала):

Симургът

Симургът е безсмъртна птица, която гнезди по клоните на дървото на познанието; Бъртън я сравнява със скандинавския орел, който според "Младата Еда" има познания за много неща и гнезди по клоните на световното дърво Игдрасил.

Thalaba (1801) на Сауди и "Изкушението на свети Антоний" (1874) на Флобер споменават Симург Анка; Флобер го принизява до слуга на Савската царица и го описва като птица с металически оранжева перушина, с малка човешка глава, с четири криле, с крака на лешояд, и с огромна паунова опашка. Първоизточниците отдават по-голямо значение на симурга. Фирдоуси в "Книга на царете", която събира и разказва в стихове персийски легенди, го представя като осиновител на Зал, като баща на героя на поемата; през ХІІІ век Фаридеддин Аттар го издига до символ или образ на Бог. Това става в Мантик ал-Таир ("Беседа на птиците"). Сюжетът на тази алегория, която се състои от около 4500 двустишия, е любопитен. Древният цар на птиците, Симург, изпуска великолепно перо в центъра на Китай; птиците на които им е дотегнала господстващата анархия, решават да потърсят Симург. Знаят, че името на техния цар означава трийсет птици, знаят, че дворецът му е в Каф, планината или кръглата планинска верига, която обгръща земята. Отначало страх обзема някои от тях: славеят изтъква любовта си към розата; папагалът - красотата, поради която живее в клетка; яребицата не може да се лиши от планините, нито чаплата - от блатата, нито кукумявката - от развалините. Накрая предприемат отчаяното приключение; преодоляват седем долини или морета; името на предпоследното е Помрачение, последното се нарича Унищожение. Мнозина дезертират, други загиват по време на пътешествието. Трийсет, пречистени от изпитанията, стъпват на планината на Симург. Най-накрая го съзират - разбират, че те са Симургът и че Симургът е всеки един от тях и всички тях.
Космографът Ал-Казвини, в своите "Чудеса на създанията" твърди, че Симург Анка живее хиляда и седемстотин години и че когато детето порасне, бащата запалва клада и се самоизгаря. Лейн отбелязва, че това напомня легендата за феникса.

Публикувано на: **15.06.09, 10:31**

Преди час, ако щете ми вярвайте, хора, тук на перваза точно пред мен кацна едно бебе соколче. Не съм познавач идея си нямам соколче ли беше или нещо друго, но беше диво птиче. Голямо колкото двата ми юмрука. Сиво, едновременно трогателно заради бебешката несръчност, много трополя и скърца с нокти докато се закрепи, но пък и с вида на хишник. Много красиво. Погледнахме се, аз пропилях момента във викане към колегите да дойдат и да го видят, а то изтрополя по дължината на перваза и изчезна. Сега го мисля- на 8мия етаж сме.
Днес е много критичен ден за едно соколче.

Публикувано на: **15.06.09, 10:32**

Мина! Пак мина! Ура!

Тука трябвало да пиша, значи. Ей, какво да му оставя, бе? На перваза, а?

Публикувано на: **15.06.09, 10:39**

ами хляб, солети, бисквити, трохички някакви каквито имате

Публикувано на: **15.06.09, 10:43**

shshtt написа:ами хляб, солети, бисквити, трохички някакви каквито имате

ама то е хишно. много му личи. Хляб ще яде ли? То па имаме само бонбони заради РД на колега, егати.
Егати офиса, тъпа работа, уиски нямах, като ми трябваше сега ни мръвка, ни нищо. Е как да се работи, начи!

Публикувано на: **15.06.09, 10:54**

Мнемозина написа:
Краен си, ...

Пак ли?
Трябва ли да спя да изказвам мнения, за да не бъда краен?

Публикувано на: **15.06.09, 10:58**

Green Light написа:Преди час, ако щете ми вярвайте, хора, тук на перваза точно пред мен кацна едно бебе соколче.

Твърде възможно е да е сокол. С разрастването на градовете соколите свикват, адаптират се към градската среда. Така из между високите сгради успяват доста успешно да издебват гълъби и други птици от градската джунгла, която естествено остава невидима за урбанизинараните хора.
Но най-вероятно е най-обикновен гълъб бебе, много са грозни като малки и имат едни такива огромни клюнове като секачи.

Публикувано на: **15.06.09, 11:00**

Green Light написа:Мина! Пак мина! Ура!

Тука трябвало да пиша, значи. Ей, какво да му оставя, бе? На перваза, а?

Бягай бързо до най-близкият зоомагазин, купи едно канарче и му го отави, така ще разбереш най-добре що за птица е.

Публикувано на: **15.06.09, 11:14**

БоЕВ написа:
Мнемозина написа:
Краен си, ...
Пак ли?
Трябва ли да спя да изказвам мнения, за да не бъда краен?

Не знам, бе, може да има и друг начин.

Ами да кажеш за който и да било народ, че няма история, традиции и фолклор, си е крайно както и да го погледнеш. Винаги си има някакви, друг е въпросът доколко са запазени, запомнени, в каква степен са единни и непрекъснати и т.н.

Публикувано на: **15.06.09, 11:22**

Мнемозина написа:
Ами да кажеш за който и да било народ, че няма история, традиции и фолклор, си е крайно както и да го погледнеш.

Мога и го казвам!:-)

200 години са крайно недостатъчни за да се създаде; исторя, традиция, фолклор. Макар че има и по-тежки случки - Македония например.

Публикувано на: **15.06.09, 11:26**

БоЕВ написа:
Мнемозина написа:
Ами да кажеш за който и да било народ, че няма история, традиции и фолклор, си е крайно както и да го погледнеш.
Мога и го казвам!:-)

200 години са крайно недостатъчни за да се създаде; исторя, традиция, фолклор. Макар че има и по-тежки случки - Македония например.

Защото мислиш за нации, затова ти изглежда така.

Публикувано на: **15.06.09, 11:28**

Мнемозина написа:
Защото мислиш за нации, затова ти изглежда така.

Народите не правят ли нации?

Публикувано на: **15.06.09, 11:35**

БоЕВ написа:
Мнемозина написа:
Защото мислиш за нации, затова ти изглежда така.
Народите не правят ли нации?

Ей туй е ужасно сложно и дълго.
Най-късо казано, не е задължително от народа да стане нация.

Публикувано на: **15.06.09, 12:28**

Green Light написа:
shshtt написа:ами хляб, солети, бисквити, трохички някакви каквито имате
ама то е хишно. много му личи. Хляб ще яде ли? То па имаме само бонбони заради РД на колега, егати.
Егати офиса, тъпа работа, уиски нямах, като ми трябваше сега ни мръвка, ни нищо. Е как да се работи, начи!

Вземи му тройка кебапчета. Гарнитурата, ако не е драна, не му я давай.

Публикувано на: **15.06.09, 12:31**

БоЕВ написа:Твърде възможно е да е сокол...

По-вероятно е да е ястреб. Соколите са доста редки.

Публикувано на: **15.06.09, 12:33**

БоЕВ написа:200 години са крайно недостатъчни за да се създаде; исторя, традиция, фолклор...

Само за историята си прав. Другото всичко си е много старо - и местно и донесено.

Публикувано на: **15.06.09, 12:38**

БоЕВ написа:.....
Но най-вероятно е най-обикновен гълъб бебе, много са грозни като малки и имат едни такива огромни клюнове като секачи.

Мнението ти за мен, като за пълен илитерат по въпросите на орнитологията, както и изобщо за поведението на животните, че и на растенията, е ясно изразено и добре, риш, офермено. Един краен и нетактичен човек би казал че ме смяташ за тотална гъба. И колкото и да ми се иска да споря по въпроса, ако си сложа ръка на сърцето, с прискърбие и огромно неудоволствие ще трябва да се предам и да призная, че да гъба съм. Даже две. Дет се вика, да си бях мълчал и всички хора да ме мислят за кретен, отколкото да опитам да кажа нещо и те да се убедят в това.
Но моля ти се, това бебе е бая по- голямо от възрастен гълъб, не е гълъб! Айде, бе, да го броиме за соколче!

П.П. Категорично знам какво е гълъб- такова, като гугутката, ама по- голямо.

П.П.П. Врабче и кокошка също знам какво са.

Публикувано на: **15.06.09, 12:40**

Piqndurnik написа: Вземи му тройка кебапчета. Гарнитурата, ако не е драна, не му я давай.

Чак утре ще експериментирам. Вече съм по чуждите офиси

Публикувано на: **15.06.09, 12:46**

Green Light написа:...Врабче и кокошка също знам какво са.

Преди около седмица жена ми ме светна, че тук има много по-малко врабчета. Като се замислих - наистина. За сметка на това има много други пилци от тоя калибър.

Публикувано на: **15.06.09, 12:51**

ха
тази книга ми стои в тудуто от сума ти време
благодарение на лейди бийд

Публикувано на: **15.06.09, 12:59**

Мнемозина написа: Най-късо казано, не е задължително от народа да стане нация.

Щом от народа не става нация, го затваряме в резерват, а от различните нации правим народ - така ли да го разбирам?:-)

Публикувано на: **15.06.09, 13:01**

Piqndurnik написа:
БоЕВ написа:200 години са крайно недостатъчни за да се създаде; исторя, традиция, фолклор...
Само за историята си прав. Другото всичко си е много старо - и местно и донесено.

Ирландсикият фолклор и традиция си остават ирландски и след 200 и след 500 и след 1 000 години. Примерно.

Публикувано на: **15.06.09, 13:02**

Piqndurnik написа:
БоЕВ написа:Твърде възможно е да е сокол...
По-вероятно е да е ястреб. Соколите са доста редки.

Може.

Публикувано на: **15.06.09, 13:13**

Green Light написа:
БоЕВ написа:.....
Но най-вероятно е най-обикновен гълъб бебе, много са грозни като малки и имат едни такива огромни клюнове като секачи.

Мнението ти за мен, като за пълен илитерат по въпросите на орнитологията, както и изобщо за поведението на животните, че и на растенията, е ясно изразено и добре, риш, офермено. Един краен и нетактичен човек би казал че ме смяташ за тотална гъба. И колкото и да ми се иска да споря по въпроса, ако си сложа ръка на сърцето, с прискърбие и огромно неудоволствие ще трябва да се предам и да призная, че да гъба съм. Даже две. Дет се вика, да си бях мълчал и всички хора да ме мислят за кретен, отколкото да опитам да кажа нещо и те да се убедят в това.
Но моля ти се, това бебе е бая по- голямо от възрастен гълъб, не е гълъб! Айде, бе, да го броиме за соколче!

П.П. Категорично знам какво е гълъб- такова, като гугутката, ама по- голямо.

П.П.П. Врабче и кокошка също знам какво са.

Или юмруците са ти много големи, или гълъбите които си виждал са доста малки!

Преди час, ако щете ми вярвайте, хора, тук на перваза точно пред мен кацна едно бебе соколче. Не съм познавач идея си нямам соколче ли беше или нещо друго, но беше диво птиче. Голямо колкото двата ми юмрука...

И айде моля ти се без сарказъм - знам ли те какво виждашV

Пискале - много преди да започне да се учи да лети - просто беше паднало от гнездото.

Публикувано на: **15.06.09, 13:25**

я, Станишев как добре е излязал на тези снимки

Публикувано на: **15.06.09, 13:31**

ELBI написа:я, Станишев как добре е излязал на тези снимки

Това е, защото е без очила.

Публикувано на: **15.06.09, 13:49**

БоЕВ написа:
Мнемозина написа: Най-късо казано, не е задължително от народа да стане нация.
Щом от народа не става нация, го затваряме в резерват, а от различните нации правим народ - така ли да го разбирам?:-)

Зависи кой се е заел с това.

"Народ" - това е по-скоро в Хердеровия смисъл. Нацията вече означава нещо по-различно.
Сега се ползват и като синоними, но всъщност са различни неща. И съответно има и различни схващания по този въпрос.
Мисля, че бях писала вече за това тук.

Публикувано на: **16.06.09, 06:44**

БоЕВ написа:...

И айде моля ти се без сарказъм - знам ли те какво виждашV

Шегувах се с моето невежество, не с теб. Сарказъм рядко ще видиш в мой постинг. Аз не го харесвам.
Впрочем, да различиш къде свършва шегата и започва сарказмът е изцяло вътрешно и субективно усещане. Аз може да ти разкажа виц и ти все пак да се обидиш.

Публикувано на: **16.06.09, 11:28**

Мнемозина написа:
БоЕВ написа:
Мнемозина написа: Най-късо казано, не е задължително от народа да стане нация.
Щом от народа не става нация, го затваряме в резерват, а от различните нации правим народ - така ли да го разбирам?:-)
Зависи кой се е заел с това.

"Народ" - това е по-скоро в Хердеровия смисъл. Нацията вече означава нещо по-различно.
Сега се ползват и като синоними, но всъщност са различни неща. И съответно има и различни схващания по този въпрос.
Мисля, че бях писала вече за това тук.

само в разговорния език имат (уж) еднакво значение. В историята и други сходни дисциплини, разликата е ясна и дефинициите - не малко...

Публикувано на: **16.06.09, 11:37**

БоЕВ написа:200 години са крайно недостатъчни за да се създаде; исторя, традиция, фолклор.

но са напълно достатъчни за всичко останало

Публикувано на: **16.06.09, 11:37**

ELBI написа:
само в разговорния език имат (уж) еднакво значение. В историята и други сходни дисциплини, разликата е ясна и дефинициите - не малко...

Тъй де, ама кой в днешно време се интересува от такива неща като тези, че има разлика между употребата на една дума в разговорния език и точното определяне на обхвата й като термин?
То си е жива досада това.
Пък че някакви хора са спорили за дефиниции и са анализирали явления и процеси... много важно.

Говоря за изобщо, не за тук, разбира се. Това били обективните реалности и трябвало да се адаптираме, казват.

Публикувано на: **16.06.09, 11:52**

Мнемозина написа:
ELBI написа:
само в разговорния език имат (уж) еднакво значение. В историята и други сходни дисциплини, разликата е ясна и дефинициите - не малко...
Тъй де, ама кой в днешно време се интересува от такива неща като тези, че има разлика между употребата на една дума в разговорния език и точното определяне на обхвата й като термин?
То си е жива досада това.
Пък че някакви хора са спорили за дефиниции и са анализирали явления и процеси... много важно.

Говоря за изобщо, не за тук, разбира се. Това били обективните реалности и трябвало да се адаптираме, казват.

зависи от нивото и мястото на говорене

Тук също има такива, дето не правят разлики... so what?

Публикувано на: **16.06.09, 12:09**

ELBI написа:

зависи от нивото и мястото на говорене Тук също има такива, дето не правят разлики... so what?

Въпросът е дали когато едно нещо няма особен смисъл за повечето хора, продължава да има смисъл. И има ли то право на съществуване.
Не говоря за тук, тук е едно от най-толерантните места в това отношение. От съвсем странични събития и тенденции беше породена реакцията ми, ей така, вопъл просто.

Публикувано на: **16.06.09, 12:40**

Мнемозина написа:
ELBI написа:

зависи от нивото и мястото на говорене Тук също има такива, дето не правят разлики... so what?
Въпросът е дали когато едно нещо няма особен смисъл за повечето хора, продължава да има смисъл.

Разбира се. Не рядко дадени неща придобиват смисъл за (какво значи "повечето" - повечето българи, повечето евреи, повечето българи с образование, повечето фенове на Литекс...) определен кръг хора след време. Което значи, че това нещо/неща имат смисъл. Нямат смисъл неща, които са без последствие във времето (било умствено, духовно, физическо и т.н.). Макар и като се замисля и по това бих могъл да поспоря

Публикувано на: **16.06.09, 12:55**

ELBI написа:
Разбира се. Не рядко дадени неща придобиват смисъл за (какво значи "повечето" - повечето българи, повечето евреи, повечето българи с образование, повечето фенове на Литекс...) определен кръг хора след време. Което значи, че това нещо/неща имат смисъл. Нямат смисъл неща, които са без последствие във времето (било умствено, духовно, физическо и т.н.). Макар и като се замисля и по това бих могъл да поспоря

Тъй, тъй.
Говори, говори, аз притварям очи...

Имах нужда някой да ми го каже в тоз момент, благодаря.

Публикувано на: **18.06.09, 08:51**

jazz написа:
БоЕВ написа:200 години са крайно недостатъчни за да се създаде; исторя, традиция, фолклор.
но са напълно достатъчни за всичко останало

Така е, прав си, и точната дума за това е - еднодневки.

3o4o.net

Фауна

Фауна

Re: Фауна

Re: Фауна

Re: Фауна

Re: Фауна

Re: Фауна

Re: Фауна

Re: Фауна

Re: Фауна

Re: Фауна

Re: Фауна

Re: Фауна

Re: Фауна

Re: Фауна

Re: Фауна

Re: Фауна

Re: Фауна

Re: Фауна

Re: Фауна

Re: Фауна

Re: Фауна

Re: Фауна

Re: Фауна