3o4o.net

ако убиеш крадец в дома си
http://plovdiv.dir.bg/2009/10/15/news5226305.html

snowprincess написа:ако убиеш крадец в дома си
http://plovdiv.dir.bg/2009/10/15/news5226305.html

така е... за истинските убийци се предвиждат условни присъди...

трябвало е да подходи по друг начин
това си е предумишлено убийство

Сноу, когато има отнет човешки живот, трябва много внимателно да се преценява и обмисля. Всеки жест трябва да се се премери. Той го е убил в гръб. Онзи е бягал за да се спаси.

snowprincess написа:ако убиеш крадец в дома си
http://plovdiv.dir.bg/2009/10/15/news5226305.html

Ударил го е в гръб. Това е долно! Да си лежи присъдата.

Не знаем какво в действителност е станало. Това, че го е ръгнал в гръб не значи нищо, нито вестникарските писания за "той ги подгонил и наръгал в гръб". Така или иначе факт е, че те са влезнали в неговия дом посред нощ...
А и "умишлено" според мен не приляга в случая. Умисъл има ако аз влезна в твойта къща да те коля. Ако ти си дошъл в мойта да крадеш от де на де умисъл?
Хич да не говорим, че не знаем колко пъти преди това са го крали същите тия двамата...
Абе лесно се коментира от компотера.... но според мен това е поредната правосъдна смешка.

snowprincess написа:ако убиеш крадец в дома си
http://plovdiv.dir.bg/2009/10/15/news5226305.html

частната собственост е неприкосновена. живеем в общество, където този принцип е доведен до крайност. ако на някой не му харесва - самоа го очаква...

Gaspode написа:Не знаем какво в действителност е станало. Това, че го е ръгнал в гръб не значи нищо, нито вестникарските писания за "той ги подгонил и наръгал в гръб". Така или иначе факт е, че те са влезнали в неговия дом посред нощ...
А и "умишлено" според мен не приляга в случая. Умисъл има ако аз влезна в твойта къща да те коля. Ако ти си дошъл в мойта да крадеш от де на де умисъл?
Хич да не говорим, че не знаем колко пъти преди това са го крали същите тия двамата...
Абе лесно се коментира от компотера.... но според мен това е поредната правосъдна смешка.

не знаем какво е било
можем само да четем каквото принцесата ни е показала
и на базата на това да изказваме мнение
и то е, че има убит човек, убит в гръб докато е бягал, за да се спаси
това е еднозначно предумишлено убийство
не защитавам крадците, да им изсъхнат ръцете дано
но още по-малко бих защитил убиец

Remmivs написа:не знаем какво е било
можем само да четем каквото принцесата ни е показала
и на базата на това да изказваме мнение
и то е, че има убит човек, убит в гръб докато е бягал, за да се спаси
това е еднозначно предумишлено убийство
не защитавам крадците, да им изсъхнат ръцете дано
но още по-малко бих защитил убиец

Днес ми е тръгнало да споря с теб, явно

Хич го не знаеш дали е бягал, защо е бягал и прочее. Знаеш само, че е наръган в гръб. Това, че е бягал "за да се спаси", че оня го подгонил и прочее е писанка вестникарска. Може па да е бягал към подпряната на дувара лопата с цел непредумишлено да цапне с нея "гонещия" го. Нищо не се споменава за втория човек.. И той ли е бягал "за да се спаси" или в същото време е нападал по някакъв начин... Непредумишлено, разбира се.

Не съм айдукат, но "предумишлено" означава да си планирал действието си и резултата от него. Т.е. да си планирал как да убиеш този човек. При сборичкване, или дори при гонене и бягане "за да се спаси" много неща могат да се объркат. Та наличието на умисъл е твърде под въпрос.

Според мен статията е доста нескопосана и тенденциозно написана. И от нея не можем да съдим какво и как се е случило.

Забелязвам само, че при такива случаи обикновено съдебната система, че дори и обществото е на страната на крадците. А според мен такива случаи на саморазправа, ако приеме, че този е такъв, ще се увеличават. Като виждат хората, че престъпниците остават ненаказани, рано или късно ще вземат нещата в свои ръце.

Gaspode написа:Днес ми е тръгнало да споря с теб, явно

Хич го не знаеш дали е бягал, защо е бягал и прочее. Знаеш само, че е наръган в гръб. Това, че е бягал "за да се спаси", че оня го подгонил и прочее е писанка вестникарска. Може па да е бягал към подпряната на дувара лопата с цел непредумишлено да цапне с нея "гонещия" го. Нищо не се споменава за втория човек.. И той ли е бягал "за да се спаси" или в същото време е нападал по някакъв начин... Непредумишлено, разбира се.

Не съм айдукат, но "предумишлено" означава да си планирал действието си и резултата от него. Т.е. да си планирал как да убиеш този човек. При сборичкване, или дори при гонене и бягане "за да се спаси" много неща могат да се объркат. Та наличието на умисъл е твърде под въпрос.

Според мен статията е доста нескопосана и тенденциозно написана. И от нея не можем да съдим какво и как се е случило.

Забелязвам само, че при такива случаи обикновено съдебната система, че дори и обществото е на страната на крадците. А според мен такива случаи на саморазправа, ако приеме, че този е такъв, ще се увеличават. Като виждат хората, че престъпниците остават ненаказани, рано или късно ще вземат нещата в свои ръце.

Статията не е от значение, нито нейното качество. Нито пък как я четеш ти и я тълкуваш или аз и я тълкувам. Важни са само фактите. Окам ни казва едно единствено нещо, а именно:

Няма съд по света, който да оправдае убиство в гръб. Непредумишлено означава по погрешка или невнимание. Няма как да наръгаш човек в гърба по невнимание. Или без да искаш. А щом си искал, а и си го направил е умишлено деяние довело до смъртта на друг човек. Освен това, крадецът не е заплашил живота на извършителя на убийството, така че отпада и версията за самозащита. Самозащита може да е при спречкване и в опит да се защитиш да убиеш неволно без да си искал това. Но в гръб. Ще ме прощаваш. Предумишлено планирано убийство. Може да не е искал да убие, но това не може никой да каже. Удряш човек с нож в гърба. Тук няма никаква правосъдна дилема.

Колкото до престъпниците и тяхното ненаказване, това е съвсем отделна и тъжна тема. Но в случая не сме в този контекст. Би било така ако ги е подгонил, а те са го набили, окрали и избягали пък него го съдят за цицините и синините им, щото крадците са подали жалба и са представили медицинско.

Gaspode написа: Хич го не знаеш дали е бягал, защо е бягал и прочее. Знаеш само, че е наръган в гръб. Това, че е бягал "за да се спаси", че оня го подгонил и прочее е писанка вестникарска. Може па да е бягал към подпряната на дувара лопата с цел непредумишлено да цапне с нея "гонещия" го. Нищо не се споменава за втория човек.. И той ли е бягал "за да се спаси" или в същото време е нападал по някакъв начин... Непредумишлено, разбира се.

Не съм айдукат, но "предумишлено" означава да си планирал действието си и резултата от него. Т.е. да си планирал как да убиеш този човек. При сборичкване, или дори при гонене и бягане "за да се спаси" много неща могат да се объркат. Та наличието на умисъл е твърде под въпрос.

Според мен статията е доста нескопосана и тенденциозно написана. И от нея не можем да съдим какво и как се е случило.

Забелязвам само, че при такива случаи обикновено съдебната система, че дори и обществото е на страната на крадците. А според мен такива случаи на саморазправа, ако приеме, че този е такъв, ще се увеличават. Като виждат хората, че престъпниците остават ненаказани, рано или късно ще вземат нещата в свои ръце.

Подпис.
Не се знае точно какво е станало.
На вестници не вярвам.
Добавям и фактора стрес - да ти нахлуят в дома двама престъпници - кой ще остане calm?
И като нахлуваш в нечий дом да грабиш, трябва да си готов да посрещнеш последствията.
За колко ограбени къщи съм чула - никого не са хванали, никого не са наказали. Затова престъпността се шири.
Впрочем, ще накажат ли останалия жив крадец от тази случка?
Риторичен въпрос.

Stranniche написа:Подпис.
Не се знае точно какво е станало.
На вестници не вярвам.
Добавям и фактора стрес - да ти нахлуят в дома двама престъпници - кой ще остане calm?
И като нахлуваш в нечий дом да грабиш, трябва да си готов да посрещнеш последствията.
За колко ограбени къщи съм чула - никого не са хванали, никого не са наказали. Затова престъпността се шири.
Впрочем, ще накажат ли останалия жив крадец от тази случка?
Риторичен въпрос.

Ако имахме закон, в който да пишеше, че можеш да убиеш човек нахлул в дома ти щеше да е друго. Trespassers will be shot without warning. Това щеше да ни виси по вратите и оградите. Но нямаме такъв закон. Едва ли някой ще остане спокоен. Но да убие. Без самият той да е заплашен от това. Това е вече прекалено. Да ходи да ги окраде и той. Зъб за зъб, око за око. А сега е рибарски принадлежности срещу отнет живот.

И пак казвам, не търся оправдание за разни хайдуци. И не знам какво бих направил аз в подобна ситуация. Но ако се опитаме да сложим нещата на везните на Темида и си превържем очите няма как да излезе равновесието.

Remmivs написа: Статията не е от значение, нито нейното качество. Нито пък как я четеш ти и я тълкуваш или аз и я тълкувам. Важни са само фактите. Окам ни казва едно единствено нещо, а именно:

Няма съд по света, който да оправдае убиство в гръб. Непредумишлено означава по погрешка или невнимание. Няма как да наръгаш човек в гърба по невнимание. Или без да искаш. А щом си искал, а и си го направил е умишлено деяние довело до смъртта на друг човек. Освен това, крадецът не е заплашил живота на извършителя на убийството, така че отпада и версията за самозащита. Самозащита може да е при спречкване и в опит да се защитиш да убиеш неволно без да си искал това. Но в гръб. Ще ме прощаваш. Предумишлено планирано убийство. Може да не е искал да убие, но това не може никой да каже. Удряш човек с нож в гърба. Тук няма никаква правосъдна дилема.

Колкото до престъпниците и тяхното ненаказване, това е съвсем отделна и тъжна тема. Но в случая не сме в този контекст. Би било така ако ги е подгонил, а те са го набили, окрали и избягали пък него го съдят за цицините и синините им, щото крадците са подали жалба и са представили медицинско.

Прочети за умисъла. Предълго е. И има еннайсе вида умисъл.
И тва "няма как" мое да го забравиш. Няма как да бутнеш човек с кола по невнимания. Няма как да гръмне пистолет по по грешка. Няма как... ама се случва всеки ден. Не си бил там, не знаеш какво е било. Учудва ме категоричността на мненията ви - твоето, на аве... Ако искаш да спорим смислено - дай пълните подробности. Иначе е просто смешно. Пак казвам - лесно е да се коментира седейки пред компотера.

А за другите теми - те са няколко поне. Едната е за ненаказването, другата е за съразмерност на наказанието с престъплението, има, предполагам и други...

Светът не е само черно-бял.

тръгвам си сега
ще спорим още утре
категоричност обаче различна едва ли ще проява
човек трябва да носи отговорност за делата си
ако краде за кражбите
ако убива за убийствата
помисли си само как без да искаш наръгваш някого с нож в гърба
това за домашно
и ми го напиши така че да разбера че не си искал да го наръгаш в гърба а само да го целунеш по врата примерно
според мен няма как да наръгаш някой в гръб без да искаш съзнателно да направиш това

Remmivs написа:тръгвам си сега
ще спорим още утре
категоричност обаче различна едва ли ще проява
човек трябва да носи отговорност за делата си
ако краде за кражбите
ако убива за убийствата
помисли си само как без да искаш наръгваш някого с нож в гърба
това за домашно
и ми го напиши така че да разбера че не си искал да го наръгаш в гърба а само да го целунеш по врата примерно
според мен няма как да наръгаш някой в гръб без да искаш съзнателно да направиш това

Бедно ти е въображението. Тичаш след някого. Носиш нож в ръка. Настигаш го. Той се спъва, пада, спъва теб, падаш върху него, ставате, оня пак бяга пред теб, ти му теглиш една и си тръгваш - няма да гониш михаля я. След 50 метра оня е мъртъв. Ти дори не си разбрал. На другия ден те съдят за умишлено убийство.

Не казвам, че е станало точно така. Обаче...

ПП. Ножа е кофти нещо. До колкото съм чел при сбивания разни пострадалите от нож са оставали изненадани. Не са разбирали, че ги нападат с нож до последно. Не се вижда, не гърми...

Remmivs написа:Ако имахме закон, в който да пишеше, че можеш да убиеш човек нахлул в дома ти щеше да е друго. Trespassers will be shot without warning. Това щеше да ни виси по вратите и оградите. Но нямаме такъв закон. Едва ли някой ще остане спокоен. Но да убие. Без самият той да е заплашен от това. Това е вече прекалено. Да ходи да ги окраде и той. Зъб за зъб, око за око. А сега е рибарски принадлежности срещу отнет живот.

И пак казвам, не търся оправдание за разни хайдуци. И не знам какво бих направил аз в подобна ситуация. Но ако се опитаме да сложим нещата на везните на Темида и си превържем очите няма как да излезе равновесието.

Да, прав си, нелепо е да умреш заради едни рибарски принадлежности, но щом си се решил на едно престъпление... подхлъзнал си се вече. Не зная вече в нашата действителност какво би подействало срещу престъпниците, щом няма никакво наказание.

Сега се замислих обаче, че не се знае и тия двамата какви точно намерения са имали. Вестник е това, не полицейски репорт.

Но няма и да има наказания /много са ми разхвърляни мислите, за което извинявайте/. Писала съм това много пъти: тук ме е срам да кажа, че съм българка, защото веднага ме питат: "А, българите - дето откраднахте половин милиард евро от ЕС!"
Щом няма наказания за тия от властта, дето ограбиха милиони и задлъжниха България поколения напред, какво може да се очаква за дребните взломаджии...

Идиотска ни е държавта.

Такива са ни законите.
И въпреки тях, в подобна на описаната ситуация, аз лично оправдавам 'убиеца'.
Ако ще да си го беше хванал и да си го беше късал парче по парче, негово право.

няма изобилно инфо за случката
ако решиш да трепеш
тряа да е технически
подхлъзнал се и паднал на ножа
а не ургулешката
ше го лежи и с право
и вероятно
туда иму и дорога....
за криминалното досие на трепача
не чух нищо май:-)
въдички, ножчета
ибахти селската драма

Gaspode написа:Тичаш след някого. Носиш нож в ръка.

Защо?

Gaspode написа:След 50 метра оня е мъртъв. Ти дори не си разбрал.

Как точно ще му влезне нож в гърба и ти няма да разбереш? Няма да усетиш съпротивата? ОК - имаш хубав нож.
Той няма да усети болката? ОК - пиян е на мотика (макар, че как тича не е ясно).
Няма кръв по ножа и не капе? Е тук вече не става. Ако няма кръв значи не може след 50 метра онзи да е мъртъв.

Gaspode написа:ПП. Ножа е кофти нещо. До колкото съм чел при сбивания разни пострадалите от нож са оставали изненадани. Не са разбирали, че ги нападат с нож до последно. Не се вижда, не гърми...

Сам го каза. Кофти нещо е. Убива. Без да го очакваш. Щото не го виждаш.
Но ако го носиш определено знаеш за това. А защо го носиш е друга работа.
Ние с теб примерно си режем филии за дяцата и им мажем майонеза. Случвало се е.
Обаче на тоя пич му се е случило някак си да среже човек. Без да иска. До смърт.

И за колите ще ти кажа. Хубав пример. Открийте десетте разлики.

1. Караш си по магистралата, изскача някой луд пешеходец и го премазваш.

или

2. Караш си по тротоара и без да искаш прегазваш някой нагъл пешеходец. Така изглежда непредумишленото наръгване с нож в гърба.

Може и с бутане от високо

1. Седите двама на песъчливия ръб на Гранд каньон замаяни от гледката пред вас. Подхлъзваш се и побутваш другия в опит да запазиш равновесие. Той полита и се размазва долу.

или

2. Седите двама на балкона (парапетът е по-висок от центъра на тежестта на всеки от вас) и пушите (примерно). Ти залиташ, го буташ и той се размазва долу. Така също би изглеждало непредумишлено наръгване с нож в гърба.

Кент написа:няма изобилно инфо за случката
ако решиш да трепеш
тряа да е технически
подхлъзнал се и паднал на ножа
а не ургулешката
ше го лежи и с право
и вероятно
туда иму и дорога....
за криминалното досие на трепача
не чух нищо май:-)
въдички, ножчета
ибахти селската драма

именно
и аз това казах още с първия си пост
трябвало е да го изпипа
ако е искал да му се размине

Йон написа:Такива са ни законите.
И въпреки тях, в подобна на описаната ситуация, аз лично оправдавам 'убиеца'.
Ако ще да си го беше хванал и да си го беше късал парче по парче, негово право.

я си представи, че са ни други
каниш ме на гости
и ме пречукваш без да се плашиш от преследване
щото никой не знае, че си ме поканил
е, стига де

ако двама ви влязат в къщата в 2:30 през нощта, какво ще правите, ще пляскате с ръце и ще викате къш
няма ли да вземете първото нещо и да утряте наред
пък те после може да кажат, че са влезли за кафеварката

може да не го осъдят на толкова много години, намерих за убийство в Уики това - http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0% ... 0%B2%D0%BE

"Не случайно разпоредбите третиращи престъплението убийство се намират в началото на Глава Втора-Престъпления срещу личността в Наказателния кодекс на Република България. При убийството е налице посягане към най-ценното благо-човешкия живот, което определя и неговото място в системата на престъпленията. Основния състав се съдържа в чл. 125 НК и той гласи: „Който умишлено умъртви другиго се наказва за убийство с лишаване от свобода от десет до двадесет години"

"Членове от 118 до 123 съдържат т. нар. привилегировани състави. При тях пак е налице факта на настъпване на смърт, но липсва или умисъл или е налице някакво друго смекчаващо условие, което прави налагане на наказание по чл. 115 или чл.116 несправедливо и нехуманно.

* чл.118 урежда убийство в състояние на афект-когато деянието е извършено в състояние на силно раздразнение, което е предизвикано от пострадалия с насилие, с тежка обида или клевета или с друго противозаконно действие, от което са настъпили или е било възможно да настъпят тежки последици за виновния или негови близки. Наказанието е до 10 години лишаване от свобода .
* чл.119 урежда убийство, извършено при превишаване пределите на неизбежна отбрана. Наказва се лишаване от свобода до 5 години.
* чл.122 урежда убийството по непредпазливост. Наказанието е лишаване от свобода до 3 години, стига да не е извършен по особен начин-чл.122 ал. 2,а именно чрез огнестрелно оръжие, отровно вещество или жертвите са 2 или повече. Основание за това третиране е факта, че липсва субективния елемент при причиняването на смърт-умисълът.

Remmivs написа:

много е лесно да осъдиш човек, докато ти си седиш спокойно в апартамента, докато си сигурен в собствените си сили...

ходил ли си скоро в някое затънтено и недотам затънтено село?
знаеш ли какво е да изкараш прехраната си в буквалния смисъл на думата?
защото там през лятото си отглеждат това, което ще ядат през зимата.
знаеш ли как се чувства един човечец, на когото мангалите са "прибрали" всичко... малко по малко... нощ след нощ... ден след ден...
и той мълчи... защото когато се оплаче, или не го чуват, или после мангалите идват да му... обясняват някои неща...
не нож, а брадвата ще ти се прииска да грабнеш и да размажеш кратуната на мръсния крадец... дори мисля, че човека просто ножа му е попаднал в ръката...
а, забеляза ли какво ПИШЕ в статията: тия двамцата били "криминално проявени"... че какво правят тия на свобода?
а човечеца, за да не го изкарат светец случайно в честните очи на свободните хора (те такива, като теб), му намериха "прегрешение"... преди три години имал акт... за нарушение... сигурно, защото с ръждясалия си таралясал се москал е отишъл до нивата си, ама за по-преко минал през пъто, ама там седи ченгето, дето трябва да го пази от крадците...

та такива ми ти работи за справедливостта, убийството и ...

snowprincess написа:ако двама ви влязат в къщата в 2:30 през нощта, какво ще правите, ще пляскате с ръце и ще викате къш
няма ли да вземете първото нещо и да утряте наред
пък те после може да кажат, че са влезли за кафеварката

може да не го осъдят на толкова много години, намерих за убийство в Уики това - http://bg.wikipedia.org/wiki/%D0%A3%D0% ... 0%B2%D0%BE

"Не случайно разпоредбите третиращи престъплението убийство се намират в началото на Глава Втора-Престъпления срещу личността в Наказателния кодекс на Република България. При убийството е налице посягане към най-ценното благо-човешкия живот, което определя и неговото място в системата на престъпленията. Основния състав се съдържа в чл. 125 НК и той гласи: „Който умишлено умъртви другиго се наказва за убийство с лишаване от свобода от десет до двадесет години"

"Членове от 118 до 123 съдържат т. нар. привилегировани състави. При тях пак е налице факта на настъпване на смърт, но липсва или умисъл или е налице някакво друго смекчаващо условие, което прави налагане на наказание по чл. 115 или чл.116 несправедливо и нехуманно.

* чл.118 урежда убийство в състояние на афект-когато деянието е извършено в състояние на силно раздразнение, което е предизвикано от пострадалия с насилие, с тежка обида или клевета или с друго противозаконно действие, от което са настъпили или е било възможно да настъпят тежки последици за виновния или негови близки. Наказанието е до 10 години лишаване от свобода .
* чл.119 урежда убийство, извършено при превишаване пределите на неизбежна отбрана. Наказва се лишаване от свобода до 5 години.
* чл.122 урежда убийството по непредпазливост. Наказанието е лишаване от свобода до 3 години, стига да не е извършен по особен начин-чл.122 ал. 2,а именно чрез огнестрелно оръжие, отровно вещество или жертвите са 2 или повече. Основание за това третиране е факта, че липсва субективния елемент при причиняването на смърт-умисълът.

единствено 118 може или по-скоро не може да се използва в случая, защото няма как да настъпят или да е възможно да настъпят тежки последици за виновния или негови близки при условие, че пострадалият е бягал от виновния

виж какво е казал кента
ако ти влязат през нощта и решиш да ги трепеш в изблик на ярост поне не го прави в гръб
няма как да излезе непредумишлено
просто няма как

намерих наказателния кодекс - http://lex.bg/bg/laws/ldoc/1589654529
може да прочетете Чл. 118., Чл. 119. и Чл. 124., няма да ги копвам, но може да се различават от уикипедията

сър Айвънхоу написа:много е лесно да осъдиш човек, докато ти си седиш спокойно в апартамента, докато си сигурен в собствените си сили...

ходил ли си скоро в някое затънтено и недотам затънтено село?
знаеш ли какво е да изкараш прехраната си в буквалния смисъл на думата?
защото там през лятото си отглеждат това, което ще ядат през зимата.
знаеш ли как се чувства един човечец, на когото мангалите са "прибрали" всичко... малко по малко... нощ след нощ... ден след ден...
и той мълчи... защото когато се оплаче, или не го чуват, или после мангалите идват да му... обясняват някои неща...
не нож, а брадвата ще ти се прииска да грабнеш и да размажеш кратуната на мръсния крадец... дори мисля, че човека просто ножа му е попаднал в ръката...
а, забеляза ли какво ПИШЕ в статията: тия двамцата били "криминално проявени"... че какво правят тия на свобода?
а човечеца, за да не го изкарат светец случайно в честните очи на свободните хора (те такива, като теб), му намериха "прегрешение"... преди три години имал акт... за нарушение... сигурно, защото с ръждясалия си таралясал се москал е отишъл до нивата си, ама за по-преко минал през пъто, ама там седи ченгето, дето трябва да го пази от крадците...

та такива ми ти работи за справедливостта, убийството и ...

не съдя, аз не съм съдия, още по-малко съдията натоварен с делото
просто разсъждавам
или нямам право на това?
впрочем, май не се чуваме
аз не търся оправдание за крадците
нека не смесваме нещата
кражбата е престъпление по НК
убийството също
който каквото е направил да си носи отговорността
това казвам аз
както и, че ми е напълно ясно каква ни е съдебната система

Частната собственост е неприкосновена - за това е необходимо, въпреки безумните разпоредби в момента, всеки истински мъж да защити своята собственост и правото си върху нея с цената дори и на "убийство".
Трябва да бъде разрешено носенето и употребата на оръжие - само така нещата ще си дойдат на място. Отнемаш предимство - куршум; паркираш неправилно - куршум; мачкаш лука - куршум и тн. След 10, 20, 30, 100,...1000, 10 000 трупа, всеки ще се замисли преди да наруши някое чуждо право.

Remmivs написа: Защо?

Как точно ще му влезне нож в гърба и ти няма да разбереш? Няма да усетиш съпротивата? ОК - имаш хубав нож.
Той няма да усети болката? ОК - пиян е на мотика (макар, че как тича не е ясно).
Няма кръв по ножа и не капе? Е тук вече не става. Ако няма кръв значи не може след 50 метра онзи да е мъртъв.

Сам го каза. Кофти нещо е. Убива. Без да го очакваш. Щото не го виждаш.
Но ако го носиш определено знаеш за това. А защо го носиш е друга работа.
Ние с теб примерно си режем филии за дяцата и им мажем майонеза. Случвало се е.
Обаче на тоя пич му се е случило някак си да среже човек. Без да иска. До смърт.

И за колите ще ти кажа. Хубав пример. Открийте десетте разлики.

1. Караш си по магистралата, изскача някой луд пешеходец и го премазваш.

или

2. Караш си по тротоара и без да искаш прегазваш някой нагъл пешеходец. Така изглежда непредумишленото наръгване с нож в гърба.

Може и с бутане от високо

1. Седите двама на песъчливия ръб на Гранд каньон замаяни от гледката пред вас. Подхлъзваш се и побутваш другия в опит да запазиш равновесие. Той полита и се размазва долу.

или

2. Седите двама на балкона (парапетът е по-висок от центъра на тежестта на всеки от вас) и пушите (примерно). Ти залиташ, го буташ и той се размазва долу. Така също би изглеждало непредумишлено наръгване с нож в гърба.

Начи чешем си езиците само. Никой от нас не е в обувките на тоя човек. И слава богу.

Не виждам смисъл да отговарям на първия въпрос - сигурно има хора, които в 2 и половина ще преценят обективно ситуацията и ще вземат точилката на жена си вместо първото попаднало на пътя нещо... или първото, което изглежда достатъчно страшно. Аз не съм от тях. Май.
Другото са вече спекулации - падаш, подпираш се на ръката си, има съпротива, ама ще и обърнеш ли внимание? Човека е облечен, дрехите замазват кръвта, в тъмното не я виждаш и прочее. Интересно какво е направил човека после - скрил е ножа или е опитал да помогне? Може би има значение...

А тоя нож, дето го носиш за мазане на филии, няма ли да го отвориш ако някой ти нахлуе в къщата?

И за колите - твоите примери са тенденциозни. Вместо да газиш някого по тротоара може вместо да намалиш за да мине някой бързак да решиш да му свирнеш и той точно тогава да земе да се замота пред теб и да отнесе предницата ти. Начи умишлено си го утрепал, понеже не си спрял ами си продължил срещу него да го стряскаш с клаксона.

Безпредметен спор. Ти си убеден в правотата си - твое право. Аз имам съмнения.
Слава богу не ние решаваме.

БоЕВ написа:Частната собственост е неприкосновена - за това е необходимо, въпреки безумните разпоредби в момента, всеки истински мъж да защити своята собственост и правото си върху нея с цената дори и на "убийство".
Трябва да бъде разрешено носенето и употребата на оръжие - само така нещата ще си дойдат на място. Отнемаш предимство - куршум; паркираш неправилно - куршум; мачкаш лука - куршум и тн. След 10, 20, 30, 100,...1000, 10 000 трупа, всеки ще се замисли преди да наруши някое чуждо право.

колко по-частна собственост може да има от живота ти? и колко по-неприкосновена?
този път е хубав, но никак не е справедлив
ами ако неправилно си застреляш жената или детето в тъмното
или си отнел предимство, за да не удариш дете на пътя
трябва да има съд
и той трябва да е справедлив
макар и това да е утопия
поне е хубава утопия към която да се стремим
може да почнем на първо време с връщане на Крумовите закони
но са закони мамка му
не хаос
дори лошия закон е по-добър от липсата на такъв
важното е да важат еднакво за всички
както данъците (по някои места, тук все още не) и смъртта

Gaspode написа:Начи чешем си езиците само. Никой от нас не е в обувките на тоя човек. И слава богу.

Не виждам смисъл да отговарям на първия въпрос - сигурно има хора, които в 2 и половина ще преценят обективно ситуацията и ще вземат точилката на жена си вместо първото попаднало на пътя нещо... или първото, което изглежда достатъчно страшно. Аз не съм от тях. Май.
Другото са вече спекулации - падаш, подпираш се на ръката си, има съпротива, ама ще и обърнеш ли внимание? Човека е облечен, дрехите замазват кръвта, в тъмното не я виждаш и прочее. Интересно какво е направил човека после - скрил е ножа или е опитал да помогне? Може би има значение...

А тоя нож, дето го носиш за мазане на филии, няма ли да го отвориш ако някой ти нахлуе в къщата?

И за колите - твоите примери са тенденциозни. Вместо да газиш някого по тротоара може вместо да намалиш за да мине някой бързак да решиш да му свирнеш и той точно тогава да земе да се замота пред теб и да отнесе предницата ти. Начи умишлено си го утрепал, понеже не си спрял ами си продължил срещу него да го стряскаш с клаксона.

Безпредметен спор. Ти си убеден в правотата си - твое право. Аз имам съмнения.
Слава богу не ние решаваме.

Да вярно е, че не сме и си чешем езиците само и спекулираме. И, вярно, слава Богу!
Просто искам да ти кажа едно и то е, че бих защитил дома и семейство и приятели не само с нож ами и с пистолет, цепеница, брадва (мерси Айвенго), голи ръце. Но не и в гръб. Ако "нападателят" тръгне да бяга е време да се спреш. Стига му. Както и на теб.
Безпредметно е, да. Спирам. Мисля, че успях да дам доводите си ясно.
Какво би било ако е в сферата на фантазиите. Дано никога не стига никой от нас подобна реалност.

Remmivs написа:
колко по-частна собственост може да има от живота ти?

Можеш ли чрез възмездна сделка да прехвърлиш частната си собственост, живот, на някой друг или пък да я трансформираш от частна в публична? Можеш ли да извършваш възмездни и разпоредителни сделки с тая "собственост"?:lol:
Това е огромна заблуда друже, животът не е ничия собственост, още по-малко пък частна - той е висше благо което мнозина не заслужават.

Когато цари беззаконие и справедливостта отсъства, в сила влиза първичното/обичайното право.

БоЕВ написа:Можеш ли чрез възмездна сделка да прехвърлиш частната си собственост, живот, на някой друг или пък да я трансформираш от частна в публична? Можеш ли да извършваш възмездни и разпоредителни сделки с тая "собственост"?:lol:
Това е огромна заблуда друже, животът не е ничия собственост, още по-малко пък частна - той е висше благо което мнозина не заслужават.

Когато цари беззаконие и справедливостта отсъства, в сила влиза първичното/обичайното право.

частна в смисъл на твоя, лична
чия е собствеността на живота ти един вид
вярно, че май не е и наша и не е и собственост, а дар
дали и кой го заслужава не е мое да преценя
правото на джунглата
е, и това е някакъв вид ред
макар че ми се иска да вярвам, че сме го надраснали

Remmivs написа:

Gaspode написа:Начи чешем си езиците само. Никой от нас не е в обувките на тоя човек. И слава богу.

Не виждам смисъл да отговарям на първия въпрос - сигурно има хора, които в 2 и половина ще преценят обективно ситуацията и ще вземат точилката на жена си вместо първото попаднало на пътя нещо... или първото, което изглежда достатъчно страшно. Аз не съм от тях. Май.
Другото са вече спекулации - падаш, подпираш се на ръката си, има съпротива, ама ще и обърнеш ли внимание? Човека е облечен, дрехите замазват кръвта, в тъмното не я виждаш и прочее. Интересно какво е направил човека после - скрил е ножа или е опитал да помогне? Може би има значение...

А тоя нож, дето го носиш за мазане на филии, няма ли да го отвориш ако някой ти нахлуе в къщата?

И за колите - твоите примери са тенденциозни. Вместо да газиш някого по тротоара може вместо да намалиш за да мине някой бързак да решиш да му свирнеш и той точно тогава да земе да се замота пред теб и да отнесе предницата ти. Начи умишлено си го утрепал, понеже не си спрял ами си продължил срещу него да го стряскаш с клаксона.

Безпредметен спор. Ти си убеден в правотата си - твое право. Аз имам съмнения.
Слава богу не ние решаваме.

Да вярно е, че не сме и си чешем езиците само и спекулираме. И, вярно, слава Богу!
Просто искам да ти кажа едно и то е, че бих защитил дома и семейство и приятели не само с нож ами и с пистолет, цепеница, брадва (мерси Айвенго), голи ръце. Но не и в гръб. Ако "нападателят" тръгне да бяга е време да се спреш. Стига му. Както и на теб.
Безпредметно е, да. Спирам. Мисля, че успях да дам доводите си ясно.
Какво би било ако е в сферата на фантазиите. Дано никога не стига никой от нас подобна реалност.

Влизате в хипотези. Така не може да се спори. Ако е хипотеза едно значи и двамате сте съгласни, че е виновен, ако е хипотеза две и двамата сте съгласни че е невинен. Къде е спора?
Не знаете, братчета, да спорите, би казал Незнайко! Ако батко ви заспори ще е така ще се пукнете като балони от завист, защото талант за тази работа трябва. Мъхъм!

Green Light написа:Влизате в хипотези. Така не може да се спори. Ако е хипотеза едно значи и двамате сте съгласни, че е виновен, ако е хипотеза две и двамата сте съгласни че е невинен. Къде е спора?
Не знаете, братчета, да спорите, би казал Незнайко! Ако батко ви заспори ще е така ще се пукнете като балони от завист, защото талант за тази работа трябва. Мъхъм!

Е, ти какво точно каза, че не разбрах? Освен, че ще се пукаме като балони от завист. С талант при това. Трябвал, разбрах. Не просто пук ами сигурно е нещо като ПУУУУУУК БААААААААААМ ТРЯЯЯЯЯЯЯС

Remmivs написа:

Green Light написа:Влизате в хипотези. Така не може да се спори. Ако е хипотеза едно значи и двамате сте съгласни, че е виновен, ако е хипотеза две и двамата сте съгласни че е невинен. Къде е спора?
Не знаете, братчета, да спорите, би казал Незнайко! Ако батко ви заспори ще е така ще се пукнете като балони от завист, защото талант за тази работа трябва. Мъхъм!

Е, ти какво точно каза, че не разбрах? Освен, че ще се пукаме като балони от завист. С талант при това. Трябвал, разбрах. Не просто пук ами сигурно е нещо като ПУУУУУУК БААААААААААМ ТРЯЯЯЯЯЯЯС

По темата казах, че когато има отнет човешки живот трябва много внимателно да се преценява. Има утежняващи, има облегчаващи обстоятелства те са много важни, споед мен. Факта на престъплението да е е 1%, а обстоятелствата са 99% от мотивите за присъда. Всички обстоятелства, които могат да бъдат осветлени. Така влезе, така ме погледна, така стъпи и т.н.

А за пукането, казах че завиждате, риш, на моя интелект

Green Light написа:По темата казах, че когато има отнет човешки живот трябва много внимателно да се преценява. Има утежняващи, има облегчаващи обстоятелства те са много важни, споед мен. Факта на престъплението да е е 1%, а обстоятелствата са 99% от мотивите за присъда. Всички обстоятелства, които могат да бъдат осветлени. Така влезе, така ме погледна, така стъпи и т.н.

А за пукането, казах че завиждате, риш, на моя интелект

Стига бе. Аз не изпадам в хипотеза. И никога не съм. За мен нещата са ясни. Звучи прекалено вероятно, но наистина мисля така.

Защо мислиш, че ти завиждаме, интересно? Проекция нещо...

БоЕВ написа: Трябва да бъде разрешено носенето и употребата на оръжие - само така нещата ще си дойдат на място.

че то си е разрешено. е, ако изкараш там един психотест , ама си е разрешено.

Срещу обвиняемия е повдигнато обвинение по чл. 115 НК - за предумишлено убийство.
С нож в гърба - не е по непредпазливост...

Евридика написа:Срещу обвиняемия е повдигнато обвинение по чл. 115 НК - за предумишлено убийство.
С нож в гърба - не е по непредпазливост...

аз съм за това, като има някой в чужд имот - да е оправдано всичко срещу нарушителя.

В Калифорния има един район дето няма кражби. Там живеят разни тираджии и всеки си има пищов.И е известно,че а някой влезе някъде там - а е гръмнат. И така.

Разбира се, много ми се иска да гръмнат онези дебеловрати и охраняваните от тях субекти, които крадат от всички нас. Или ако не ги гръмнат, поне да ги набутат при галеви, маргини и тем подобни

Разбира се, много ми се иска да гръмнат онези дебеловрати и охраняваните от тях субекти, които крадат от всички нас. Или ако не ги гръмнат, поне да ги набутат при галеви, маргини и тем подобни[/quote]

И на мен. Ама галеви, маргини и сие не са набутани никъде...