3o4o.net

Софтуер, с кодово име Емми, на почетния професор от UC Санта Круз - Дейвид Коуп - създава прекрасна и оригинална музика. Защо обаче хората се ядосват на това? Из статията: Коуп заслужи висока оценка от музикантите и компютърните специалисти, но неговото творение възбужда някои щекотливи въпроси. Ако машина може да напише соната на Моцарт толкова добра, колкото и оригиналите, тогава какво е толкова специалното на Моцарт? И има ли наистина душа във великите произведения или Бетовен и компания са просто умели в математическите манипулации на нотите?

http://www.miller-mccune.com/culture-so ... oser-8507/

Remmivs написа:Софтуер, с кодово име Емми, на почетния професор от UC Санта Круз - Дейвид Коуп - създава прекрасна и оригинална музика. Защо обаче хората се ядосват на това? Из статията: Коуп заслужи висока оценка от музикантите и компютърните специалисти, но неговото творение възбужда някои щекотливи въпроси. Ако машина може да напише соната на Моцарт толкова добра, колкото и оригиналите, тогава какво е толкова специалното на Моцарт? И има ли наистина душа във великите произведения или Бетовен и компания са просто умели в математическите манипулации на нотите?

http://www.miller-mccune.com/culture-so ... oser-8507/

Последният въпрос, мисля, е риторичен. Там спор няма.
А защо се ядосват хората... ами то не е точно ядосване сигурно, а лека обида.

Всичките тези експерименти (кой пък казва и как доказва, че музиката е прекрасна и оригинална и какво ли точно се разбира под "оригинална"?) всъщност илюстрират една тенденция, която май вече поотмина в теориите, обаче практиката продължава да иска да я доказва.
Става дума за идеята за "смъртта на автора". В изкуствоведските теории тя често е свързана със самостойността и самоопределимостта на структурите и разни подобни.
Когато обаче машината започне да композира, пише книги или рисува, това удря нещо много по-същностно у човека - защото на него му е необходима идеята за Твореца. За това, че той прави нещо повече от структури (бяхме писали тук за гещалтите), че самият човек може да бъде Творец.
Това е, заради което хората настръхват.
Може ли машината да вдъхне живот?

А ето ти и още нещо в тая посока.
http://www.youtube.com/watch?v=CFltd2838gc

Интересно е това за смъртта на твореца. Създавайки творец, умира ли творецът, който го е създал?

Не, не става дума за физическа смърт, то е ясно, но за всеки случай да кажа.
Там в тези възгледи се говори за това, че творецът всъщност няма значение като личност, като нещо единствено и неповторимо, а творенията му се създават някак от само себе си, ползвайки го като оръдие едва ли не.
Но ако някога са смятали творците за проводници на Божественото, то в наши дни е по-различно... както и да е, не ми се ще да задълбавам в това. Социално обусловени кодове и в този дух.

Но точно това е интересното - създавайки творец, творецът може би не умира. Но може ли изобщо някой друг извън Бога да създаде творец?
Може ли сътворената от човека машина да сътвори нови светове?

това ми е интересно и на мен
точно това
и аз не говорех за физическа смърт
по какво един изкуствен интелект би се различавал от нас
сигурно по много неща
но едва ли по това, че ще може да твори

Remmivs написа:това ми е интересно и на мен
точно това
и аз не говорех за физическа смърт
по какво един изкуствен интелект би се различавал от нас
сигурно по много неща
но едва ли по това, че ще може да твори

Хехе, сега ще трябва да дефинираме творчество - ама аз това ти го загатнах по-горе.
Може ли машината да прави гещалти или те са само в главите на хората?
Способни ли са хората да приемат, че машината с думи ще им каже нещо повече от самите думи?

Изкуственият интелект според мен може да възпроизвежда вече измислени от човека модели, може да направи нещо от вече подадени изходни данни, един вид. Машината няма как да има талант и спонтанност, порив да твори и прочее. Трябва да й натиснеш копчето, за да го направи. А истинският творец няма нужда някой да му подаде изходния материал. Той просто започва от белия лист и толкова. За твореца изкуството е начин да изрази себе си, а за машината това е просто демонстрация на автоматизиране на някакви заложени модели. Именно там е разликата за мен. Да не би математическата мисъл да е замряла в цивилизацията ни с появата на компютрите?
Ами не, просто те са като ново "уръдие на труда" в голяма степен със сходна функция както сечивата в стари времена. Тоест машината няма как да измести твореца, както и китарата не може да измести китариста.

Мнемозина написа:Хехе, сега ще трябва да дефинираме творчество - ама аз това ти го загатнах по-горе.
Може ли машината да прави гещалти или те са само в главите на хората?
Способни ли са хората да приемат, че машината с думи ще им каже нещо повече от самите думи?

а ние
казваме ли нещо повече
така погледнато
и какво ни отличава от машини
примерно спрямо Творецът
душата
ти, а може би и аз питаме всъщност
може ли да има интелект без душа

wild_moon написа:Изкуственият интелект според мен може да възпроизвежда вече измислени от човека модели, може да направи нещо от вече подадени изходни данни, един вид. Машината няма как да има талант и спонтанност, порив да твори и прочее. Трябва да й натиснеш копчето, за да го направи. А истинският творец няма нужда някой да му подаде изходния материал. Той просто започва от белия лист и толкова. За твореца изкуството е начин да изрази себе си, а за машината това е просто демонстрация на автоматизиране на някакви заложени модели. Именно там е разликата за мен. Да не би математическата мисъл да е замряла в цивилизацията ни с появата на компютрите?
Ами не, просто те са като ново "уръдие на труда" в голяма степен със сходна функция както сечивата в стари времена. Тоест машината няма как да измести твореца, както и китарата не може да измести китариста.

строго погледнато и на човек трябва да му натиснеш копчето, за да започне да твори
е, копчетата са по-красиви и има и други благини, а загряването отнема 9 месеца до светването на индикатора за готовност, да не говорим кога наистина започва да произвежда нещо, но принципна разлика няма
и аз не говоря конкретно за Емми тук, ясно е, че нямаме още ИИ, а само хитри алгоритми
въпросът е като създадем, ако, ИИ

Remmivs написа:

Мнемозина написа:Хехе, сега ще трябва да дефинираме творчество - ама аз това ти го загатнах по-горе.
Може ли машината да прави гещалти или те са само в главите на хората?
Способни ли са хората да приемат, че машината с думи ще им каже нещо повече от самите думи?

а ние
казваме ли нещо повече
така погледнато
и какво ни отличава от машини
примерно спрямо Творецът
душата
ти, а може би и аз питаме всъщност
може ли да има интелект без душа

Е то това повече аз го питам, отколкото ти, поне дотук.
Моето усещане поне засега е, че може.

Казваме, да. Повече казваме. Дано само не искаш примери... но всяко хубаво стихотворение може да ти покаже това. Да не говорим за музика. А и често едно най-обикновено и "стандартно" изречение крие в себе си какви ли не неща.

Виж, на Твореца как му изглеждаме - не знам още, но ако го видя, ще го питам.

Remmivs написа: строго погледнато и на човек трябва да му натиснеш копчето, за да започне да твори
е, копчетата са по-красиви и има и други благини, а загряването отнема 9 месеца до светването на индикатора за готовност, да не говорим кога наистина започва да произвежда нещо, но принципна разлика няма
и аз не говоря конкретно за Емми тук, ясно е, че нямаме още ИИ, а само хитри алгоритми
въпросът е като създадем, ако, ИИ

Хехе, само Снежанки са ти в главата днес май! Дефиницията ти за творчество и творец съвсем е кривнала в други .... ракурси
Няма лошо, преди какъвто и друг порив за творчество да се е появил, първият е бил този, спор няма!
А по въпроса дали, ако евентуално, когато и прочее....стана много горещо, замъглиха ми се стъклата и не мога да видя толкова далеч

Мнемозина написа:Е то това повече аз го питам, отколкото ти, поне дотук.
Моето усещане поне засега е, че може.

Казваме, да. Повече казваме. Дано само не искаш примери... но всяко хубаво стихотворение може да ти покаже това. Да не говорим за музика. А и често едно най-обикновено и "стандартно" изречение крие в себе си какви ли не неща.

Виж, на Твореца как му изглеждаме - не знам още, но ако го видя, ще го питам.

Всъщност и аз го питам, но ти ми помогна да го формулирам по-добре, за което ти благодаря!

И аз така мисля. Но се чудя защо трябва да отнемаме, или да ни тревожи мисълта за това, правото на нещо създадено от нас да умее и то да твори. Някога. Може би.

И аз това смятам да направя. Добре, че е благ. Сигурно са го питали милиард милиарди пъти...

wild_moon написа:Хехе, само Снежанки са ти в главата днес май! Дефиницията ти за творчество и творец съвсем е кривнала в други .... ракурси
Няма лошо, преди какъвто и друг порив за творчество да се е появил, първият е бил този, спор няма!
А по въпроса дали, ако евентуално, когато и прочее....стана много горещо, замъглиха ми се стъклата и не мога да видя толкова далеч

Като се замислиш обаче, след като си изтриеш стъклата, ето ти кърпичка, не е ли акт на сътворяване акта? М?
И въпреки веселата и закачлива атмосфера не са ли нещата сериозни в дълбокото? Е ли всичко едно?

Remmivs написа: Като се замислиш обаче, след като си изтриеш стъклата, ето ти кърпичка, не е ли акт на сътворяване акта? М?
И въпреки веселата и закачлива атмосфера не са ли нещата сериозни в дълбокото? Е ли всичко едно?

Много хубаво го каза съ-творение! Мерси за кърпичката! Погледнато от този ъгъл всичко, което правим изобщо, аз, ти и всяко друго живо същество наоколо, като почнеш от всяко вдишване и издишване и стигнеш до грандиозните постижения на изкуството, науката и пр. са акт на съ-творение, всички ние заедно създаваме нашия Свят.
Spooky entanglement, ha?

Remmivs написа:
Всъщност и аз го питам, но ти ми помогна да го формулирам по-добре, за което ти благодаря!

И аз така мисля. Но се чудя защо трябва да отнемаме, или да ни тревожи мисълта за това, правото на нещо създадено от нас да умее и то да твори. Някога. Може би.

И аз това смятам да направя. Добре, че е благ. Сигурно са го питали милиард милиарди пъти...

Да, но го формулира ти, пък аз не се престраших, нещо се спънах в "душата". Така че май аз трябва да благодаря.

Не става дума ние да отнемаме право, а по-скоро за това способни ли сме да създадем творящо... хм, същество май все още не е точната дума.
И имаме ли право да го сторим, ако сме способни. Това - ако вървим в тази посока.

Другата посока обаче е: ако ние създадем такова творящо нещо и то започне да прави изкуство (т.е. да твори), към кого би било адресирано неговото изкуство.

Мнемозина написа:Да, но го формулира ти, пък аз не се престраших, нещо се спънах в "душата". Така че май аз трябва да благодаря.

Не става дума ние да отнемаме право, а по-скоро за това способни ли сме да създадем творящо... хм, същество май все още не е точната дума.
И имаме ли право да го сторим, ако сме способни. Това - ако вървим в тази посока.

Другата посока обаче е: ако ние създадем такова творящо нещо и то започне да прави изкуство (т.е. да твори), към кого би било адресирано неговото изкуство.

1.
2. Не знам. Импликациите са множествени. И във всички посоки. Ако можем кое би ни спряло? Чувството ни на накърнена хм единственост и централнопоставеност, от които науката бяга като от клада след Коперник или пък вероятността това да доведе до наше частично или пълно унищожение/забвение?
3. Това вече е въпрос за изкуствоведи. Аз не знам точно изкуството дето ние правим понякога за кого е, пък какво остава за нещо създадено от ИИ. И виж колко интересно се получава поне българското съкращение на изкуствена душа - ИД.

Remmivs написа:

Мнемозина написа:Да, но го формулира ти, пък аз не се престраших, нещо се спънах в "душата". Така че май аз трябва да благодаря.

Не става дума ние да отнемаме право, а по-скоро за това способни ли сме да създадем творящо... хм, същество май все още не е точната дума.
И имаме ли право да го сторим, ако сме способни. Това - ако вървим в тази посока.

Другата посока обаче е: ако ние създадем такова творящо нещо и то започне да прави изкуство (т.е. да твори), към кого би било адресирано неговото изкуство.

1.
2. Не знам. Импликациите са множествени. И във всички посоки. Ако можем кое би ни спряло? Чувството ни на накърнена хм единственост и централнопоставеност, от които науката бяга като от клада след Коперник или пък вероятността това да доведе до наше частично или пълно унищожение/забвение?
3. Това вече е въпрос за изкуствоведи. Аз не знам точно изкуството дето ние правим понякога за кого е, пък какво остава за нещо създадено от ИИ. И виж колко интересно се получава поне българското съкращение на изкуствена душа - ИД.

1. ...
2. Предполагам че или второто (страхът от последствията), или нещо трето - все пак някакво смирение. Последното е доста идеализиращ вариант, но се надявам все у някого да го има.
3. Не, не е за изкуствоведи, то е много просто, защото адресатите на което и да било изкуство са два. Единият са останалите хора; вторият е Бога/боговете, Твореца или който както го нарича онова отвъдното. Дали тези изкуствени души биха се обърнали към създателите си - не знам. Но по-интересното е дали ще заговорят помежду си.

дано да е у тези, у които е необходимо да го има
защото наука без смирение е гибелно съчетание бе казал някой или почти това

а къде остана изкуството заради самото изкуство

всичко свързано с ИИ е интересно
и на границата на много неща
ние само леко ги постъргваме тук
дори не и това
едвам ги докосваме
нещата де
и техните граници

Remmivs написа:дано да е у тези, у които е необходимо да го има
защото наука без смирение е гибелно съчетание бе казал някой или почти това

а къде остана изкуството заради самото изкуство

всичко свързано с ИИ е интересно
и на границата на много неща
ние само леко ги постъргваме тук
дори не и това
едвам ги докосваме
нещата де
и техните граници

:lol::lol:
Изкуството заради самото изкуство е от една друга опера (викат му "дискурс" напоследък).

Така е, да, ужасно са дълбоки и сложни тия неща и твърде много опират до етически категории.
Но пък колкото можем в края на краищата. Така човек поглежда към неща, които може би иначе би подминал.