3o4o.net

Попаднах на една статуя и некъф дукимент за петте мита за АЕЦ Белене. Горе в ляво на този линк, в секцията документи е пдф-а с проучването...
Стана ми интересно.
Мит 5, например, звучи съсвем разумно. Развенчаването му по-скоро. Че понеже са инвестирани вече 1.2 млрд не трябва да се спира строежа за да не се загубят тези пари. Разумното е, че ако очевидно очакваните немалки разходи за строителството ще донесат по-големи загуби, то по-добре да се загубят тия 1.2 вместо 6-7-и повече. Останалите точки, обаче, нещо не звучат съвсем... Гледам, че и повечето експерти са все разни заинтересовани страни - Е.ОФФ, ЧЕЗ и т.н. А има и определено стряскащи ме неща - над 70% от потреблението ни било от внос - не знам кво имат предвид под общо енергийно - може би не само на тоЦ.
След прочитането на туй чудо май останах с повече питанки отколкото преди :)

Тука няма да коментирам, а само ще метна няколко снимки.











Радвам се че имам тия спомени.

ми и аз питах рем
ма той не мъцна
те тука питах
нъл е светилище по ядрена физика и оптика
язека моем си разсъждавам само от обща култура по тая тема
и от дълбока култура по алтернативните източници
/на троянска сливова /
ма въпроса е от де да потече "тунджата" и колко ща ни струва да го еба..опс, суити ш`ме хока за речника

БоЕВ написа:Тука няма да коментирам, а само ще метна няколко снимки.


Радвам се че имам тия спомени.

Хубу де, ама сминките сами по себе си не доказват нищо. Т.е. доказват, че има хора, които за едната идея са склонни да жертват време и енергия :). Но дали каузата им си струва не личи от сминките.
Нали разправят, че ТЕЦ-овете са далеч по-мръсни от АЕЦ-овете - що не протестират там? И ако АЕЦ-а е по-малкото зло, що па да не го изберем него?

Gaspode написа:

БоЕВ написа:Тука няма да коментирам, а само ще метна няколко снимки.


Радвам се че имам тия спомени.

Хубу де, ама сминките сами по себе си не доказват нищо. Т.е. доказват, че има хора, които за едната идея са склонни да жертват време и енергия :). Но дали каузата им си струва не личи от сминките.
Нали разправят, че ТЕЦ-овете са далеч по-мръсни от АЕЦ-овете - що не протестират там? И ако АЕЦ-а е по-малкото зло, що па да не го изберем него?

щото некой требе да продава въглищата и газта си... за това клакьорски организации от типа на грийнпийс ходят и ровят, където им платят от енергийната мафия...

И аз съм объркам какво да мисля за АЕЦ Белене. Има две принципни истини за мене.
1. Интереса клати феса. Трябва да има съответсвие между направена инвестиция и очаквани ползи. На тоя фон играта Русия ли да е, или Европа е смешно малка. Мангизите са такива, че който даде по добрата цена отвява всякакви други съображения. Регионални, екологични, корупционни, политически, всякакви. Ако никой не даде ниска цена, а нещата опрат до нерентабилност, тогава трябва някой куражлия да си сложи главата на дръвника и да каже стоп. Май сме в тоя филм. Търсим куражлията.
и 2. Бъдещето е в ядрената енергия, всичко останало е фантазия.

Тия митове ги четох. И аз като тебе същото изкарах като извод: Пълна мъгла, нищо не ми е ясно.



ЕДИТ Сега прочетох, че можело 49те небългарски процента да бъдат финасирани от Русия, а българските 51 - да бъдат финансирани- чети внимателно- от "руската страна" . За мен тва избива рибата окончателно и безвъзвратно. Мисля че спокойно можем да приемем и 100 милиарда, даже от мен да мине - 200. И сме споко отвсякъде. "Руската страна" има мажоритарен контрол и Русия нищо не може да ни направи.

ЕДИТ ЕДИТ Само да не вземе и да ни дадат некой още лев и пред Белене да сложат мъничка табелка "Руска федерация" Непременно трябва да отказваме.

енергия ни трябва. на възможно най-ниска цена. не само финансово изгодна при продажбата на дребно, а и с минимални екологични щети, минимална политическа зависимост и минимален чанч за бюджета /не, че спестените бюджетни пари ще идат за нещо друго смислено, ама нали говорим за идеалния случай/.
таааа.... да си дойдем на думата. такава енергия не съществува.

Green Light написа: ЕДИТ ЕДИТ Само да не вземе и да ни дадат некой още лев и пред Белене да сложат мъничка табелка "Руска федерация" Непременно трябва да отказваме.

И вместо реактори- Тополь М

bead_ написа:енергия ни трябва. на възможно най-ниска цена. не само финансово изгодна при продажбата на дребно, а и с минимални екологични щети, минимална политическа зависимост и минимален чанч за бюджета /не, че спестените бюджетни пари ще идат за нещо друго смислено, ама нали говорим за идеалния случай/.
таааа.... да си дойдем на думата. такава енергия не съществува.

Дали ще продаваш зарзават на пазара или пък ток добит от уран все на едни и същи правила се подчиняваш.

От " документите" човек остава замислен и леко пообъркан, но не може да се отрече че таблицата с калкулацията на разходите е доста така...достоверна. При милиард и двеста до момента, планирани шест и половина и кой знае още с колко ще скочи до края... взема да ми става притеснително. Но. Да говорим с думи прости - попаднах на статия, че румънската АЕЦ в черна вода планира да инсталира още два реактора с обща мощност 1400 мегавата:

news.ibox.bg/news/id_114516096

Нищо притеснително. Зачетох се обаче в кометарите пот статията и...видях отговора който търси тая тема - копирам дословно:

Румъния строи АЕЦ не за да изнася ток, а за да не внася.
Турците правят същото. Гърците и сърбите планират същото.
Руснаците искат да правят АЕЦ у нас не за да задоволяват нашите нужди от Ел енергия, а за да продават и то безмитно, защото ще бъде произведена в ЕС.
На нас тази АЕЦ не ни трябва, защото имаме достатъчно мощности. Освен това руснаците искат да гарантираме изкупуването на произведената енергия ако те не могат да си намерят купувачи. А те няма да могат, защото наоколо страните си строят сами АЕЦове.
Освен това не трябва да си мислим, че еленергията у нас ще стане по-скъпа, ако не изградим АЕЦ Белене, нито пък ако я изградим тя ще поевтинее.
С две думи: Ние за нас си имаме. Ако не я изградим просто няма руснаците да произвеждат и съответно печелят, като изнасят ел енергия от България. Голяма работа..... Ние така или иначе не печелим нито като държава, нито като отделни хора.
Тогава защо трабва да рискуваме??? Въпрос
Дано правителството разбере безсмислието на това упражнение.

Тва е - казано с думи прости - но пък безпощадно ясно.

сър Айвънхоу написа:

Gaspode написа:

БоЕВ написа:Тука няма да коментирам, а само ще метна няколко снимки.


Радвам се че имам тия спомени.

Хубу де, ама сминките сами по себе си не доказват нищо. Т.е. доказват, че има хора, които за едната идея са склонни да жертват време и енергия :). Но дали каузата им си струва не личи от сминките.
Нали разправят, че ТЕЦ-овете са далеч по-мръсни от АЕЦ-овете - що не протестират там? И ако АЕЦ-а е по-малкото зло, що па да не го изберем него?

щото некой требе да продава въглищата и газта си... за това клакьорски организации от типа на грийнпийс ходят и ровят, където им платят от енергийната мафия...

Много така...икономически обосновано ми звучиш!
Радвам се че видях с очите си тая акция, такова чудо се не вижда секи ден, пък ти вярвай на кого си щеш. Само ще си позволя да ти припомня, че началото на ЕС се слага с договор За въглища и стомана. Можеш да си сигурен, че в близко, а и още по-далечно бъдеще няма да престанат да се копат и горят въглища.

пп Знаеш, предполагам, че не си оползотворяваме квотите за парникови газове - нали?!

БоЕВ написа: Много така...икономически обосновано ми звучиш!
Радвам се че видях с очите си тая акция, такова чудо се не вижда секи ден, пък ти вярвай на кого си щеш. Само ще си позволя да ти припомня, че началото на ЕС се слага с договор За въглища и стомана. Можеш да си сигурен, че в близко, а и още по-далечно бъдеще няма да престанат да се копат и горят въглища.

пп Знаеш, предполагам, че не си оползотворяваме квотите за парникови газове - нали?!

аз, на каквото вярвам, си го вярвам. то и хитлер и мусолини са изглеждали прекрасно в началото...
задай си въпроса кой и как финансира тез хора от таз така наречена екоорганизацийка...

п.п. а ти, предполагам, си чел, че НЯМАМЕ вече квоти, защото в момента текат едни "ревизии", едни "запрашени" градове... изобщо ще ни вземат и малкото, което са ни дали, или (по някакъв начин) сме завоювали...

БоЕВ написа: Тогава защо трабва да рискуваме??? Въпрос

Защото в увеличаването на потреблението на ток няма съмнение. Няма съмнение и че в ядрената енергия има перспектива, а в ТЕЦ, ВЕЦ и екоенергиите - няма. Който не стори АЕЦ, ще бере ядове след няколко естки години.

сър Айвънхоу написа:
аз, на каквото вярвам, си го вярвам. то и хитлер и мусолини са изглеждали прекрасно в началото...
задай си въпроса кой и как финансира тез хора от таз така наречена екоорганизацийка...

п.п. а ти, предполагам, си чел, че НЯМАМЕ вече квоти, защото в момента текат едни "ревизии", едни "запрашени" градове... изобщо ще ни вземат и малкото, което са ни дали, или (по някакъв начин) сме завоювали...

Екоорганизацийка!

Браво - цар!

Айви, нали правиш разлика между бъдеще и сегашно време.
Има неща които трябва да се знаят, особено от хора които са с претенция че са в час със ситуацията. Запрашени градове!!! Ми, ела в Св по време на отоплителния сезон да видиш "запушване и запрашаване" - на всяка къщичка и коминче което бълва кълба дим, дим от брикет и донбаски кюмурец. И това не е само в Св, като оставиш на страна 5~6 топлофицирани града, останалото народонаселение се топли на дърва и въглища. Тецовете бледнеят пред тая картинка. Пък тури и "социалната цена" която трябва да се плати, ако на некоя тиква и хрумне да закрива тецовете и въгледобива. Представи си и какво става с изстрадалата ни икономика, ако трябва да се увеличава цената на ток-а заради избиването на скъпа инвестиция в ядрента енергетика. Купища питанки които малцина си задават когато стане въпрос за АЕЦ. Отговорът е един обаче - енергийна ефективност и максимално оползотворяване на мощностите с които разполагаме, всичко останало са митове и легенди.

БоЕВ написа: ако трябва да се увеличава цената на ток-а заради избиването на скъпа инвестиция в ядрента енергетика.

ти виждал ли си разчетите и АРП-то на проекта "АЕЦ-Белене"?
когато ни ги покажат, ще мога да ти кажа със сигурност дали е скъпа инвестицията, или не е скъпа...
сега четеш и чуваш само някакви спорове, в които НЯМА нито една нормална стойност, от която да се прави какъвто и да е извод...

инак глупости от сорта евтини тец, вец и солари, не ми пиши... по една малка случайност знам кое колко струва и каква е истинската цена, която се плаща (говоря за съотношения разходи/ползи. ако не си запознат с модела, си намери литература, прочети и тогава давай компетентно мнение по въпроса)

Green Light написа:

БоЕВ написа: Тогава защо трабва да рискуваме??? Въпрос

Защото в увеличаването на потреблението на ток няма съмнение. Няма съмнение и че в ядрената енергия има перспектива, а в ТЕЦ, ВЕЦ и екоенергиите - няма. Който не стори АЕЦ, ще бере ядове след няколко естки години.

Ама ние си имаме АЕЦ, бе, Грийн! Забрави ли?:shocked:
Въпросът тук не е да имаме или не, а дали да имаме още една, която е напълно излишна(според мен): защото близо 50% от произведеното електричество в Козлодуй отива за износ; защото с пускането на нови мощности в Турция и Румъния процентът на изнесената ел енергия ще намалява, а знаеш много добре, че тоя вид продукт се потребява в момента на производство, сиреч, не може да се съхрани и да се трупат запаси; защото(лично наблюдение) все повече домакинства се ориентират към използването на домакинска газ, което от своя страна намалява консумацията на ел енергия; защото има европейска директива която изисква жилищата да се санират и да станат енергийно ефективни, същото изискване важи и за икономиката - да се ориентира към енергопестящи технологии...и още много защото. Къде пък ги видяхте тия растящи нужди от ел енергия не разбрах? И кой по дяволите ти дава гаранция, че след 5; 10; 15 или 50 години няма да бъде изнамерен друг вид енергоносител който да направи добиването на ел енергия чрез ядрен синтез неефективно?!

Не я разберам аз тая матросовска защита на АЕЦ Белене без нито един реален аргумент - а се повтарят до втръсване само митове и внушения.

сър Айвънхоу написа:

БоЕВ написа: ако трябва да се увеличава цената на ток-а заради избиването на скъпа инвестиция в ядрента енергетика.

ти виждал ли си разчетите и АРП-то на проекта "АЕЦ-Белене"?
когато ни ги покажат, ще мога да ти кажа със сигурност дали е скъпа инвестицията, или не е скъпа...
сега четеш и чуваш само някакви спорове, в които НЯМА нито една нормална стойност, от която да се прави какъвто и да е извод...

инак глупости от сорта евтини тец, вец и солари, не ми пиши... по една малка случайност знам кое колко струва и каква е истинската цена, която се плаща (говоря за съотношения разходи/ползи. ако не си запознат с модела, си намери литература, прочети и тогава давай компетентно мнение по въпроса)

Да, бе, по една случайност ти си запознат със всичко, ама като един истински шаман ще си запазиш знанието за себе си.

От "изнесеното" в публично пространство до момента цената ще е около 8 милиарда, очаква се тая цена да расте намаляването е невъзможно. Убеден съм, че "планираните мощности" за АЕЦ Белене биха могли да се инсталират в Козлодуй с половината средства, ако не и с по-малко, а построеното вече на терена в Белене би могло да се използва по друг много по-ефективен за местната икономика начин.

БоЕВ написа: Ама ние си имаме АЕЦ, бе, Грийн! Забрави ли?:shocked:
Въпросът тук не е да имаме или не, а дали да имаме още една, която е напълно излишна(според мен): защото близо 50% от произведеното електричество в Козлодуй отива за износ; защото с пускането на нови мощности в Турция и Румъния процентът на изнесената ел енергия ще намалява, а знаеш много добре, че тоя вид продукт се потребява в момента на производство, сиреч, не може да се съхрани и да се трупат запаси; защото(лично наблюдение) все повече домакинства се ориентират към използването на домакинска газ, което от своя страна намалява консумацията на ел енергия; защото има европейска директива която изисква жилищата да се санират и да станат енергийно ефективни, същото изискване важи и за икономиката - да се ориентира към енергопестящи технологии...и още много защото. Къде пък ги видяхте тия растящи нужди от ел енергия не разбрах? И кой по дяволите ти дава гаранция, че след 5; 10; 15 или 50 години няма да бъде изнамерен друг вид енергоносител който да направи добиването на ел енергия чрез ядрен синтез неефективно?!

Не я разберам аз тая матросовска защита на АЕЦ Белене без нито един реален аргумент - а се повтарят до втръсване само митове и внушения.

айде да помислим малко рационално, а?
1. тази аец, дето я имаме, ще я имаме до нейде 2030 година... при това под голямо съмнение...
2. има една европейска директива за намаляване зависимостта на ео от енергийните източници на русия. та... толкова за газта...
3. ако имаме още една аец, ще се намали производството (а може и да спре напълно) на ел.енергия от тец, които са големи замърсители (помисли малко кои са най-големите производители на ел.енергия от тец и кои са им собствениците, ще получиш много интересни изводи, ако си махнеш тъмните очила, които си сложил)
4. може и да има енергоспестяващи технологии, но... интересно, потреблението на енергия нараства... защо ли?... защото хората имат все повече уреди на ел.енергия... е, поне са енергоспестяващи
5. дори и след 5 години да се намери нов вид източник на енергия, то аец-а трудно ще го "бие" някой по евтиност...
6. доколкото съм запознат с физиката и енергетиката, ядрените централи в света са на базата на ядрения разпад... ако успеят да стабилизират ядрения синтез, като процес, тогава нещата ще са съвсем други, тук си прав за по-евтиното гориво...
7. пак ти казвам, докато не видя с очите си АРП-то на аец белене, не мога да ти кажа със сигурност дали е изгодна или не.

БоЕВ написа: а построеното вече на терена в Белене би могло да се използва по друг много по-ефективен за местната икономика начин.

идеи имаш ли?

сър Айвънхоу написа:

айде да помислим малко рационално, а?
1. тази аец, дето я имаме, ще я имаме до нейде 2030 година... при това под голямо съмнение...
2. има една европейска директива за намаляване зависимостта на ео от енергийните източници на русия. та... толкова за газта...
3. ако имаме още една аец, ще се намали производството (а може и да спре напълно) на ел.енергия от тец, които са големи замърсители (помисли малко кои са най-големите производители на ел.енергия от тец и кои са им собствениците, ще получиш много интересни изводи, ако си махнеш тъмните очила, които си сложил)
4. може и да има енергоспестяващи технологии, но... интересно, потреблението на енергия нараства... защо ли?... защото хората имат все повече уреди на ел.енергия... е, поне са енергоспестяващи
5. дори и след 5 години да се намери нов вид източник на енергия, то аец-а трудно ще го "бие" някой по евтиност...
6. доколкото съм запознат с физиката и енергетиката, ядрените централи в света са на базата на ядрения разпад... ако успеят да стабилизират ядрения синтез, като процес, тогава нещата ще са съвсем други, тук си прав за по-евтиното гориво...
7. пак ти казвам, докато не видя с очите си АРП-то на аец белене, не мога да ти кажа със сигурност дали е изгодна или не.

Пак си в полето на митовете!:-)

1. И след 2030 кво - засипваме Козлодуй с пръст?:lol:

2. Не само в Русия има газ, но пък "аргумента" ти е направо блестящопарадоксален - понеже намаляваме зависимостта на "ео" от руски газ - даваме на руснаците АЕЦ


3. Това ти го обяснявах и по-горе, ама явно не си ме разбрал - битовото потребление на дърва и въглища е фрапиращо и там трябва да се насочат усилията. Дай пък сега понеже собствениците на ТЕЦ са нам кви си да ги разорим и да дадем ключа от таблото с бушоните в ръцете на руснаците

4. Расте пиково, т.е. сезонно и няма кака да палиш и гасиш ядрената печка за задоволяване на моментни нужди.

5. Със или без инвестиционните разходи в цената?

Ти си убеден в едно, а аз в друго. Мойто мнение е вярното в случая и ако не си ме разбрал до сега, то няма да ме разбереш и за напред. Нашият дебат по темата не води до никъде. Затова ще се спирам.

сър Айвънхоу написа:

БоЕВ написа: а построеното вече на терена в Белене би могло да се използва по друг много по-ефективен за местната икономика начин.

идеи имаш ли?

Много!

БоЕВ написа: Мойто мнение е вярното в случая

без коментар!

БоЕВ написа:

сър Айвънхоу написа:

БоЕВ написа: а построеното вече на терена в Белене би могло да се използва по друг много по-ефективен за местната икономика начин.

идеи имаш ли?

Много!

например?

БоЕВ написа:

Green Light написа:

БоЕВ написа: Тогава защо трабва да рискуваме??? Въпрос

Защото в увеличаването на потреблението на ток няма съмнение. Няма съмнение и че в ядрената енергия има перспектива, а в ТЕЦ, ВЕЦ и екоенергиите - няма. Който не стори АЕЦ, ще бере ядове след няколко естки години.

Ама ние си имаме АЕЦ, бе, Грийн! Забрави ли?:shocked:
Въпросът тук не е да имаме или не, а дали да имаме още една, която е напълно излишна(според мен): защото близо 50% от произведеното електричество в Козлодуй отива за износ; защото с пускането на нови мощности в Турция и Румъния процентът на изнесената ел енергия ще намалява, а знаеш много добре, че тоя вид продукт се потребява в момента на производство, сиреч, не може да се съхрани и да се трупат запаси; защото(лично наблюдение) все повече домакинства се ориентират към използването на домакинска газ, което от своя страна намалява консумацията на ел енергия; защото има европейска директива която изисква жилищата да се санират и да станат енергийно ефективни, същото изискване важи и за икономиката - да се ориентира към енергопестящи технологии...и още много защото. Къде пък ги видяхте тия растящи нужди от ел енергия не разбрах? И кой по дяволите ти дава гаранция, че след 5; 10; 15 или 50 години няма да бъде изнамерен друг вид енергоносител който да направи добиването на ел енергия чрез ядрен синтез неефективно?!

Не я разберам аз тая матросовска защита на АЕЦ Белене без нито един реален аргумент - а се повтарят до втръсване само митове и внушения.

батка, тая тема не ти е по-силите май...

сър Айвънхоу написа:

БоЕВ написа:

сър Айвънхоу написа: идеи имаш ли?

Много!

например?

Тайна бе майна!

Sweety написа:

БоЕВ написа:

Green Light написа: Защото в увеличаването на потреблението на ток няма съмнение. Няма съмнение и че в ядрената енергия има перспектива, а в ТЕЦ, ВЕЦ и екоенергиите - няма. Който не стори АЕЦ, ще бере ядове след няколко естки години.

Ама ние си имаме АЕЦ, бе, Грийн! Забрави ли?:shocked:
Въпросът тук не е да имаме или не, а дали да имаме още една, която е напълно излишна(според мен): защото близо 50% от произведеното електричество в Козлодуй отива за износ; защото с пускането на нови мощности в Турция и Румъния процентът на изнесената ел енергия ще намалява, а знаеш много добре, че тоя вид продукт се потребява в момента на производство, сиреч, не може да се съхрани и да се трупат запаси; защото(лично наблюдение) все повече домакинства се ориентират към използването на домакинска газ, което от своя страна намалява консумацията на ел енергия; защото има европейска директива която изисква жилищата да се санират и да станат енергийно ефективни, същото изискване важи и за икономиката - да се ориентира към енергопестящи технологии...и още много защото. Къде пък ги видяхте тия растящи нужди от ел енергия не разбрах? И кой по дяволите ти дава гаранция, че след 5; 10; 15 или 50 години няма да бъде изнамерен друг вид енергоносител който да направи добиването на ел енергия чрез ядрен синтез неефективно?!

Не я разберам аз тая матросовска защита на АЕЦ Белене без нито един реален аргумент - а се повтарят до втръсване само митове и внушения.

батка, тая тема не ти е по-силите май...

И защо мислиш така, бе, кака?:-)

БоЕВ написа:

сър Айвънхоу написа:

БоЕВ написа: Много!

например?

Тайна бе майна!

разбрах... празно множество...

сър Айвънхоу написа:

БоЕВ написа:

сър Айвънхоу написа: например?

Тайна бе майна!

разбрах... празно множество...

Това ми прозвуча обидно, ама ще се направя че нещо не съм разбрал или па че не съм го прочел.

Не съм от защитниците на Белене. Не ми е ясна ситуацията там. На мен, напоследък собствените ми сделки ми се изяснават няколко месеца след свършване, та Белене.

П.П. С уточнението че не се чувствам знаещ и в това СЪМ от защитниците на ИАЕМЦ използване на атомната енергия за мирни цели

сър Айвънхоу написа:

БоЕВ написа: а построеното вече на терена в Белене би могло да се използва по друг много по-ефективен за местната икономика начин.

идеи имаш ли?

Аз имам няколко.
Бинго зала. Или мол. Или крайморски спа-комплекс (бетонът ще е достатъчно, надявам се).

блонди написа:ми и аз питах рем
ма той не мъцна
те тука питах
нъл е светилище по ядрена физика и оптика
язека моем си разсъждавам само от обща култура по тая тема
и от дълбока култура по алтернативните източници
/на троянска сливова /
ма въпроса е от де да потече "тунджата" и колко ща ни струва да го еба..опс, суити ш`ме хока за речника

проспал съм го

какво да ви кажа...

нищо не разбирам от икономически разчети

знам само, че в цената на ядрените централи трябва да влизат и разходите по затварянето им
никъде не ги видях описани
щото както ни учеха една централа могат да я постоят манго и асан, но манго и асан не могат да я затворят
щот всичко "свети"
и трябва да се пипа умно и да се следи 1000-10000 години после


интересите наистина клатят фесовете
румънците карат CANDU-та, къде ги карат, къде ги бутат
CANDU иде от CANADA DEUTERIUM или няква подобна дивотия беше
тежка вода и необогатен уран пети
случайно канада и франция помагат на румъния
като казах франция
70% и нагоре са им ядрена енергия
и ич не се притесняват
имаше застой в строежите на атомни централи в последните 10-20-30 години
първо защото се построиха достатъчно
второ щото нали разни еко организации али бали
трето защото така уж нямаше да се разпространяват ядрените оръжия
за сведение всяка ядрена централа е източник на плутоний
та, докъде бях стигнал
а да
сега строят
защо ли
топлоцентралите лъхат здраво радиация (тези на въглища, просто има радиоактивни елементи във въглищата, а ТЕЦ горят огромни количества такива и ги запращат в атмосферата) при нормална работа една ТЕЦ "свети" повече от една АЕЦ с еквивалентна мощност
между другото въглища, нефт и каквото е там е СЛЪНЧЕВА енергия преработена
а Сол е термоядрен реактор
та
общо взето това е бъдещето и това ще си остане
въпросът дали на нас ни трябва
и кой има и няма интерес да имаме и да нямаме е твърде размит и се използва по най-различни начини
да го кажа така

човечеството не може без ядрена, дано скоро успеем да пуснем и Итер, и термоядрена енергетика
всичко останало е прах в очите

освен ако не се захванем с онез мистерии на Теслътъ, де



тва май повечето го написах към БоЕВ

наздраве

Green Light написа:Не съм от защитниците на Белене. Не ми е ясна ситуацията там. На мен, напоследък собствените ми сделки ми се изяснават няколко месеца след свършване, та Белене.

П.П. С уточнението че не се чувствам знаещ и в това СЪМ от защитниците на ИАЕМЦ използване на атомната енергия за мирни цели

Тъпото е, че всеки дебат около АЕЦ Белене се изражда в спор за и против атомните централи по принцип.

Remmivs написа:
тва май повечето го написах към БоЕВ

наздраве

Чаках мнението ти с нетърпение. Прочетох го с интерес.
Наздраве!

bead_ написа:енергия ни трябва. на възможно най-ниска цена. не само финансово изгодна при продажбата на дребно, а и с минимални екологични щети, минимална политическа зависимост и минимален чанч за бюджета /не, че спестените бюджетни пари ще идат за нещо друго смислено, ама нали говорим за идеалния случай/.
таааа.... да си дойдем на думата. такава енергия не съществува.

има бе
любовта
ма пусто трябват реклами за презервативите, а те струват пари
значи
няма
жалко

БоЕВ написа:Чаках мнението ти с нетърпение. Прочетох го с интерес.
Наздраве!

написъл съм го с левия си крак
ма това е на червено вино и след изтощителна седмица
наздраве
това е важното

Remmivs написа: щото както ни учеха една централа могат да я постоят манго и асан...

дрън-дрън-дрън
който те е учил на това - излъгал те е.

Ти - без да си Манго или Асан - също не можеш да построиш ядрена централа.

ПП. Надявам се ако ще я строят, поне да го правят тия, дето наистина могат

pocti_bezobidna написа:

Remmivs написа: щото както ни учеха една централа могат да я постоят манго и асан...

дрън-дрън-дрън
който те е учил на това - излъгал те е.

Ти - без да си Манго или Асан - също не можеш да построиш ядрена централа.

ПП. Надявам се ако ще я строят, поне да го правят тия, дето наистина могат

Е Манго и Асан не могат да я построят, но Ремиус говори повече за затварянето. Доколкото разбирам той казва че много са хората които могат да построят но съвсем малко са тези сред тях достатъчно знаещи и можещи за да съумеят да я затворят. И съответно да за мен следва извода че затварянето струва супер мнбого и трябва да се има предвид още в началната инвестиция. Нещо, което за мен е нова мисъл по отношение на Белене.

Green Light написа:

pocti_bezobidna написа:

Remmivs написа: щото както ни учеха една централа могат да я постоят манго и асан...

дрън-дрън-дрън
който те е учил на това - излъгал те е.

Ти - без да си Манго или Асан - също не можеш да построиш ядрена централа.

ПП. Надявам се ако ще я строят, поне да го правят тия, дето наистина могат

Е Манго и Асан не могат да я построят, но Ремиус говори повече за затварянето. Доколкото разбирам той казва че много са хората които могат да построят но съвсем малко са тези сред тях достатъчно знаещи и можещи за да съумеят да я затворят. И съответно да за мен следва извода че затварянето струва супер мнбого и трябва да се има предвид още в началната инвестиция. Нещо, което за мен е нова мисъл по отношение на Белене.

Не разбирам много от ядрени централи, но ще се поинтересувам тия дни, ако чак толкова те вълнува и ще ти отговоря персонално.
Относно Манго и Асан - начи, за да си калкулираш разходите и необходимите инвестиции при затварянето, трябва да мислиш за това още при преговорите - кого избираш за инвеститор, за колко време и т.н. и т.н. А това също влиза в "строенето". Както и да е - лошото е, че в милата ни Родина всеки от всичко разбира, специалисти бол, всеки може да построи я централа, я бизнес-център, я метро и когато се окаже, че всъщност не е имал капацитета нито да строи, нито да разпределя земеделски субсидии е вече твърде късно и щетите са нанесени.
Принципно погледнато аз съм почитател на руската култура, но правенето на бизнес с Русия - според мен де - не води до нищо добро. Правенето на енергиен бизнес с Русия си е чисто загробване. не знам, Зелени, аз не съм в тия среди, не знам как се водят такива преговори, какви са условията и могат ли да се договорят по-добри. Половин Западна Европа зинзиника миналата зима, когато Газпром спря доставките, явно трябват алтернативни източници на снабдяване, а това набърква в играта Турция и всичко става много сложно и много извън моите компетнции и познания.

По принцип не вярвам в съвпаденията, но пък публикациите само от днес наливат вода в моята мелничка

Кака Цвети каза <ТУК> това:

Кака Цвети каза/ написа:
"България и сега изнася електроенергия, имаме свръхпроизводство на ток, а след години, когато икономиката ни ще трябва да намали с 20% консумацията на ток, какво ще правим с огромните мощности на АЕЦ "Белене"? Този въпрос задава Цветелина Бориславова в интервю за "Труд".

"Защо трябва да се изгражда такава огромна атомна мощност, за която по силата на европейско решение ще трябва да изграждаме на наша територия и хранилища за отработеното гориво?

Освен от екологична, но и от финансова гледна точка това не е логично. Това е още един добавен разход за страната. Като човек от бизнеса не виждам логика в това решение", посочва още тя и защитава предимствата на алтернативна енергетика.

ОК! Да приемем, че е предубедена и като фен на алтернативните източници говори така, всъщност, някъде четох, че сега, след като продаде акциите си в СИ Банк, възнамерявала да се занимава със "зелена енергия. Еми евала, затова богатите са богати, защото не се отдават на сантименти и внушения - има директви, има квоти, има изисквания еднакви и валидни за ЕС. Грехота е да не се възползваме и в същото време трябва да ни е ясно, че не е възможно точно па ние да сме най-големите тарикати в Европа и света.

Да погледнем друг източник и да анализираме изнесените от него данни - НЕК се похвали - <с рекорд в износа на ток>

В един цитата ще извадя само нелогичните за мен несъответствия в общия хор на радостта:

До края на годината компанията ще реализира износ от 7 500 гигаватчаса, като спрямо миналата година повишението в износа на ток е двойно.

...

За 2009 г. изнесената електроенергия е била 3 693 гигаватчаса, а през 2006 г., която е била най-силната досега по износ на енергия - 6 900 гигаватчаса.

....

Красимир Първанов посочи, че от началото на годината компанията е успяла да повиши цените на електроенергия на Балканите.

Средната продажна цена на НЕК е 45 евро на мегават. Много по-атрактивна цена е постигната при търга за износ на електроенергия към Турция.

Прогнозата на НЕК за 2011 г. е износът на електроенергия да е в количества, близки до тази година.

...

Износът на НЕК през тази година ще е 21,6% от общото количество произвеждана енергия в страната.

Нарастването на износа компенсира известния спад на потреблението в страната, каза Константин Константинов, директор дирекция "Търговия с електроенергия" в НЕК.

От тази година НЕК е започнала да сключва договори с местни търговци и те от своя страна изнасят, обясни Константинов.

За 2010 г. се очаква потреблението на електроенергия в страната да отбележи ръст от 1,5% спрямо миналата година, а през следващата - да се повиши с от 5 до 8%.

...

Компанията се разплаща по всички стари заеми. Ще бъде разсрочено изплащането на 60 млн. лв. дълг към АЕЦ "Козлодуй" за енергия, като сумата е натрупана още от 2009 г., посочи Първанов.

Моят коментар е: Тая година бележим ръст в износа двойно - ОК, евала, машала и аферим, чекваме в графата "повишаване на износа", съответно консумацията. В следващият цитата мимоходом се споменава че износът от миналата година е почти двоен спад в сравнение с 2006-та. Мълчание! Изводът е, днешният "огромен успех" в износа е компенсиран и съвсем леко подобрен спад, или казано по друг начин - връщаме се на нивото от 2006-та. Това е и потвърждение на моето твърдение, че в консумацията на ел енергия има цикличност и сезонност която не може да бъде "обслужвана" от ядрена мощност поради сложността на пускането и спирането на един реактор.
От следващите редове виждаме, че в НЕК работят търговци - повишили цената - ОК, брависимо - обаче повишението е на база договорки с Турция, а както знаем Турция строи в момента няколко атомни централи. Когато ги пуснат какво правим ние? Прогнозата за износ през новата година била досущ като миналата, демек, задържане на нивото от 2006-та. Изводът е, че НЕК изнася над 20% от произведената у нас ел енергия - сиреч - и без АЕЦ Белене си имаме достатъчно мощности, за да не ни се налага внос не само в близките години. Защото от написаното по надолу виждаме че, консумацията на ел енергия в БГ намалява, което пътвърждава и мойте думи, че при повишаване на цените(виж по горе) икономически мислещите хора търсят алтернативи. Следва "оптимистичната" прогноза че се очаква ръст от 1,5% на потреблението в страната което на фона на спада си е чиста проба стъкмистика или връщане на нивата от предни години - но пък виж само как звучи "РЪСТ" и от така изнесените данни ако не се замислиш оставаш с впечетлението, че консумацията на ел енергия пращи и пука и са покачва ежедневно.

Истината обаче се крие в последният цитат - каквито и успехи да бележи, каквито и печалби да има, НЕК си остава длъжник на АЕЦ Козлодуй. При Белене тая задлъжнялост* ще започва от 10 милиарда най-малко.

--------------------------------
*От България и НЕК се очаква да осигурят пазар/продажба на произвежданата енергия в АЕЦ Белене, т.е. да осигурят възвръщаемост на вложените средства в проекта.
--------------------------------

Ако и от това което написах не става ясно, че конкретно проекта АЕЦ Белене е напълно излишен и заробващ за цялата ни държава заради алчността на шепа"инвеститори", то тогава не знам дали ще бъде нещо в състояние да промени виждането и нагласите на хора които все още си живеят в началото на 80-те на миналия век.

благодаря на Гаспода за интересната тема

аз още чета по темата и си добавих нови неща към малкото познания по ядрена енергетика и все още е в процес на развитие това...
опитах се да намеря днани за това колко струва построяването на една нова АЕЦ в различни старни на Европа и по света...китайците строят, японците също, великобритания са планирали да сменят всичките си реактори в близките 20-30години, но това е било при предишното лейбъристко правителство...
цената в последните 10-20 години се е удвоила, това разбрах...грубо...много грубо...от 2.5-3 милиарда евро/паунд до към 5 милиарда...но не разбрах това цена за АЕЦ сколко реактора и каква мощност...
говори се за реактори от трето поколение с удължен срок на експлоатация 50-60 години, еволюционно подобрена технология по отношение на горивото и др., пасиван безопасност (много готин термин) и много важно стандартизиране на реакторите като цялостен процес на производство, чиято цел е да поевтини и улесни подръжката и експлоатацията на реакторите от различни производители... (източник уики)
разбирам , че в Козлудий се предвижда построяване на нови реактори, може би е логично да предположа че причината за това е, че еклспоатицията на няколко реактора е по-изгодно от само един два..

ако запазванете на ядрената енергетика в България включва и развитието и, и за да има развитие този отрасъл това означава построяването на още една централа, то аз съм твърдо 'за' втора АЕЦ
дааа, скъпо е, наистина много скъпо ще излезе, обаче кое е това в България дето не е скъпо...всичко е скъпо, всичко е по-европейски цени, освен труда...и болтче, и домат, и и обувки, и антибиотик, и коли и.....
в България сме свикнали на скъпо, и за построяването на втора АЕЦ бих давала по едно левче всеки месец до края на живота си ( за мене паундче..и отделно бих си плащала тока)

не забравяйте от колко много неща и производстава ни отказаха отвън и ние ще завравим как се работи на струг, на текстилни машини, и как се произвеждат торове...
щом все още можем и знаем да произвеждаме ток от АЕЦ мисля, че трябва да продължим да го правим...
да, сигурно може да научиш и манго и хасан да строят и екплоатират реактори, ама си трябва време, усилия, пари и ъкъл...и това не е нещо дето става за 1 или 2 години...

внасянето на ток отвън може и да излиза по-евтино сега или в бъдеще, но това е ток от нерегулирания, свободен пазар и кой знае каво ще стане след 50 години...
ТЕЦ-овете, колкото и да ги харесваме и те ще остареят след години и ако трябва да се строи нещо ново, що да не е АЕЦ бе...хм?
щом цената на АЕЦ се е покачва, значи има бъдеща в нея, няма спор за или против АЕЦ по принцип, както каза Боев...освен ако не спори той...а че АЕЦ е опасна технология, опасна е, ама хората измислят нови начини да намалят тази опасност
...а за това дали трябва да се включва в цената и разходите им по затварянето, това е сложен философско-икономически въпрос, най-малкото защото никой не знае преди да се построи централата колко време ще работи...защото както се видя едни реактори ги затварят предсрочно, а други, в едни други държави, им ги увеличават животите...
ахххх