3o4o.net

Слушаме за Лукойл, Либия и Фукушима. Четем. Но къде четем и с какво сравняваме? Лично аз гледам новините в седем с едно наум и отвреме навреме репликирам водещите(да говоря с телевизор отдавна е любимо мое занимание) С Дарик общо взето се смея. Там първите новини за деня за мен са сутрин в шест и половина. Мисля че тия хора се опитват да ги поднесат бомбастично, че да може после останалите модии да ги цитират. Аз сънен, водещия сенен, аз заспало слушам, той заспало говори, пък иначе бомба до бомба нали. Материал за скеч. Вестници отдавна не си купувам редовно, но отвреме навреме потъвам в някой от фотьойлите на Коста кафе или Старбъкс или Фло и си взимам някой Труд или 24 часа. Заради повечето време там правя две в едно. Смея се докато репликирам.
С други думи- не вярвам на тия медии.
Ако нещо ме заинтригува проверявам в интернет.
?
Не вярвам когато получавам информация под която са се подписали професионални журналисти, а се доверявам на безотговорни анонимки в нета.
Тука проверявам радиационната опасност от Япония, икономическите перспективи, опасността от бедствия, силата на протестите...
Анонимния интернет ли е медията с най- голямо доверие?

Колко ли време ще мине преди някой да използва това?

Това, че нещата в интернет трябва да се четат не с едно, ми с десет на ум, е май първото нещо, което човек трябва да научи за интернет. Не много хора го знаят, обаче. Уики-то стана най-често ползваната справочна услуга май. А статиите там се пишат от същите такива анонимни хора. Разчита се на други хора да ги проверят и коригират ако се налага. Но няма никаква гаранция, че информацията там е истина или дори близка до истината.
Същото е и с новините в мрежата. От друга страна, от къде, мислиш, черпят информация журналистите? И колко от тях се отнасят критично към това, което намират в мрежата? Особено ако звучи сензационно и може да вдигне тиража...
Информацията става все по-достъпна уж. И все по-малко може да се разчита на нея. Май трябва да се напрегнем и да мислим с главите си. Собствените. Трудна работа...

Gaspode написа:Това, че нещата в интернет трябва да се четат не с едно, ми с десет на ум, е май първото нещо, което човек трябва да научи за интернет. Не много хора го знаят, обаче. Уики-то стана най-често ползваната справочна услуга май. А статиите там се пишат от същите такива анонимни хора. Разчита се на други хора да ги проверят и коригират ако се налага. Но няма никаква гаранция, че информацията там е истина или дори близка до истината.
Същото е и с новините в мрежата. От друга страна, от къде, мислиш, черпят информация журналистите? И колко от тях се отнасят критично към това, което намират в мрежата? Особено ако звучи сензационно и може да вдигне тиража...
Информацията става все по-достъпна уж. И все по-малко може да се разчита на нея. Май трябва да се напрегнем и да мислим с главите си. Собствените. Трудна работа...

И в крайна сметка може да се окаже, че днес живее най- дезинформираното поколение на планетата.

Green Light написа: И в крайна сметка може да се окаже, че днес живее най- дезинформираното поколение на планетата.

Що? На времето хората не са знаели какво се случва в съседния град, да не говорим за съседната държава. И това не им е пречело да живеят и да си вършат работата. А може би са имали повече време за важните за тях неща...
Сега знаем посоката и силата на вятъра над Фукушима, но с какво ни помага това? Аз, да си призная, напоследък изпускам новините. Целенасочено. Не виждам смисъл да научавам за поредната битова драма или любопитно събитие в зоологическата градина в далечната китайска провинция Дол Ноуй Но или друга някоя подобна глупост. Информацията сега е по-достъпна от преди. И е повече. Но каква част от нея е смислена? И как да стигнеш до нея? Май нещата не са се променили много...

Green Light написа: И в крайна сметка може да се окаже, че днес живее най- дезинформираното поколение на планетата.

Ти нали наскоро се изказа за една статия, че ти харесвали защотата на автора. Всеки трябва не да има едно или десет наум, ами освен много да чете и много да се замисля. Особено ако някой нещо "анализира".

Green Light написа: Анонимния интернет ли е медията с най- голямо доверие?

Колко ли време ще мине преди някой да използва това?

ти мислиш ли, че вече не го използват?
щом малоумните български ченгенца активно пишат по новинарски сайтове и по форуми, едва ли само те са се сетили за това

Gaspode написа:Не виждам смисъл да научавам за поредната битова драма или любопитно събитие в зоологическата градина в далечната китайска провинция Дол Ноуй Но или друга някоя подобна глупост.

Много са смешни медиите. И много еднакви. Бтв и Нова така са се синхронизирали милите, че освен рекламите, пускани по едно и също време, предават новините в един и същ порядък, за едни и същи неща, с приблизително еднаква продължителност, начин на отразяване - отишли например репортери в банката и половин час обясняват под кое бюро се крила директорката, къде е седял охранителят и така се прехласват по себе си, че замалко и зрителят да се прехласне... ъъъ за другия зрител говоря, критичния.

Доверие към медиите ми се струва оксиморон, да ви призная честно. Рядко следя новините по тв ежедневно, не заставам пред тв съвсем целенасочено. От години не купувам и не чета вестници. Избирам си теми, които ме вълнуват прослушвам какво излиза за тях по тв или проверявам в нета, понякага от няколко източника. Но цялата тази информация я приемам със щипка сол, ако не и цяла шепа, в зависимост от източника. Наясто съм, че илюзията за по-висока информираност всъщност на практика означава по-висока степен на замърсеност и затормозеност с излишна/изкривена/преекспонирана информация.

Винаги имам едно на ум, че писането/публикуването на новини е вид общуване. Като такова то си има някаква цел, която рядко съвпада с моята прозаична цел да разбера какво аджеба става. Винаги има някакъв уклон. Дали журналистът ще се опитва да блесне пред шефовете си, като излишно помпа сензационност в някакви събития от типа на буря в чаша вода или прозаичната стара некомпетентност ще се изкаже по теми, за които набързо е направено проучване от предишни журналистически публикации, или пък въпросната медия си е пряко подчинена на PR стратегията на дадена върхушка и старателно регулира ситото на информацията, според интересите си. Не забравям, че медиите са си бизнес. И като такъв, те обслужват всякакви други интереси, но рядко моите.

Смесено "доверие' е пич. Анонимките са също не рядко (даже много често) разни, които търсят известност, оргиналност и сензации. Обаче има и някои (малко, но) дето наистина дават най-правдивата от тяхна гл.т. инфо. И не рядко хубава. Но боклукът е повече. ВЪпрос на отсяване на читавото. Няма правило, според мен. Усет и знания. Последните ти дават платформата и базата, на която да може да оценяваш и да отсяваш боклука, първото е важно в много ситуации в живота

Green Light написа:Слушаме за Лукойл, Либия и Фукушима. Четем. Но къде четем и с какво сравняваме? Лично аз гледам новините в седем с едно наум и отвреме навреме репликирам водещите(да говоря с телевизор отдавна е любимо мое занимание) С Дарик общо взето се смея. Там първите новини за деня за мен са сутрин в шест и половина. Мисля че тия хора се опитват да ги поднесат бомбастично, че да може после останалите модии да ги цитират. Аз сънен, водещия сенен, аз заспало слушам, той заспало говори, пък иначе бомба до бомба нали. Материал за скеч. Вестници отдавна не си купувам редовно, но отвреме навреме потъвам в някой от фотьойлите на Коста кафе или Старбъкс или Фло и си взимам някой Труд или 24 часа. Заради повечето време там правя две в едно. Смея се докато репликирам.
С други думи- не вярвам на тия медии.
Ако нещо ме заинтригува проверявам в интернет.
?
Не вярвам когато получавам информация под която са се подписали професионални журналисти, а се доверявам на безотговорни анонимки в нета.
Тука проверявам радиационната опасност от Япония, икономическите перспективи, опасността от бедствия, силата на протестите...
Анонимния интернет ли е медията с най- голямо доверие?

Колко ли време ще мине преди някой да използва това?

Gaspode написа:Това, че нещата в интернет трябва да се четат не с едно, ми с десет на ум, е май първото нещо, което човек трябва да научи за интернет. Не много хора го знаят, обаче. Уики-то стана най-често ползваната справочна услуга май. А статиите там се пишат от същите такива анонимни хора. Разчита се на други хора да ги проверят и коригират ако се налага. Но няма никаква гаранция, че информацията там е истина или дори близка до истината.
Същото е и с новините в мрежата. От друга страна, от къде, мислиш, черпят информация журналистите? И колко от тях се отнасят критично към това, което намират в мрежата? Особено ако звучи сензационно и може да вдигне тиража...
Информацията става все по-достъпна уж. И все по-малко може да се разчита на нея. Май трябва да се напрегнем и да мислим с главите си. Собствените. Трудна работа...

и аз мисля горе-долу така, но все пак уикито е някакво ве-нулево. Поне в професионалната ми област, където няма политически и др пристрастия, все още нещата са на ниво в Уикито. Като почнат разни идиоти и уж учили, уж чели да пишат - ще стане тъжно. А иначе - да - гаранция-франция. Трябва да се има 10 на ум и да се проверява. Все още си има книги, сериозни източници и т.н. За жалост (но си е било винаги така), мисленето не се отдава на всички. Както и бързото тичане, пеенето ... и какво ли още не.

медиите са и пристрастни, и корумпирани, но са едно зло, без което не може. Рядко, но се случва, да са коректив. В повечето случаи са чисти проводници на интереси на този и онзи. Дето ги притежават. Като чуя от някой журналист, че са независими ... падам от смях.

wild_moon написа:Доверие към медиите ми се струва оксиморон, да ви призная честно. Рядко следя новините по тв ежедневно, не заставам пред тв съвсем целенасочено. От години не купувам и не чета вестници. Избирам си теми, които ме вълнуват прослушвам какво излиза за тях по тв или проверявам в нета, понякага от няколко източника. Но цялата тази информация я приемам със щипка сол, ако не и цяла шепа, в зависимост от източника. Наясто съм, че илюзията за по-висока информираност всъщност на практика означава по-висока степен на замърсеност и затормозеност с излишна/изкривена/преекспонирана информация.

Винаги имам едно на ум, че писането/публикуването на новини е вид общуване. Като такова то си има някаква цел, която рядко съвпада с моята прозаична цел да разбера какво аджеба става. Винаги има някакъв уклон. Дали журналистът ще се опитва да блесне пред шефовете си, като излишно помпа сензационност в някакви събития от типа на буря в чаша вода или прозаичната стара некомпетентност ще се изкаже по теми, за които набързо е направено проучване от предишни журналистически публикации, или пък въпросната медия си е пряко подчинена на PR стратегията на дадена върхушка и старателно регулира ситото на информацията, според интересите си. Не забравям, че медиите са си бизнес. И като такъв, те обслужват всякакви други интереси, но рядко моите.

Green Light написа:Слушаме за Лукойл, Либия и Фукушима. Четем. Но къде четем и с какво сравняваме? Лично аз гледам новините в седем с едно наум и отвреме навреме репликирам водещите(да говоря с телевизор отдавна е любимо мое занимание) С Дарик общо взето се смея. Там първите новини за деня за мен са сутрин в шест и половина. Мисля че тия хора се опитват да ги поднесат бомбастично, че да може после останалите модии да ги цитират. Аз сънен, водещия сенен, аз заспало слушам, той заспало говори, пък иначе бомба до бомба нали. Материал за скеч. Вестници отдавна не си купувам редовно, но отвреме навреме потъвам в някой от фотьойлите на Коста кафе или Старбъкс или Фло и си взимам някой Труд или 24 часа. Заради повечето време там правя две в едно. Смея се докато репликирам.
С други думи- не вярвам на тия медии.
Ако нещо ме заинтригува проверявам в интернет.
?
Не вярвам когато получавам информация под която са се подписали професионални журналисти, а се доверявам на безотговорни анонимки в нета.
Тука проверявам радиационната опасност от Япония, икономическите перспективи, опасността от бедствия, силата на протестите...
Анонимния интернет ли е медията с най- голямо доверие?

Колко ли време ще мине преди някой да използва това?

Ами че то май вече го използват.

Тия дни попаднах на едни места, дето се хващат само ефирните телевизии и изпаднах в ужас - какво виждаш за света, ако разчиташ само на тях. Не ми се коментира направо. За новините говоря преди всичко, то за друго не ми остана време да гледам.

А нетът не е изцяло анонимно място. А и сред анонимниците може човек да се ориентира кой колко смислено мисли и пише.
То затова е важно образованието - точно за да те научи на критично четене/слушане, да ти даде способност да отсяваш нещата.

И следващата ти тема е за авторитетите и как работят те в днешно време. Помня, че сме го говорили това тук, но не помня какво сме говорили.

Green Light написа:Слушаме за Лукойл, Либия и Фукушима. Четем. Но къде четем и с какво сравняваме?...

Виж са - за кво доверие става дума? Новината има само информативна функция и нищо повече. Станалото станало, а какви са скритите мотиви и постановки си е твой проблем как ще ги интерпретираш и откриеш, а не на журналиста поднасящ новината. То, по принцип май проблема е в "поднасянето" - защото всеки влага и елемент на сензация. Нали знаеш - когато ББ взема отношение по въпроса с горивата е новина, ама когато ББ не взема отношение по въпроса с горивата а се допитва до специалисти е сензация. Та проблема е в поднасянето и вмъкването на елемента на сензация, защото, ако очакваш новинарите да ти формират мнение жестоко бъркаш двата щата между свобода на словото и правото на информираност, и пропагандата. Получава се нещо от сорта - Елби намира в нета някаква книга на грък маоист живеещ и работещ в Турция и радетел за турко-гръцко господство на балканите, и след като е прочел не книгата, а краткото резюме я дава като супер ценен "чужд"(сигурно щото я е намерил на сърч на англ.) източник за отсъствието на изстъпления в османската империя.
Медиите информират, а от теб се очаква, че си малко по-усъвършенстван от ксерокс и ще можеш да съпоставиш различните гл. точки.

имах щастието тази вечер да гледам без звук предаване..не видях по кой канал
в което разпознах Коритаров. Та на екрана отдолу стоеше
между коментар в 3 минути и драмата 3 денонощия
за Сливен
всякак беше поне 30 мин
или така ми се видя
:lol: засичам се, че ми се отбеляза в съзнанието
ма не до толкова, че да проверя какво толкова пък се е казало.

никакво доверие,
особено сега, в кризата, кат нямат достатъчно приходи от реклами...
им лъснА...ъъъъ тва. - спонсорите.

оксиморон

Remmivs написа:оксиморон

Ами доста често пускаш линкове за доказателство. И то за сериозни неща, като Фукушима. Особено напоследък. Така че се доверяваш на интернет. Даже мислех да те дам като доказателство. Аз също се доверявам и проверявам истинноста или съмненията си в другите медии тук.
Така че не е оксоморон.

Абсурдно е. Но не е дървено желязо.
Интересното(и абсурда) за мен е в това, че ние(с теб) се доверяваме на анонимни(не само, де, права е Мнемозина, не са само анонимни, но са по- трудни за проверка най- малко) източници в интернет. Вместо на журналистите от класическите медии.

Semiramis написа:имах щастието тази вечер да гледам без звук предаване..не видях по кой канал
в което разпознах Коритаров. Та на екрана отдолу стоеше
между коментар в 3 минути и драмата 3 денонощия
за Сливен
всякак беше поне 30 мин
или така ми се видя
:lol: засичам се, че ми се отбеляза в съзнанието
ма не до толкова, че да проверя какво толкова пък се е казало.

Екшън(не знам кой) И главния героя е завързан, а до него тиктака бомба. Напрежението е до тавана. Остават 4 минути до избухването. Дисплея на бомбата показва оставащото време. Секундите изтичат: 4:01; 4:00; 3:99; 3:98 .....
))

мислех, че говореше за нашите
не вярвам на анонимни източници освен ако не знам точно за какво говорят
това по принцип
и още нещо
линковете, които давам към наши медии са заради българския, не заради медиите и тяхната обективна адекватност
един вид мързелив превод (от моя страна, от страна на медиите наши си е чист макар и нескопосан често) превод на далеч по-надеждни медии

Green Light написа: Абсурдно е. Но не е дървено желязо.
Интересното(и абсурда) за мен е в това, че ние(с теб) се доверяваме на анонимни(не само, де, права е Мнемозина, не са само анонимни, но са по- трудни за проверка най- малко) източници в интернет. Вместо на журналистите от класическите медии.

Тук си иска много сериозен разбор.
Първо, интернет също е медия. При това медия, в която можеш да следваш собствените си приоритети - а не да висиш пред телевизора и да чакаш да изтекат десет минути за нещо, което според теб е маловажно, защото редакторът на тамошните новини е решил друго. Вярно е, че можеш да смениш канала, но нали не това би трябвало да е целта на екипа им? Ей това много ме обърква... и точно то май е в центъра на темата ти.

Всъщност при всички медии ти си избираш на какво и на кого да вярваш. Спрямо собствената си предварителна решетка от представи, мнения, контакти, познания и т.н.

Мнемозина написа:

Green Light написа: Абсурдно е. Но не е дървено желязо.
Интересното(и абсурда) за мен е в това, че ние(с теб) се доверяваме на анонимни(не само, де, права е Мнемозина, не са само анонимни, но са по- трудни за проверка най- малко) източници в интернет. Вместо на журналистите от класическите медии.

Тук си иска много сериозен разбор.
Първо, интернет също е медия. При това медия, в която можеш да следваш собствените си приоритети - а не да висиш пред телевизора и да чакаш да изтекат десет минути за нещо, което според теб е маловажно, защото редакторът на тамошните новини е решил друго. Вярно е, че можеш да смениш канала, но нали не това би трябвало да е целта на екипа им? Ей това много ме обърква... и точно то май е в центъра на темата ти.

Всъщност при всички медии ти си избираш на какво и на кого да вярваш. Спрямо собствената си предварителна решетка от представи, мнения, контакти, познания и т.н.

Е медия е, да. Аз не съм поставял въпрос "медии или интернет", а "доверие в медии".

Интересно е че когато видим или прочетем за нещо невероятно, интересно или пък съмнително много от нас, бе "от нас" не знам за себе си мога да кажа, така че - аз си казвам "това трябва да го проверя в интернет/ гугъл/ ще питам в клуба и т.н. С други думи проверяваме авторите с аноними

Green Light написа:Е медия е, да. Аз не съм поставял въпрос "медии или интернет", а "доверие в медии".

Интересно е че когато видим или прочетем за нещо невероятно, интересно или пък съмнително много от нас, бе "от нас" не знам за себе си мога да кажа, така че - аз си казвам "това трябва да го проверя в интернет/ гугъл/ ще питам в клуба и т.н. С други думи проверяваме авторите с аноними

така си е. Иначе ставаме смешници като Боев - ни чел, ни знае, но дава мнения, изводи и какво ли не, само на базата на гугъла, едностранни мнения, липса на алтернативни мнения, на изтъкнати учени и специалисти и т.н. и т.н. Винаги трябва да се мисли, да се проверяват източниците, кой, какъв е (не някакви изключително тенденциозни и нереализирани хорица), да се говори и с хора, които са в материята от години и знаят за какво иде реч. По принцип и затова ми е интересно (и го следя) мнението на Рем по радиациите, като наистина се моля да не е неговия сценарий, а този на други. Оня ден рапортуваха, че супер високите стойности, първоначално съобщени (от медии на базата на някакви погрешни стойности) били неверни, но сега гледам, че имат опасения за ставащото, та ... абе сложна работа са това медиите. Както казах май - необходимо зло. Както и политиците, демокрацията и ... още куп неща

Интернет уж не е телевизия със собственик, но вече е така голяма, че не може да се смогне и/или да се види всичко ценно или алтернативно там. В началото, в края на 80-те и началото на 90-те години (то началото е по-рано, но тогава почна ползването на мрежата от университетите в Щатите и Западна Европа) когато повечето потребители бяха (имах щастието да ползвам интернет тогава) от сравнително тесен кръг специалисти (компютърни науки, математика, физика), можеше да се чуят доста интересни мнения на хората. Сега интернет се комерсиализира и надали някой ще стигне до страница 201034-та, където може би ще има нещо, което е и ценно и алтернативно. Та - в този аспект - не може съвсем да следиш и собствените си приоритети, но като цяло уж е по-свободна от определена телевизия. То сега и телевизиите се вглежда редовно в мрежата, та...

Мнемозина написа: Тук си иска много сериозен разбор.
Първо, интернет също е медия. При това медия, в която можеш да следваш собствените си приоритети - а не да висиш пред телевизора и да чакаш да изтекат десет минути за нещо, което според теб е маловажно, защото редакторът на тамошните новини е решил друго. Вярно е, че можеш да смениш канала, но нали не това би трябвало да е целта на екипа им? Ей това много ме обърква... и точно то май е в центъра на темата ти.

Всъщност при всички медии ти си избираш на какво и на кого да вярваш. Спрямо собствената си предварителна решетка от представи, мнения, контакти, познания и т.н.

ELBI написа:Иначе ставаме смешници като Боев - ни чел, ни знае, но дава мнения, изводи и какво ли не, само на базата на гугъла, едностранни мнения, липса на алтернативни мнения, на изтъкнати учени и специалисти и т.н. и т.н.

Няма да има край тоя цирк, явно!

Ън написа:

ELBI написа:Иначе ставаме смешници като Боев - ни чел, ни знае, но дава мнения, изводи и какво ли не, само на базата на гугъла, едностранни мнения, липса на алтернативни мнения, на изтъкнати учени и специалисти и т.н. и т.н.

Няма да има край тоя цирк, явно!

в който си страна и активен участник на тази страна!!!

ELBI написа:

Ън написа:

ELBI написа:Иначе ставаме смешници като Боев - ни чел, ни знае, но дава мнения, изводи и какво ли не, само на базата на гугъла, едностранни мнения, липса на алтернативни мнения, на изтъкнати учени и специалисти и т.н. и т.н.

Няма да има край тоя цирк, явно!

в който си страна и активен участник на тази страна!!!

Не. Вече съм зрител.

Ън написа:

ELBI написа:

Ън написа: Няма да има край тоя цирк, явно!

в който си страна и активен участник на тази страна!!!

Не. Вече съм зрител.

не си личи...

ELBI написа: не си личи...

Аз постигнах това, което исках и приключих. Точка.

Ън написа:

ELBI написа: не си личи...

Аз постигнах това, което исках и приключих. Точка.

знам целеше и го постигна :) браво

Green Light написа: И в крайна сметка може да се окаже, че днес живее най- дезинформираното поколение на планетата.

което е с претенциите да е суперинформирано

Мнемозина написа:

Green Light написа: Абсурдно е. Но не е дървено желязо.
Интересното(и абсурда) за мен е в това, че ние(с теб) се доверяваме на анонимни(не само, де, права е Мнемозина, не са само анонимни, но са по- трудни за проверка най- малко) източници в интернет. Вместо на журналистите от класическите медии.

Тук си иска много сериозен разбор.
Първо, интернет също е медия. При това медия, в която можеш да следваш собствените си приоритети - а не да висиш пред телевизора и да чакаш да изтекат десет минути за нещо, което според теб е маловажно, защото редакторът на тамошните новини е решил друго. Вярно е, че можеш да смениш канала, но нали не това би трябвало да е целта на екипа им? Ей това много ме обърква... и точно то май е в центъра на темата ти.

Всъщност при всички медии ти си избираш на какво и на кого да вярваш. Спрямо собствената си предварителна решетка от представи, мнения, контакти, познания и т.н.

Според мен, ако човек наистина се интересува от даден въпрос, трябва сам да се разрови,
да провери възможно най-много източници и т.н. Медиите боравят с емоционални внушения (най-често), и въобще не се "целят" в хората, които разсъждават, и държат да си изградят обективно (доколкото е възможно) мнение. Иначе така, ако е само за забавление - вършат работа, особено ако си мазохист. Но за вяра...само в бог може да се вярва, и то не е задължително.

медиите са сериозна наука и аз не разбирам от нея.
иначе си имам некво мое мнение но то едва ли е на профи ниво за да бъде изложено и коментирано.
нямам оплаквания от медиите в личен план.
следя си определени неща в нета,пресата ,тв и т н .
от останалото не се интересувам изобщоооо!

ELBI написа:..... (компютърни науки, математика, физика), можеше да се чуят доста интересни мнения на хората. Сега интернет се комерсиализира и надали някой ще стигне до страница 201034-та, където може би ще има нещо, което е и ценно и алтернативно. ...

Да. И това си мислих също. Огромен резервоар на знание е интернет. Резервоар който побира Атлантическия океан, обаче виждаме и ползваме само горния слой. Каквото има навътре все повече се затрупва.

Амаранта написа:
Според мен, ако човек наистина се интересува от даден въпрос, трябва сам да се разрови,
да провери възможно най-много източници и т.н. Медиите боравят с емоционални внушения (най-често), и въобще не се "целят" в хората, които разсъждават, и държат да си изградят обективно (доколкото е възможно) мнение. Иначе така, ако е само за забавление - вършат работа, особено ако си мазохист. Но за вяра...само в бог може да се вярва, и то не е задължително.

Е тва е най- вярно. Наготово информация не трябва да се приема. Трябва да се търси. Интернет - да. Но и други неща има. Енциклопедии, библиотеки, институти.
Но за новините нещата са кауза пердута. Четеме и гледаме, и не вярваме на ушите си. Или поне не трябва. Тва е.

Quid написа:медиите са сериозна наука и аз не разбирам от нея.
иначе си имам некво мое мнение но то едва ли е на профи ниво за да бъде изложено и коментирано.
нямам оплаквания от медиите в личен план.
следя си определени неща в нета,пресата ,тв и т н .
от останалото не се интересувам изобщоооо!

Какво следиш? Кое те интересува?

Quid написа:нямам оплаквания от медиите в личен план.
...

освен случая, когато не сложиха като водещо заглавие смяната на летните ти гуми със зимни...

Green Light написа:

Quid написа:медиите са сериозна наука и аз не разбирам от нея.
иначе си имам некво мое мнение но то едва ли е на профи ниво за да бъде изложено и коментирано.
нямам оплаквания от медиите в личен план.
следя си определени неща в нета,пресата ,тв и т н .
от останалото не се интересувам изобщоооо!

Какво следиш? Кое те интересува?

производството на Немиров

Green Light написа:

ELBI написа:..... (компютърни науки, математика, физика), можеше да се чуят доста интересни мнения на хората. Сега интернет се комерсиализира и надали някой ще стигне до страница 201034-та, където може би ще има нещо, което е и ценно и алтернативно. ...

Да. И това си мислих също. Огромен резервоар на знание е интернет. Резервоар който побира Атлантическия океан, обаче виждаме и ползваме само горния слой. Каквото има навътре все повече се затрупва.

май Wolfram Alpha няма да се състои в голям мащаб... иначе решения като него биха могли да са мрежите в Атлантика, които да хващат каквото има навътре...

Тук примерно Гаспода би казал, че освен огромен резервоар на знание, интернет е и такъв за глупости и реклами, търговия.... Поради което всъщност понякога е трудно да намериш това, което истински търсиш. И все по-трудно ще става.

bead_ написа:

Green Light написа: И в крайна сметка може да се окаже, че днес живее най- дезинформираното поколение на планетата.

което е с претенциите да е суперинформирано

мисля, че малко отивате към крайности и двамата.

В историята, дезинформацията е невероятна. Големи учени (за времето си, а и за историята) до към 17 век са считали, че мозъкът е някакво излишно и непотребно желе ... да не говорим за формата на земята, дали се върти, съставните части на материята, вълните и т.н. и т.н. Тези знания, макар и уж неважни доминират човешкото мислене (заедно с тезите на теологията - различните религии) до някакви си по-малко от 100 години назад. Даже мога да призная, че до някъде бийд е по-близо до вярното, щото наистина много хора се мислят за суперинформирани. Само наистина информираните знаят за многото информация, която съществува и подозират или знаят за още толкова, която те не познават Но това явно е малцинство.

Аз знам, че нищо не знам. Но има хора, които и това не знаят.

PS
зенон един вид също
любим
много