Може ли да се заям с този последния преди даже да съм прочела статията?Remmivs написа:Дали те управляват вселената или само я описват? Дали вселената е една или пък безкрайно множество? Дали всичко е математика (космос) или пък всичко е неопределеност (хаос). А може би и двете заедно? Питагор, Платон, Айнщайн, Хокинг и куп други имена, идеи и размисли в една увлекателна (поне за мен) статия тук (Инглиш):
Laws of Nature, Source Unknown
При това, написана с чувство за хумор:
'Philosophy of science is about as useful to scientists as ornithology is to birds.'
R. Feyman
Философията на науката е почти толкова полезна за учените, колкото орнитологията за птиците.
Р. Фейнман
7 Без коз!
Не.Мнемозина написа:Може ли да се заям с този последния преди даже да съм прочела статията?Remmivs написа:Дали те управляват вселената или само я описват? Дали вселената е една или пък безкрайно множество? Дали всичко е математика (космос) или пък всичко е неопределеност (хаос). А може би и двете заедно? Питагор, Платон, Айнщайн, Хокинг и куп други имена, идеи и размисли в една увлекателна (поне за мен) статия тук (Инглиш):
Laws of Nature, Source Unknown
При това, написана с чувство за хумор:
'Philosophy of science is about as useful to scientists as ornithology is to birds.'
R. Feyman
Философията на науката е почти толкова полезна за учените, колкото орнитологията за птиците.
Р. Фейнман
7 Без коз!
:rotfl24::rotfl24:Тогава приемаш, че съотношението философ - учен е еднакво със съотношението орнитолог - (примерно) кокошка.ELBI написа: Не.
интересна е, макар и в стил Гасподе да отбележа - нищо кой знае какво ново - все пак винаги е удоволствие да се прочете нещо добре написано.Remmivs написа:Дали те управляват вселената или само я описват? Дали вселената е една или пък безкрайно множество? Дали всичко е математика (космос) или пък всичко е неопределеност (хаос). А може би и двете заедно? Питагор, Платон, Айнщайн, Хокинг и куп други имена, идеи и размисли в една увлекателна (поне за мен) статия тук (Инглиш):
Laws of Nature, Source Unknown
При това, написана с чувство за хумор:
'Philosophy of science is about as useful to scientists as ornithology is to birds.'
R. Feyman
Философията на науката е почти толкова полезна за учените, колкото орнитологията за птиците.
Р. Фейнман
7 Без коз!
не говори за съотношение философ-учен а за философията на науката (що е наука, има ли почва, къде, защо)Мнемозина написа:Тогава приемаш, че съотношението философ - учен е еднакво със съотношението орнитолог - (примерно) кокошка.ELBI написа: Не.
Как ти звучи?
След като няма почва, защо я борят?ELBI написа:не говори за съотношение философ-учен а за философията на науката (що е наука, има ли почва, къде, защо)Мнемозина написа:Тогава приемаш, че съотношението философ - учен е еднакво със съотношението орнитолог - (примерно) кокошка.ELBI написа: Не.
Как ти звучи?
такива ми ти работи
Едни казват 'има' - други - 'няма' (почва).Мнемозина написа:След като няма почва, защо я борят?ELBI написа:не говори за съотношение философ-учен а за философията на науката (що е наука, има ли почва, къде, защо)Мнемозина написа:Тогава приемаш, че съотношението философ - учен е еднакво със съотношението орнитолог - (примерно) кокошка.ELBI написа: Не.
Как ти звучи?
такива ми ти работи
При това точно там, където тя до известна степен сама е преборила себе си? Рационализмът отдавна не е единствен...
Мерси.ELBI написа:
Едни казват 'има' - други - 'няма' (почва).
Статията говори за отдавна известни концепции - Плато(н) с идеализма си - идеалните форми съществуващи в абстракция и как нашия свят е някакво тяхно отражение или материализмът с камъкът в пустинята.
За разлика от предната, цитирана от Рем, където основното бе, че в социална/човешка среда човекът се е развил повече/по-бързо/по-различно/по-така (на фона на естествения отбор) тук си бе само една компилация от мнения и подходи в науката (естествено с философски привкус или препратки) за науката и нейните закони. И имаше за подправка Господ с неговите закони, теорията на струните и куп неща за десерт/гарнитура.
Такива ми ти работи
извън статията има само ЧВ и СС !! И ски!!!Мнемозина написа:Мерси.ELBI написа:
Едни казват 'има' - други - 'няма' (почва).
Статията говори за отдавна известни концепции - Плато(н) с идеализма си - идеалните форми съществуващи в абстракция и как нашия свят е някакво тяхно отражение или материализмът с камъкът в пустинята.
За разлика от предната, цитирана от Рем, където основното бе, че в социална/човешка среда човекът се е развил повече/по-бързо/по-различно/по-така (на фона на естествения отбор) тук си бе само една компилация от мнения и подходи в науката (естествено с философски привкус или препратки) за науката и нейните закони. И имаше за подправка Господ с неговите закони, теорията на струните и куп неща за десерт/гарнитура.
Такива ми ти работи
Мислех си, че спорът вече е извън статията.
ELBI написа:извън статията има само ЧВ и СС !! И ски!!!Мнемозина написа:
Мерси.
Мислех си, че спорът вече е извън статията.
И Левски!!!
има защо. До средата на 30-те си се вълнувах май и за други неща... вече съм забравилМнемозина написа:ELBI написа:извън статията има само ЧВ и СС !! И ски!!!Мнемозина написа:
Мерси.
Мислех си, че спорът вече е извън статията.
И Левски!!!
Искрено ти завиждам.
Стигнах и до нея най-накрая.ELBI написа: Статията говори за отдавна известни концепции - Плато(н) с идеализма си - идеалните форми съществуващи в абстракция и как нашия свят е някакво тяхно отражение или материализмът с камъкът в пустинята.
За разлика от предната, цитирана от Рем, където основното бе, че в социална/човешка среда човекът се е развил повече/по-бързо/по-различно/по-така (на фона на естествения отбор) тук си бе само една компилация от мнения и подходи в науката (естествено с философски привкус или препратки) за науката и нейните закони. И имаше за подправка Господ с неговите закони, теорията на струните и куп неща за десерт/гарнитура.
Такива ми ти работи
Само споделям какво ми дойде в главата, четейки всичко това. 
Не ти вярвам.ELBI написа:има защо. До средата на 30-те си се вълнувах май и за други неща... вече съм забравилМнемозина написа:ELBI написа:
извън статията има само ЧВ и СС !! И ски!!!
И Левски!!!
Искрено ти завиждам.
съветите ми са все още като Линукса...
Мерсаж, пък, от мене, че показваш посоката от която идваш. Аз май съм обръщал внимание само на тая философия с matezis universalis - мат на пешката и никога не съм взимал другата насериозно. Насериозно съм взимал евентуалния солипсизъм, като психическо страдание. Сега съвсем честно се опитвам да си ги представя, като две равностойни теории ъъ не теории а течения, начини на мислене, съждения + възприятия. Едната: със скороста на светлината, гравитацията, теорията че физическите закони ги има и че са различни в макро и микро света. И другата, че всичко това става само пред моите очи, а през твоите е различно. И че истината за материята е различна за мен и теб. Ако обаче седна на тая основа, аз нямам право да говоря по тези теми, защото само аз виждам моята си истина и никой няма да разбере това което казвам.Мнемозина написа:Стигнах и до нея най-накрая.ELBI написа: Статията говори за отдавна известни концепции - Плато(н) с идеализма си - идеалните форми съществуващи в абстракция и как нашия свят е някакво тяхно отражение или материализмът с камъкът в пустинята.
За разлика от предната, цитирана от Рем, където основното бе, че в социална/човешка среда човекът се е развил повече/по-бързо/по-различно/по-така (на фона на естествения отбор) тук си бе само една компилация от мнения и подходи в науката (естествено с философски привкус или препратки) за науката и нейните закони. И имаше за подправка Господ с неговите закони, теорията на струните и куп неща за десерт/гарнитура.
Такива ми ти работи
От такива компилации ми идват много странни мисли в главата - например че монотеизмите са също плод на човешката необходимост от рационалност.
Да разсъждаваш върху възможността за съществуване на всеобщ природен закон, без да си го открил - това си е точно философия.
Тук - в популярно облекло.
Напоследък четох едно нещо, от което ми светна следното (то не че е ново, но ми се яви в удобен за показване вид): в модерната философия (забележи, даже не и на науката, а изобщо на философията) има два големи дяла, два начина за обяснение на живота, вселената и всичко останало.
Единият е математическият проект - с всичките му присъщи формализми, експерименталност, обективиране и пр. Търсене на универсалното знание, на mathesis universalis.
А другият е идеята за интерпретативните вселени, които - най-просто казано - се създават чрез всеки човешки поглед и всяка човешка мисъл за тях. Или, дори и да има една вселена, тя за всеки е различна.
Ясно е, че математиците, физиците и сродните им учЕни търсят своите универсални познания, но ме учудва това, че другият вариант тотално не съществува за тях... Напълно им убягва възможността, че може би истина няма. Или че всяко нещо може да бъде истина - за някого.
Аз просто идвам от друга посока.
И - подчертавам - не споря.
П.П. Пропуснах да благодаря за възможността да побълбукам в чужди води.
Правилно, но не съвсем.Green Light написа: Мерсаж, пък, от мене, че показваш посоката от която идваш. Аз май съм обръщал внимание само на тая философия с matezis universalis - мат на пешката и никога не съм взимал другата насериозно. Насериозно съм взимал евентуалния солипсизъм, като психическо страдание. Сега съвсем честно се опитвам да си ги представя, като две равностойни теории ъъ не теории а течения, начини на мислене, съждения + възприятия. Едната: със скороста на светлината, гравитацията, теорията че физическите закони ги има и че са различни в макро и микро света. И другата, че всичко това става само пред моите очи, а през твоите е различно. И че истината за материята е различна за мен и теб. Ако обаче седна на тая основа, аз нямам право да говоря по тези теми, защото само аз виждам моята си истина и никой няма да разбере това което казвам.
Дотука правилно ли разсъждавам, според теб?
Трез ентересан, но мъчно смилаемо за мене. Има истини и измислици, аз така си го представям. Някой бърка, друг е прав, за всички е хубаво да разберем кой кой е и на мене това ми е ужасно интересно. В строежа на вселената ми е интересно, в общественото устройство, здравето и организма ни, децата и кое е добре за тях и какво става в главата на бебето, все непознати тъмни Индии.Мнемозина написа:Правилно, но не съвсем.Green Light написа: Мерсаж, пък, от мене, че показваш посоката от която идваш. Аз май съм обръщал внимание само на тая философия с matezis universalis - мат на пешката и никога не съм взимал другата насериозно. Насериозно съм взимал евентуалния солипсизъм, като психическо страдание. Сега съвсем честно се опитвам да си ги представя, като две равностойни теории ъъ не теории а течения, начини на мислене, съждения + възприятия. Едната: със скороста на светлината, гравитацията, теорията че физическите закони ги има и че са различни в макро и микро света. И другата, че всичко това става само пред моите очи, а през твоите е различно. И че истината за материята е различна за мен и теб. Ако обаче седна на тая основа, аз нямам право да говоря по тези теми, защото само аз виждам моята си истина и никой няма да разбере това което казвам.
Дотука правилно ли разсъждавам, според теб?
Не е вярно, че никой няма да разбере това, което казваш.
Точно търсенето на разбиране е ключово за тази втората посока.
И... не знам как да го кажа по-точно, тоест то във всички случаи няма да е точно, но ще опитам. Тази втора посока не отрича съществуването на закони (и съответно първият начин на мислене), просто за нея няма толкова голямо значение дали са универсални или не.
Сега ако продължиш да ме разпитваш, ще трябва да се впусна в аматьорско философстване и ако вземе да ни полази някой лъв в областта, ще умре от смях.
Исках само да кажа, че втората посока не изключва първата от представите си, докато за първата май не може да се каже същото.
Не е толкова трудно.Green Light написа:
Трез ентересан, но мъчно смилаемо за мене. Има истини и измислици, аз така си го представям. Някой бърка, друг е прав, за всички е хубаво да разберем кой кой е и на мене това ми е ужасно интересно. В строежа на вселената ми е интересно, в общественото устройство, здравето и организма ни, децата и кое е добре за тях и какво става в главата на бебето, все непознати тъмни Индии.
Трябваше да помисля повече над твоя пост преди да говоря, че да не се смее толкова лъва, обаче да ти кажа, от друга страна - лъвовете да умират
Ами ето, замисли ни. Не е ли така?Remmivs написа:Аз пък мисля, че основното, което статията прави е да те замисли. И е хубаво това, че е на популярно ниво, защото това я прави още по-достъпна и множеството на замислените нараства. От друга страна никак не съм убеден, че учените, но истинските учени - тези по душа, са толкова нахлузили капаците на науката си, че не си дават сметка за другите възможности. Напротив, сигурен съм, че точно математиците, с присъщото им абстрактно мислене, физиците (и най-вече тези, които са нагазили в квантовите океани) и много други са наясно с реалната възможност да няма една истина, нито една или пък истините да са безкрайно много. И в това е красотата на науката и философията й. Колкото до нашата, човешката перспектива... и друг път съм го казвал - всъщност, всичко е философия...
За нас, хората,...
откога ва чакам да са появите, ако знайте...ELBI написа:Remmivs написа:
