Абе, не е никва легенда, просто е готин.Магия написа:И аз не те познавам и..не ми липсваше.
Щом казват, че си легенда, наздраве !
И да не си...пак наздраве !
Свободната Воля на Вселената
-
Green Light
- Мнения: 13475
- Регистриран на: 22.09.06, 21:57
-
Green Light
- Мнения: 13475
- Регистриран на: 22.09.06, 21:57
-
Пенчо Заека
- Мнения: 1264
- Регистриран на: 24.09.06, 08:58
- Местоположение: Южния парк
- Обратна връзка:
Ставаме двама. 
Аз като една много, хм, съвестна клубарка, се опитах да прочета тази статия. И не че нещо разбрах от формулите с горкото си хуманитарно образУвание, обаче не мога да се оСвободя от усещането, че това със свободната воля е... как да го кажа по-точно, има някакъв бъзик тук.
Some readers may object to our use of the term “free will” to describe the indeterminism of particle responses. Our provocative ascription of free will to elementary particles is deliberate, since our theorem asserts that if experimenters have a certain freedom, then particles have exactly the same kind of freedom. Indeed, it is natural to suppose that this latter freedom is the ultimate explanation of our own.
The humans who choose x, y, z, and w may of course be replaced by a computer program containing a pseudo-random number generator. If we dismiss as ridiculous the idea that the particles might be privy to this program, our proof would remain valid. However, as we remark in [1], free will would still be needed to choose the random number generator, since a determined determinist could maintain that this choice was fixed from the
dawn of time.
We have supposed that the experimenters’ choices of directions from the Peres configuration
are totally free and independent. However, the freedom we have deduced for particles is more constrained, since it is restricted by the TWIN axiom. We introduced the term “semi-free” in [1] to indicate that it is really the pair of particles that jointly makes a free decision.
Чисто логически, не може да се доказва свободата чрез някакви ограничения и зависимости.
Ако свободната воля на частиците е в зависимост от свободната воля на експериментаторите, то тогава...
Как може да се обясни свободата?
Сигурно пиша глупости, обаче съм поотвикнала от тия тукашни разговори...
Some readers may object to our use of the term “free will” to describe the indeterminism of particle responses. Our provocative ascription of free will to elementary particles is deliberate, since our theorem asserts that if experimenters have a certain freedom, then particles have exactly the same kind of freedom. Indeed, it is natural to suppose that this latter freedom is the ultimate explanation of our own.
The humans who choose x, y, z, and w may of course be replaced by a computer program containing a pseudo-random number generator. If we dismiss as ridiculous the idea that the particles might be privy to this program, our proof would remain valid. However, as we remark in [1], free will would still be needed to choose the random number generator, since a determined determinist could maintain that this choice was fixed from the
dawn of time.
We have supposed that the experimenters’ choices of directions from the Peres configuration
are totally free and independent. However, the freedom we have deduced for particles is more constrained, since it is restricted by the TWIN axiom. We introduced the term “semi-free” in [1] to indicate that it is really the pair of particles that jointly makes a free decision.
Чисто логически, не може да се доказва свободата чрез някакви ограничения и зависимости.
Ако свободната воля на частиците е в зависимост от свободната воля на експериментаторите, то тогава...
Как може да се обясни свободата?
Сигурно пиша глупости, обаче съм поотвикнала от тия тукашни разговори...
Panta rhei...
-
snowprincess
- Мнения: 5650
- Регистриран на: 24.09.06, 17:50
Аз пък като една безсъвестна клубарка, не я прочетох тази статия. Но се чудя твърдението, че щом експериментаторите имат свободата да избират какво да им тестват на частиците, то и частиците имали свободна воля, ама свободна воля да... какво? Какво избират да правят частиците, че не разбрах. И понеже се сетих за "What the Bleep...", за свободната воля частицата да се държи или да не се държи като вълна ли става въпрос или за някаква друга свободна воля, да му се не види!Мнемозина написа:Аз като една много, хм, съвестна клубарка, се опитах да прочета тази статия. И не че нещо разбрах от формулите с горкото си хуманитарно образУвание, обаче не мога да се оСвободя от усещането, че това със свободната воля е... как да го кажа по-точно, има някакъв бъзик тук.
Some readers may object to our use of the term “free will” to describe the indeterminism of particle responses. Our provocative ascription of free will to elementary particles is deliberate, since our theorem asserts that if experimenters have a certain freedom, then particles have exactly the same kind of freedom. Indeed, it is natural to сsuppose that this latter freedom is the ultimate explanation of our own.
The humans who choose x, y, z, and w may of course be replaced by a computer program containing a pseudo-random number generator. If we dismiss as ridiculous the idea that the particles might be privy to this program, our proof would remain valid. However, as we remark in [1], free will would still be needed to choose the random number generator, since a determined determinist could maintain that this choice was fixed from the
dawn of time.
We have supposed that the experimenters’ choices of directions from the Peres configuration
are totally free and independent. However, the freedom we have deduced for particles is more constrained, since it is restricted by the TWIN axiom. We introduced the term “semi-free” in [1] to indicate that it is really the pair of particles that jointly makes a free decision.
Чисто логически, не може да се доказва свободата чрез някакви ограничения и зависимости.
Ако свободната воля на частиците е в зависимост от свободната воля на експериментаторите, то тогава...
Как може да се обясни свободата?
Сигурно пиша глупости, обаче съм поотвикнала от тия тукашни разговори...
И понеже от друга страна е доказано, че човек с мисълта си може да въздейства на материята, това какво означава - че тя (материята) може да избира да не му се подчинява ли? Ама не е съвсем така, да ви кажа. Защо на екстрасенсите примерно им се получава да й въздействат всеки път, а на другите не?!
ПП Най-изумителното видео на света!
(за тези, които са го пропуснали по някаква причина):http://vbox7.com/play:ff3ee9f2
Наблюдателят променя поведението на вълните с факта на наблюдението и те действат като частици. Но!!! Това е в резултат на свободната воля на наблюдателя да ги наблюдава, т.е. те никога не решават да са вълни в този случай. Защо?!?! Значи не е толкова свободна свободната им воля?...
-
Green Light
- Мнения: 13475
- Регистриран на: 22.09.06, 21:57
Ами не е ли обратното? Точно това да е проява на "свободна воля". Аз също се сетих за този пример но(моята свободна воля реши да го) го интерпретирах именно, като доказателсво. Макар и на емпирично, а значи, примитивно, необмислено ниво.vyara написа:Аз пък като една безсъвестна клубарка, не я прочетох тази статия. Но се чудя твърдението, че щом експериментаторите имат свободата да избират какво да им тестват на частиците, то и частиците имали свободна воля, ама свободна воля да... какво? Какво избират да правят частиците, че не разбрах. И понеже се сетих за "What the Bleep...", за свободната воля частицата да се държи или да не се държи като вълна ли става въпрос или за някаква друга свободна воля, да му се не види!Мнемозина написа:Аз като една много, хм, съвестна клубарка, се опитах да прочета тази статия. И не че нещо разбрах от формулите с горкото си хуманитарно образУвание, обаче не мога да се оСвободя от усещането, че това със свободната воля е... как да го кажа по-точно, има някакъв бъзик тук.
Some readers may object to our use of the term “free will” to describe the indeterminism of particle responses. Our provocative ascription of free will to elementary particles is deliberate, since our theorem asserts that if experimenters have a certain freedom, then particles have exactly the same kind of freedom. Indeed, it is natural to сsuppose that this latter freedom is the ultimate explanation of our own.
The humans who choose x, y, z, and w may of course be replaced by a computer program containing a pseudo-random number generator. If we dismiss as ridiculous the idea that the particles might be privy to this program, our proof would remain valid. However, as we remark in [1], free will would still be needed to choose the random number generator, since a determined determinist could maintain that this choice was fixed from the
dawn of time.
We have supposed that the experimenters’ choices of directions from the Peres configuration
are totally free and independent. However, the freedom we have deduced for particles is more constrained, since it is restricted by the TWIN axiom. We introduced the term “semi-free” in [1] to indicate that it is really the pair of particles that jointly makes a free decision.
Чисто логически, не може да се доказва свободата чрез някакви ограничения и зависимости.
Ако свободната воля на частиците е в зависимост от свободната воля на експериментаторите, то тогава...
Как може да се обясни свободата?
Сигурно пиша глупости, обаче съм поотвикнала от тия тукашни разговори...
И понеже от друга страна е доказано, че човек с мисълта си може да въздейства на материята, това какво означава - че тя (материята) може да избира да не му се подчинява ли? Ама не е съвсем така, да ви кажа. Защо на екстрасенсите примерно им се получава да й въздействат всеки път, а на другите не?!
ПП Най-изумителното видео на света!
http://vbox7.com/play:ff3ee9f2
Наблюдателят променя поведението на вълните с факта на наблюдението и те действат като частици. Но!!! Това е в резултат на свободната воля на наблюдателя да ги наблюдава, т.е. те никога не решават да са вълни в този случай. Защо?!?! Значи не е толкова свободна свободната им воля?...
Тия двамата образи някак са го доказали, като закон.
П.П. Наблюдателя влияе на частицата, това е ясно. Но няма ли, ако здравата задълбаем в това филмче, и вляние на частицата над наблюдателя?
Е няма как да ти го обясня, след като и аз не го разбирам.vyara написа:
Аз пък като една безсъвестна клубарка, не я прочетох тази статия. Но се чудя твърдението, че щом експериментаторите имат свободата да избират какво да им тестват на частиците, то и частиците имали свободна воля, ама свободна воля да... какво? Какво избират да правят частиците, че не разбрах. И понеже се сетих за "What the Bleep...", за свободната воля частицата да се държи или да не се държи като вълна ли става въпрос или за някаква друга свободна воля, да му се не види!
И понеже от друга страна е доказано, че човек с мисълта си може да въздейства на материята, това какво означава - че тя (материята) може да избира да не му се подчинява ли? Ама не е съвсем така, да ви кажа. Защо на екстрасенсите примерно им се получава да й въздействат всеки път, а на другите не?!
ПП Най-изумителното видео на света!
http://vbox7.com/play:ff3ee9f2
Наблюдателят променя поведението на вълните с факта на наблюдението и те действат като частици. Но!!! Това е в резултат на свободната воля на наблюдателя да ги наблюдава, т.е. те никога не решават да са вълни в този случай. Защо?!?! Значи не е толкова свободна свободната им воля?...
Изобщо да си въобразява човек, че нещо от онези посоки му се е изяснило докрай след една-две прочетени книжки и някое филмче е малко самонадеяно.
Мога само да подозирам, че заигравката е именно в даването на името "свободна воля" - предполагам, че е свързано с отхвърлянето на детерминизма в тяхната си наука.
Щото в тази, до която застрашително се доближават, свободната воля предполага все пак осъзнат избор.
Знам ли ги тия шегаджии защо така са го измислили?
Но пък звучи красиво.
Panta rhei...
Ние сме ограничени същества, Мнемо. Съгласна ли си? И все пак имаме свободна воля. Това, че не можем да направим всичко, което пожелаем, не означава, че не можем да го пожелаем, а и някой ден ние или нашите потомци да го направят. Свободната воля на един човек също така може да е в зависимост от свободната воля на друг човек и все пак да е свободна воля защото той прави това, което реши така или иначе. Свободата може да се обясни с връх. На квантово копие.Мнемозина написа:Аз като една много, хм, съвестна клубарка, се опитах да прочета тази статия. И не че нещо разбрах от формулите с горкото си хуманитарно образУвание, обаче не мога да се оСвободя от усещането, че това със свободната воля е... как да го кажа по-точно, има някакъв бъзик тук.
Some readers may object to our use of the term “free will” to describe the indeterminism of particle responses. Our provocative ascription of free will to elementary particles is deliberate, since our theorem asserts that if experimenters have a certain freedom, then particles have exactly the same kind of freedom. Indeed, it is natural to suppose that this latter freedom is the ultimate explanation of our own.
The humans who choose x, y, z, and w may of course be replaced by a computer program containing a pseudo-random number generator. If we dismiss as ridiculous the idea that the particles might be privy to this program, our proof would remain valid. However, as we remark in [1], free will would still be needed to choose the random number generator, since a determined determinist could maintain that this choice was fixed from the
dawn of time.
We have supposed that the experimenters’ choices of directions from the Peres configuration
are totally free and independent. However, the freedom we have deduced for particles is more constrained, since it is restricted by the TWIN axiom. We introduced the term “semi-free” in [1] to indicate that it is really the pair of particles that jointly makes a free decision.
Чисто логически, не може да се доказва свободата чрез някакви ограничения и зависимости.
Ако свободната воля на частиците е в зависимост от свободната воля на експериментаторите, то тогава...
Как може да се обясни свободата?
Сигурно пиша глупости, обаче съм поотвикнала от тия тукашни разговори...
Да, така е, всичко е така, съгласна съм. Ограничени сме, но все пак някакъв избор имаме, имаме и способността да желаем свободата и тази способност не ни е дадена случайно.Remmivs написа:
Ние сме ограничени същества, Мнемо. Съгласна ли си? И все пак имаме свободна воля. Това, че не можем да направим всичко, което пожелаем, не означава, че не можем да го пожелаем, а и някой ден ние или нашите потомци да го направят. Свободната воля на един човек също така може да е в зависимост от свободната воля на друг човек и все пак да е свободна воля защото той прави това, което реши така или иначе. Свободата може да се обясни с връх. На квантово копие.
Това, което си мислех, беше по-скоро в друга посока.
Нещо от рода на това, че в самата идея за свободата е заложено вътрешно противоречие. Защото винаги възниква въпросът "свобода от какво" - и тогава започваш да... изреждаш и определяш граници, правила, логики, закони, теореми ако щеш. И излиза, че ограниченията и правилата дават единствения ключ към разбирането на свободата.
Всъщност тези двамата много ясно си го казват, макар и не с тези думи: различното от детерминизма не е приемането на абсолютната случайност, на хаоса, а просто приемане на повече възможности или вероятности за случване на нещата.
Не хаосът дава свободата.
И така - до безкрай.
Някак е странно и объркващо това, не мислиш ли?
Panta rhei...
Re: Свободната Воля на Вселената
Това е съмнително, но любопитно! Все едно аз да имам право на избора на ЧВ, но и то да има право да ме избира. Всъщност може би то ме избира. Баси аксиомата...Remmivs написа:Математиците Джон Конуей (създателят на играта Живот) и Саймън Коен от университета Принстън доказаха, че ако нашите (човешки) експериметни демонстрират "свободна воля" при избирането на това, какви точно измервания да направим за дадена частица, то аксиомите на квантовата механика изискват свойството "свободна воля" да е достъпно и за измерваната частица, както и за вселената като цяло. Конуей ще представи през следващия месец в Принстън, в серия от лекции, "Теоремата за Свободната Воля" и нейните (по)следствия. Следващата статия (английски, PDF) е публикувана предния месец в AMS.
Здрасти, банда!
Life is not measured by the number of breaths we take, but by the moments that take our breath away.
Мнемозина написа:Да, така е, всичко е така, съгласна съм. Ограничени сме, но все пак някакъв избор имаме, имаме и способността да желаем свободата и тази способност не ни е дадена случайно.Remmivs написа:
Ние сме ограничени същества, Мнемо. Съгласна ли си? И все пак имаме свободна воля. Това, че не можем да направим всичко, което пожелаем, не означава, че не можем да го пожелаем, а и някой ден ние или нашите потомци да го направят. Свободната воля на един човек също така може да е в зависимост от свободната воля на друг човек и все пак да е свободна воля защото той прави това, което реши така или иначе. Свободата може да се обясни с връх. На квантово копие.
имам избор за Да и Не. само.или тук и там.
http://s3.postimage.org/1PQgi.jpg : )))
Най-големите мъдреци остават неизвестни, защото не пилеят краткия си живот за да рекламират мъдростта си, а за да я ползват.
Най-големите мъдреци остават неизвестни, защото не пилеят краткия си живот за да рекламират мъдростта си, а за да я ползват.
Преплитане на "термини" от ежедневието ни с тези от научният свят. Както и смисълът, който влагаме в тях.Мнемозина написа: Мога само да подозирам, че заигравката е именно в даването на името "свободна воля" - предполагам, че е свързано с отхвърлянето на детерминизма в тяхната си наука.
Щото в тази, до която застрашително се доближават, свободната воля предполага все пак осъзнат избор.