Престъпления

[annonymus]

даммм, хайде да обвиним майките и бащите им, учителите им, джипитата, приятелите им, съпрузите им, всички, които са около тях, всички са виновни
всеки, който знае, че ще кара и посяга към чашката, със свободна воля прави своя избор и знае, че нарушава закона
ако държиш камък в ръката си - имаш избор дали да го хвърлиш или не, какво ще направиш, решаваш ти, никой не може да те спре или да те накара да извършиш нещо против волята ти

Аз си мисля и за ония мотористи, дето си правят състезания. Те пият ли?
Винаги ли всички, които карат като луди, са пияни? Тъй като гледам по улиците - май не.

Нали? Кво толкова да ударим две-три водки да е по-весело в колата
И без това има толкова джигити по улиците...

[Мнемозина]

Имам усещането, че се заражда някаква нова житейска философия, която е леко опасна - всеки прави каквото си иска, не е отговорен за нищо, не е длъжен и не трябва да се съобразява с никого и изобщо за чий са ни правила - правни или морални.

На 18 си пълнолетен и носиш пълна отговорност за постъпките си. Дали караш пиян, крадеш, биеш, чупиш коли и т.н., има ли други пострадали си носиш отговорността. Толкова.

Изобщо не се заражда, а вече е пълен ход.
И затова сега се стига до абсурда да е законово (а не морално, вътре в себе си) виновен този, който не е карал.

За това е темата.

И само да ти обърна внимание - свръхлибералните нагласи са тези, които ни докараха това. Онези същите с мултикултурализма и саморегулирането.

[vyara]

Не трябва, вредно е всичко да се регулира с правилници и закони.

Вредно е именно защото се възприема не като истина, а като закон. Законът трябва да служи на истината, а често не служи и това е лошо.
Истината е във всеки, разбира се, и всеки много добре знае кое е добро и кое лошо.
Няма да забравя един наглец по телевизията, който защитаваше Доган за хонорарите му, че нямало нищо незаконно. Тогава той, май беше някакъв юрист, което прави изказването му още по-отвратително, каза към водещата - Законът, госпожо, е моралът, ето кое е морал.
Сори, но не е законът морал. Не моралът служи на закона, а обратно. Висшите ценности са дадени на всеки един и са съвършени, а законите не са. Още по-малко техните "защитници".

[Мнемозина]

Аз си мисля и за ония мотористи, дето си правят състезания. Те пият ли?
Винаги ли всички, които карат като луди, са пияни? Тъй като гледам по улиците - май не.

Нали? Кво толкова да ударим две-три водки да е по-весело в колата
И без това има толкова джигити по улиците...

Не бе, да забраним всички МПС-та ми е идеята.

[windcolours]

даммм, хайде да обвиним майките и бащите им, учителите им, джипитата, приятелите им, съпрузите им, всички, които са около тях, всички са виновни
всеки, който знае, че ще кара и посяга към чашката, със свободна воля прави своя избор и знае, че нарушава закона

ама той дори не мисли за закона в такъв момент!!! А и да се е сетил при първата чашка, после вече не му пука. Някъде бях чела, че първото поражение на алохола върху мозъка е именно отпадането на задръжките.
А, ето http://www.prevencii.com/2008-09-10-08- ... 6-13-23-00

....Просто не мога да не си помисля колко човешки животи щяха да бъдат спасени, ако хората около пияния бяха осуетили сядането зад волана.,,,

[annonymus]

Аз си мисля и за ония мотористи, дето си правят състезания. Те пият ли?
Винаги ли всички, които карат като луди, са пияни? Тъй като гледам по улиците - май не.

Нали? Кво толкова да ударим две-три водки да е по-весело в колата
И без това има толкова джигити по улиците...

Не бе, да забраним всички МПС-та ми е идеята.

идеята е, че на малко повече отговорност трябва да се научим, това е идеята.
Ако си дал ключове от кола на пиян човек, носиш отговорност.
Не с такава тежест, като пияния шофьор, но носиш.
Ако ти ги е свил, взел насила и т.н. - не.

[annonymus]

Имам усещането, че се заражда някаква нова житейска философия, която е леко опасна - всеки прави каквото си иска, не е отговорен за нищо, не е длъжен и не трябва да се съобразява с никого и изобщо за чий са ни правила - правни или морални.

На 18 си пълнолетен и носиш пълна отговорност за постъпките си. Дали караш пиян, крадеш, биеш, чупиш коли и т.н., има ли други пострадали си носиш отговорността. Толкова.

Изобщо не се заражда, а вече е пълен ход.
И затова сега се стига до абсурда да е законово (а не морално, вътре в себе си) виновен този, който не е карал.

За това е темата.

И само да ти обърна внимание - свръхлибералните нагласи са тези, които ни докараха това. Онези същите с мултикултурализма и саморегулирането.

И какво - дай да обявим диктатура, щото има 5 % лумпени и още толкова зле възпитани, така ли

[esti]

Откъде накъде закона ще регулира такива неща? Защо се бърка и прави от глупостта или простащината престъпление? Защо ми отнемат на мене възможността да квалифицирам и да определям норма за правилно и неправилно, за това кое е неморално, мама му стара?
Неморално е да предаваш приятел, да лъжеш жена си, да крадеш от времето на децата си, да злепоставяш или да клеветиш. Както е неморално да даваш колата си на пиян. Аз ги определям тия неща. И няма нужда кварталния полицай да идва и да ми казва как трябва да ги мисля или кому да преча да кара. Аз преча много неща да не стават. Но това го определям аз.
...

Именно - ТИ го определяш.
Но всички ли са способни да определят?
Всички хора ли имат твоя интелектуален и морален потенциал?
Та те (хората) дори не могат да носят на пиене еднакво, ти искаш да могат да определят и преценят в една посока.
Ми няма как.
Затова трябват закони.

А наличието на закон в никакъв случай не те лишава от правото на преценка за добро и лошо.
Не виждам, какво ти пречи да мислиш различно от някой закон, но да си го спазваш, защото иначе ще те опандизят?

[esti]

здравей Ести:-)

Кенте, снощи те сънувах.

[esti]

радвам се, че Грийн не е податлив на чуждо влияние, щото като нищо ще му вмените чувство за вина

А не е ли точно способността да се чувстваме виновни в основата на морала?
Можеш ли да очакваш от едно абсолютно перде, което цял живот е заето само с това да не би случайно да се почувства виновно и отговорно за нещо, да се замисли над някой морален казус?
Не.
Такива се трогват само от себе си и цял свят е длъжен да се врътка около тях и да ги обгрижва, щото са чуФствителни и лесно прихващали чувство за вина. Какъв ужас.
Това масово обръщане към психологията е много вредно.
Вече и идиотите знаят, че много трябва да внимават, като правят простотии да не вземат да се почувстват виновни, щото са чели психология и знаят, че е много вредно за тях да се чувстват виновни.

А това, което ти имаш предвид важи за клиничните случаи, защото поемане на несъществуващи вини е патология, която е в противоречие на нормалните, здрави човешки инстинкти.
Слава Богу Грийн има вид на нормален и май е извън опасност.

[Мнемозина]

И какво - дай да обявим диктатура, щото има 5 % лумпени и още толкова зле възпитани, така ли

Натам вървят нещата. Само констатирам.

От крайност - в крайност. Това е положението.

Пет процента? Много е лесно да си представиш така ситуацията, но тя е различна.

[holi_day]

холи, дори опасно ментално болните не ги задържат насила в болнични заведения, а ти говориш за психично здрави, направили своя избор, какъвто и да е той

ако пияните имаха здрав разум и съответните реакции, защо има закони, забраняващи им да управлят МПС. Не съм съгласна, че пияният е ментално здрав. В такова състояние се извършват неща, които не биха били извършени в трезво.

даммм, хайде да обвиним майките и бащите им, учителите им, джипитата, приятелите им, съпрузите им, всички, които са около тях, всички са виновни
всеки, който знае, че ще кара и посяга към чашката, със свободна воля прави своя избор и знае, че нарушава закона
ако държиш камък в ръката си - имаш избор дали да го хвърлиш или не, какво ще направиш, решаваш ти, никой не може да те спре или да те накара да извършиш нещо против волята ти

ми дай да ги оневиним, бе
що не
ако шофьорът на служебен автомобил го предостави за управление на пияно лице - ще носи ли отговорност? - естествено, да
става въпрос за предоставяне на ЛИЧЕН автомобил
значи има лична отговорност
да погледнем елементарен пример от Закона за движение на пътищата - за актовете за нарушения
ако имаш издаден електронен фиш, той се анулира, ако ПМС е обявено за издирване или е на специален режим
т.е. собственика на автомобила носи отговорност за нарушението, което е извършено с него. никъде не пише, че е освободен от отговорност, щото е шофирало друго лице
http://www.lex.bg/forum/viewtopic.php?t=46066
http://lex.bg/laws/ldoc/2134649345

сноу, по твоята логика, ако имам автомобил, който предоставя на престъпник, за да окраде банка или пъ някое лице, то не нося отговорност. ми що мъ подвеждат тогава за съучастие в престъпление, като дори не съм припарил в банката или в дома на обраното лице

качваш стопаджии - носиш отговорност за тях

даваш колата си на друг, той вози с нея други хора - отговаряш и ти
това е

[Green Light]

холи, дори опасно ментално болните не ги задържат насила в болнични заведения, а ти говориш за психично здрави, направили своя избор, какъвто и да е той

ако пияните имаха здрав разум и съответните реакции, защо има закони, забраняващи им да управлят МПС. Не съм съгласна, че пияният е ментално здрав. В такова състояние се извършват неща, които не биха били извършени в трезво.

Съгласен съм че пияните не разсъждават трезво. Не съм съгласен че някой друг е длъжен по закон да разсъждава вместо тях. Но това заради което пуша и което смятам че е истинско опасно и истински вредно е следното твърдение
ако пияните имаха здрав разум и съответните реакции, защо има закони, забраняващи им да управлят МПС

Това че някой друг е мислил за нещо и е решил нещо, не означава че ти трябва да спреш да мислиш.

Това че има закон, не значи че е смислен. Това че пише(във вестник) не значи че е вярно. Това че нямаш право на реплика(след като е публикуван закона), не значи че трябва да мълчиш (и обратно ако пък имаш право на реплика в някои случи не значи че трябва да говориш) И т.н.

Има закони защото някой е мислил. Не вместо теб.

[Green Light]

даммм, хайде да обвиним майките и бащите им, учителите им, джипитата, приятелите им, съпрузите им, всички, които са около тях, всички са виновни
всеки, който знае, че ще кара и посяга към чашката, със свободна воля прави своя избор и знае, че нарушава закона
ако държиш камък в ръката си - имаш избор дали да го хвърлиш или не, какво ще направиш, решаваш ти, никой не може да те спре или да те накара да извършиш нещо против волята ти

Аз си мисля и за ония мотористи, дето си правят състезания. Те пият ли?
Винаги ли всички, които карат като луди, са пияни? Тъй като гледам по улиците - май не.

Нали? Кво толкова да ударим две-три водки да е по-весело в колата
И без това има толкова джигити по улиците...

Пияния шофьор е виновен. Въпроса е дали е виновен този, чиято е колата.

[Green Light]

И само да ти обърна внимание - свръхлибералните нагласи са тези, които ни докараха това. Онези същите с мултикултурализма и саморегулирането.

Аз...
Не коеро не знам, не знам. Кога е било махалото в посока на пълната свобода. 1968ма ли? Хипарите? Тогава законодателството променяло ли се е в посока на повече свобода? Вероятно имаш предвидзавързването на ръцете на ФБР?
Какво имаш предвид? Кажи с две думи.

Аз си мисля че американския начин на живот ни докара това. Нация без корени, която ще не ще трябва да регулира нещата с писани норми. И безумното прехвърляне на всичко тук.

[annonymus]

И какво - дай да обявим диктатура, щото има 5 % лумпени и още толкова зле възпитани, така ли

Натам вървят нещата. Само констатирам.

От крайност - в крайност. Това е положението.

Пет процента? Много е лесно да си представиш така ситуацията, но тя е различна.

Е да, но аз НЕ искам диктатура.
Общо-взето да, считам, че процента на лумпените и невъзпитаните е малък, но именно защото са лумпени и невъзпитани, вдигат огромен шум и привличат много внимание.

Аз останах с впечатлението, не че констатираш, а напротив - не намираш нищо нередно в това, че един голям човек е дал ключовете на колата си на пияния си приятел и нищо чак толкова страшно в последиците - малшанс, нищо повече. Няма виновни, няма нужда от санкции.

[snowprincess]

ми дай да ги оневиним, бе
що не
ако шофьорът на служебен автомобил го предостави за управление на пияно лице - ще носи ли отговорност? - естествено, да
става въпрос за предоставяне на ЛИЧЕН автомобил
значи има лична отговорност
да погледнем елементарен пример от Закона за движение на пътищата - за актовете за нарушения
ако имаш издаден електронен фиш, той се анулира, ако ПМС е обявено за издирване или е на специален режим
т.е. собственика на автомобила носи отговорност за нарушението, което е извършено с него. никъде не пише, че е освободен от отговорност, щото е шофирало друго лице
http://www.lex.bg/forum/viewtopic.php?t=46066
http://lex.bg/laws/ldoc/2134649345

сноу, по твоята логика, ако имам автомобил, който предоставя на престъпник, за да окраде банка или пъ някое лице, то не нося отговорност. ми що мъ подвеждат тогава за съучастие в престъпление, като дори не съм припарил в банката или в дома на обраното лице

качваш стопаджии - носиш отговорност за тях

даваш колата си на друг, той вози с нея други хора - отговаряш и ти
това е

какво ми говориш, какво означава да ги оневиним или обвиним, с теб да не сме съдии и да почваме да четем законите, за да видим каква мярка да наложим на виновните
всеки според извършеното ще бъде наказан колкото е определено от закона

[holi_day]

Да, но е неестествено, а от моя гледна точка и нередно човек да се отнася към приятелите си като към малки деца. Дори и ако са пили.

не дори, а точно, когато са пили, трябва да е по-внимателен,
защото тогава малките деца могат да разсъждават по-трезво от тях - в буквалния смисъл

"По-внимателен" е нещо съвсем различно от "виновен".
Разбира се, че човек трябва да направи каквото му е възможно и всеки нормален човек би чувствал вина, ако не успее, пък нещо се случи.

Но все пак не бива да се забравя, че твърде много неща в тоя живот са извън властта ни.

ЕДИТ -вам се
по-внимателен и по-отговорен

[Green Light]

Не трябва, вредно е всичко да се регулира с правилници и закони.

Вредно е именно защото се възприема не като истина, а като закон. Законът трябва да служи на истината, а често не служи и това е лошо.
Истината е във всеки, разбира се, и всеки много добре знае кое е добро и кое лошо.
Няма да забравя един наглец по телевизията, който защитаваше Доган за хонорарите му, че нямало нищо незаконно. Тогава той, май беше някакъв юрист, което прави изказването му още по-отвратително, каза към водещата - Законът, госпожо, е моралът, ето кое е морал.
Сори, но не е законът морал. Не моралът служи на закона, а обратно. Висшите ценности са дадени на всеки един и са съвършени, а законите не са. Още по-малко техните "защитници".

Точно така!
Ги ми файф!

[annonymus]

Пияния шофьор е виновен. Въпроса е дали е виновен този, чиято е колата.

Ох, не стана ли ясно моето мнение по въпроса?
Ако порканият е свил ключовете - собственика на колата НЕ Е виновен.
Ако се е опитал да го спре да кара собствената си кола - НЕ Е виновен.
Ако порканият е казал "дай да направя едно кръгче" и собственикът ги е дал - Е виновен.
Не съм шофьор, не знам носи ли се наказателна отговорност от собственикът на колата в такава ситуация и в какъв размер.
Със закон или не, ако аз съм дала ключовете, ще се изям от чувство за вина след това и никога няма да се отърва от мисълта "ако не бях". За доста по-малки неща се гриза отвътре, какво остава в такава ситуация.

[Green Light]

Откъде накъде закона ще регулира такива неща? Защо се бърка и прави от глупостта или простащината престъпление? Защо ми отнемат на мене възможността да квалифицирам и да определям норма за правилно и неправилно, за това кое е неморално, мама му стара?
Неморално е да предаваш приятел, да лъжеш жена си, да крадеш от времето на децата си, да злепоставяш или да клеветиш. Както е неморално да даваш колата си на пиян. Аз ги определям тия неща. И няма нужда кварталния полицай да идва и да ми казва как трябва да ги мисля или кому да преча да кара. Аз преча много неща да не стават. Но това го определям аз.
...

Именно - ТИ го определяш.
Но всички ли са способни да определят?
Всички хора ли имат твоя интелектуален и морален потенциал?
Та те (хората) дори не могат да носят на пиене еднакво, ти искаш да могат да определят и преценят в една посока.
Ми няма как.
Затова трябват закони.

А наличието на закон в никакъв случай не те лишава от правото на преценка за добро и лошо.
Не виждам, какво ти пречи да мислиш различно от някой закон, но да си го спазваш, защото иначе ще те опандизят?

Ами виж Вяра как хубаво го е натракала. Доган е откраднал един милион, но го е направил законно. Законът, казва адвоката по ТВ, е морал. Законното е морално. Това идва да каже че всичко вече е регулирано. Няма аз какво да мисля и разсъждавам- законно ли е- морално е.
Ми тя културата или липсата и никакъв закон не я лови. Когато чуя думата култура и кво да правя- ще се хващам за кубура на пистолета си. За убийството на културата копче не могат да ми направят. Значе е морално и пра-вил-но.

И днеска да ме сънуваш мене! Кента само от едно здрасти, бе баси, къв бенефит начи изкара.

[Мнемозина]

Не трябва, вредно е всичко да се регулира с правилници и закони.

Вредно е именно защото се възприема не като истина, а като закон. Законът трябва да служи на истината, а често не служи и това е лошо.
Истината е във всеки, разбира се, и всеки много добре знае кое е добро и кое лошо.
Няма да забравя един наглец по телевизията, който защитаваше Доган за хонорарите му, че нямало нищо незаконно. Тогава той, май беше някакъв юрист, което прави изказването му още по-отвратително, каза към водещата - Законът, госпожо, е моралът, ето кое е морал.
Сори, но не е законът морал. Не моралът служи на закона, а обратно. Висшите ценности са дадени на всеки един и са съвършени, а законите не са. Още по-малко техните "защитници".

Цяла сутрин ми се върти в главата но докато се сетя как се казваше тая жена, пък за кого пишеше, та чак сега.
То и това, че трудно персонифицирам не е случайно.

По повод на закон, морал, общество и възпитание...
http://www.blitz.bg/news/article/98871

[Green Light]

Пияния шофьор е виновен. Въпроса е дали е виновен този, чиято е колата.

Ох, не стана ли ясно моето мнение по въпроса?
Ако порканият е свил ключовете - собственика на колата НЕ Е виновен.
Ако се е опитал да го спре да кара собствената си кола - НЕ Е виновен.
Ако порканият е казал "дай да направя едно кръгче" и собственикът ги е дал - Е виновен.
Не съм шофьор, не знам носи ли се наказателна отговорност от собственикът на колата в такава ситуация и в какъв размер.
Със закон или не, ако аз съм дала ключовете, ще се изям от чувство за вина след това и никога няма да се отърва от мисълта "ако не бях". За доста по-малки неща се гриза отвътре, какво остава в такава ситуация.

Според закона също е виновен. На мене тва ми прилича на "Стената" на Флоид. Всичко отвсякъде регулирано какво може и какво не. До най- малки подробности. Че и снимат с видеокамери, подслушват с телефони... аман.

[Green Light]

Слава Богу Грийн има вид на нормален и май е извън опасност.

Аз съм един изключително нормален човек. Никаво "май".
Младеж, всъщност.

[annonymus]

... Доган е откраднал един милион, но го е направил законно. Законът, казва адвоката по ТВ, е морал. Законното е морално. Това идва да каже че всичко вече е регулирано. Няма аз какво да мисля и разсъждавам- законно ли е- морално е.
Ми тя културата или липсата и никакъв закон не я лови. Когато чуя думата култура и кво да правя- ще се хващам за кубура на пистолета си. За убийството на културата копче не могат да ми направят. Значе е морално и пра-вил-но.

не е точно така. Ако Доган е заобиколил закона, значи в закона има вратичка и тя трябва да се затвори.
Законите не са скрижали, те се променят непрекъснато.
не може всичко да е регулирано веднъж и завинаги. Обществото се променя, хората се променят, престъпленията също, следователно и законите трябва да се променят.

При нас е малко по-различно, сега се учим да си правим законите, ще се учим да ги правим още дълго време вероятно, така че промените в нашите закони дори може да са за добро. Въпроса е как се правят и защо.

За културата също си има закони - за опазване, развитие и т.н., няма такова нещо, дето "законът да не го лови".

[annonymus]

Пияния шофьор е виновен. Въпроса е дали е виновен този, чиято е колата.

Ох, не стана ли ясно моето мнение по въпроса?
Ако порканият е свил ключовете - собственика на колата НЕ Е виновен.
Ако се е опитал да го спре да кара собствената си кола - НЕ Е виновен.
Ако порканият е казал "дай да направя едно кръгче" и собственикът ги е дал - Е виновен.
Не съм шофьор, не знам носи ли се наказателна отговорност от собственикът на колата в такава ситуация и в какъв размер.
Със закон или не, ако аз съм дала ключовете, ще се изям от чувство за вина след това и никога няма да се отърва от мисълта "ако не бях". За доста по-малки неща се гриза отвътре, какво остава в такава ситуация.

Според закона също е виновен. На мене тва ми прилича на "Стената" на Флоид. Всичко отвсякъде регулирано какво може и какво не. До най- малки подробности. Че и снимат с видеокамери, подслушват с телефони... аман.

На каква санкция подлежи?
Ти пък къде заби, "Стената"... не всичко е регулирано, ама без регулация съвсем и анархия не е, щото анархистите все пак идея някаква имат.

Без регулация и някакви норми става като Бандар-лог на Киплинг - без Властни думи, без Закон, само крясъци, велики идеи хвърляне на орехи по преминаващите

[Sweety]

... Висшите ценности са дадени на всеки един и са съвършени, а законите не са. Още по-малко техните "защитници".

Висшите ценности може да са дадени на всеки един...ония хубавите висши ценности...но не всеки ги е взел, като му са ги дали
И това е проблем, и затова трябват закони
е да, не са съвършени, щото не могат да отразят безбройните начини по които изперкват хората
Къде го прочете, бтв, Вяра това? че били дадени на всеки един

[vyara]

Къде го прочете, бтв, Вяра това? че били дадени на всеки един

Според теб не е ли така?
Ти нали се интересуваш от физика - това е нещо като тъмната енергия - знаеш, че го има, но не можеш да го обясниш с видими средства. Дори да го напише някой и друг да го прочете, пак няма да е същото.
Само че това за разлика от тъмната енергия е светла енергия. Но и за нея колкото и да се пише, не може да се прочете.

Ти лично как ги усещаш нещата?

[annonymus]

Къде го прочете, бтв, Вяра това? че били дадени на всеки един

Според теб не е ли така?
Ти нали се интересуваш от физика - това е нещо като тъмната енергия - знаеш, че го има, но не можеш да го обясниш с видими средства. Дори да го напише някой и друг да го прочете, пак няма да е същото.
Само че това за разлика от тъмната енергия е светла енергия. Но и за нея колкото и да се пише, не може да се прочете.

Ти лично как ги усещаш нещата?

не е към мене въпроса, обаче - ако ги имаше всеки онези, висшите ценности (което е абсолютно невъзможно, щото хората са много различни), но ако ги притежаваше всеки, ако всеки осъзнаваше наистина колко са важни - нико катастрофи щеше да има, ни войни, ни кражби, ни убийства.

Ценностните системи на хората са мнооого различни. И затова действат по различен начин.

[Green Light]

не е към мене въпроса, обаче - ако ги имаше всеки онези, висшите ценности (което е абсолютно невъзможно, щото хората са много различни), но ако ги притежаваше всеки, ако всеки осъзнаваше наистина колко са важни - нико катастрофи щеше да има, ни войни, ни кражби, ни убийства.

Ценностните системи на хората са мнооого различни. И затова действат по различен начин.

Хъм. Тва си е тема. Има ли общочовешки ценности или няма. Аз лично, мисля като Вяра. Има. Защо иначе ни е трябвало да търсим начин да споделяме и да измисляме език?

[vyara]

не е към мене въпроса, обаче - ако ги имаше всеки онези, висшите ценности (което е абсолютно невъзможно, щото хората са много различни), но ако ги притежаваше всеки, ако всеки осъзнаваше наистина колко са важни - нико катастрофи щеше да има, ни войни, ни кражби, ни убийства.

Ценностните системи на хората са мнооого различни. И затова действат по различен начин.

Всеки има изключително силни качества и потенциал. В повечето случаи не си дава сметка за това или избира друго - поради страх, комплекси, заблуденост и т.н.
Всеки си има от всичко - и от хубавото, и от лошото, няма как да е другояче.
Хората помежду си не са различни, само проявяват различни свои страни в дадени ситуации, мислейки си, че нямат друг избор.

[annonymus]

не е към мене въпроса, обаче - ако ги имаше всеки онези, висшите ценности (което е абсолютно невъзможно, щото хората са много различни), но ако ги притежаваше всеки, ако всеки осъзнаваше наистина колко са важни - нико катастрофи щеше да има, ни войни, ни кражби, ни убийства.

Ценностните системи на хората са мнооого различни. И затова действат по различен начин.

Всеки има изключително силни качества и потенциал. В повечето случаи не си дава сметка за това или избира друго - поради страх, комплекси, заблуденост и т.н.
Всеки си има от всичко - и от хубавото, и от лошото, няма как да е другояче.
Хората помежду си не са различни, само проявяват различни свои страни в дадени ситуации, мислейки си, че нямат друг избор.

да, грешно се изразих.
Всеки има заложени качества и потенциал.
Ама не всеки е развил добрите.
А какво ще развие, зависи от куп неща.

[Sweety]

Къде го прочете, бтв, Вяра това? че били дадени на всеки един

Според теб не е ли така?
Ти нали се интересуваш от физика - това е нещо като тъмната енергия - знаеш, че го има, но не можеш да го обясниш с видими средства. Дори да го напише някой и друг да го прочете, пак няма да е същото.
Само че това за разлика от тъмната енергия е светла енергия. Но и за нея колкото и да се пише, не може да се прочете.

Ти лично как ги усещаш нещата?

ами не е така според мене
да интересувам се от физика, ама гледам да не е в свободното ми време
а ти интересуваш ли се от биология и от други хибридни науки?
щото на едно дете, заченото от пияни родители, още в утробата може да му бъде отнета възможността да развие тия висши ценности, за които говориш. И после ако не са добрите хора около него и обществото да помогне, само му остава да се моли на Господ или на Тъмната енергия...
приерът явно не е баш за това, за което говорим, ама ми се искаше да го напиша

[Sweety]

не е към мене въпроса, обаче - ако ги имаше всеки онези, висшите ценности (което е абсолютно невъзможно, щото хората са много различни), но ако ги притежаваше всеки, ако всеки осъзнаваше наистина колко са важни - нико катастрофи щеше да има, ни войни, ни кражби, ни убийства.

Ценностните системи на хората са мнооого различни. И затова действат по различен начин.

Хъм. Тва си е тема. Има ли общочовешки ценности или няма. Аз лично, мисля като Вяра. Има. Защо иначе ни е трябвало да търсим начин да споделяме и да измисляме език?

И аз мисля, че има. И искам да има. Ама все се питам доколко са общи тия ценности...

[annonymus]

не е към мене въпроса, обаче - ако ги имаше всеки онези, висшите ценности (което е абсолютно невъзможно, щото хората са много различни), но ако ги притежаваше всеки, ако всеки осъзнаваше наистина колко са важни - нико катастрофи щеше да има, ни войни, ни кражби, ни убийства.

Ценностните системи на хората са мнооого различни. И затова действат по различен начин.

Хъм. Тва си е тема. Има ли общочовешки ценности или няма. Аз лично, мисля като Вяра. Има. Защо иначе ни е трябвало да търсим начин да споделяме и да измисляме език?

И аз мисля, че има. И искам да има. Ама все се питам доколко са общи тия ценности...

Няма как да са общи.
Има ги, ама май са само на теория и пожелателни. Като опре до практика ценностите отиват на майната си.
Преди няколко години по повод "Животът на другите" си говорех с една дама и тя ми вика "не вярвам, че човек може да се промени така". И аз оттогава все се питам . аз вярвам ли наистина, че може (щото така си мисля), или просто много ми се иска да го вярвам...

[Piqndurnik]

Няма как да са общи.
...

И няма как да са и общовалидни.
За себе си мога да кажа, че няма нито една, която, при определени обстоятелства не бих пренебрегнал.

[snowprincess]

Няма как да са общи.
...

И няма как да са и общовалидни.
За себе си мога да кажа, че няма нито една, която, при определени обстоятелства не бих пренебрегнал.

и аз

[holi_day]

ако пияните имаха здрав разум и съответните реакции, защо има закони, забраняващи им да управлят МПС. Не съм съгласна, че пияният е ментално здрав. В такова състояние се извършват неща, които не биха били извършени в трезво.

бе кво ли разбираме ние с теб?!
бой за някъф, дето не си е показал документите за самоличност, а нищо за такъв, дето оставил безотговорно ключовете на колата си на масата на пиеща компания с оправданието, че той шъ порка тая вечер...
след като сноу обясни нещата, време е да ги проумеем
ама ето на - корава кратуна, невъзприемчива
пъ и съдя... пфууу

[holi_day]

ми дай да ги оневиним, бе
що не
ако шофьорът на служебен автомобил го предостави за управление на пияно лице - ще носи ли отговорност? - естествено, да
става въпрос за предоставяне на ЛИЧЕН автомобил
значи има лична отговорност
да погледнем елементарен пример от Закона за движение на пътищата - за актовете за нарушения
ако имаш издаден електронен фиш, той се анулира, ако ПМС е обявено за издирване или е на специален режим
т.е. собственика на автомобила носи отговорност за нарушението, което е извършено с него. никъде не пише, че е освободен от отговорност, щото е шофирало друго лице
http://www.lex.bg/forum/viewtopic.php?t=46066
http://lex.bg/laws/ldoc/2134649345

сноу, по твоята логика, ако имам автомобил, който предоставя на престъпник, за да окраде банка или пъ някое лице, то не нося отговорност. ми що мъ подвеждат тогава за съучастие в престъпление, като дори не съм припарил в банката или в дома на обраното лице

качваш стопаджии - носиш отговорност за тях

даваш колата си на друг, той вози с нея други хора - отговаряш и ти
това е

какво ми говориш, какво означава да ги оневиним или обвиним, с теб да не сме съдии и да почваме да четем законите, за да видим каква мярка да наложим на виновните
всеки според извършеното ще бъде наказан колкото е определено от закона

сори, сноу
ама половината ми живот преминава в четене на закони
изкривяване някакво трябва да е
хем зная, че е правилно кат пиеш да си зафърлиш ключовете от морална гледна точка е похвално дори да си предоставиш колата някой да пошофира
ама ей на
закони ми в главата
не мога да проумея елементарни неща

[annonymus]

Няма как да са общи.
...

И няма как да са и общовалидни.
За себе си мога да кажа, че няма нито една, която, при определени обстоятелства не бих пренебрегнал.

човека е странно животно, много адаптивно и с много силен инстинкт за самосъхранение.
Като цяло е непредвидим какво би могъл да направи при определени обстоятелства.
Честно казано, надявам се да не попадам в такива ситуации, че да правя сериозни морални избори, че не се знае знае ли се.

Като цяло обаче в ежедневието, бита, стандартните ситуации си има общи правила - и ценности - които е редно да се спазват. Неспазването им обикновено говори за отклонения - дали ще са психични или правни вече е друг въпрос.
Ако не си спазваме тия стандартни норми и отговорности съвсем като джунгла ще стане...
пак повтарям - изключвам критичните ситуации, когато нещата са малко по-различни