Реме,
Реме,
Имаш ли представа дали гравитацията на земята в миналото е била същата. Ще ти кажа защо те питам после.
Има ли изобщо данни да се е променяла с течение на времето? Например да се е увеличавала? Има ли данни за гравитацията на по-малко плътни от земята планети?Remmivs написа:Преди да се сблъска с каксеказваше и да се отдели Луната ли? Или кога? Преди 1000, 1000000, 100000000 години?
Питам те, защото чета разни неща за пирамидите и ми хрумна, че ако гравитацията тогава е била по-малка, ще да е било по-лесно и обяснимо построяването им от днешна гледна точка. Но дали е така...
vyara написа:Има ли изобщо данни да се е променяла с течение на времето? Например да се е увеличавала? Има ли данни за гравитацията на по-малко плътни от земята планети?Remmivs написа:Преди да се сблъска с каксеказваше и да се отдели Луната ли? Или кога? Преди 1000, 1000000, 100000000 години?
Питам те, защото чета разни неща за пирамидите и ми хрумна, че ако гравитацията тогава е била по-малка, ще да е било по-лесно и обяснимо построяването им от днешна гледна точка. Но дали е така...
Не питаш мен... обаче мога ли затрая?
Ако правилно си спомням физиката, гравитацията е сила на привличане между кои да е две тела. Зависи само от масата на телата. Значи за да е имало промени трябва да е имало промени в масата... като това отцепване на Луната, за което Рем спомена.
Иначе не би трябвало да има разлика преди и сега... принципно...
Но масата нали зависи от плътността? Ами ако земята се уплътнява постоянно?Gaspode написа:vyara написа:Има ли изобщо данни да се е променяла с течение на времето? Например да се е увеличавала? Има ли данни за гравитацията на по-малко плътни от земята планети?Remmivs написа:Преди да се сблъска с каксеказваше и да се отдели Луната ли? Или кога? Преди 1000, 1000000, 100000000 години?
Питам те, защото чета разни неща за пирамидите и ми хрумна, че ако гравитацията тогава е била по-малка, ще да е било по-лесно и обяснимо построяването им от днешна гледна точка. Но дали е така...
Не питаш мен... обаче мога ли затрая?
Ако правилно си спомням физиката, гравитацията е сила на привличане между кои да е две тела. Зависи само от масата на телата. Значи за да е имало промени трябва да е имало промени в масата... като това отцепване на Луната, за което Рем спомена.
Иначе не би трябвало да има разлика преди и сега... принципно...
Тцvyara написа:Но масата нали зависи от плътността? Ами ако земята се уплътнява постоянно?Gaspode написа:vyara написа:Има ли изобщо данни да се е променяла с течение на времето? Например да се е увеличавала? Има ли данни за гравитацията на по-малко плътни от земята планети?Remmivs написа:Преди да се сблъска с каксеказваше и да се отдели Луната ли? Или кога? Преди 1000, 1000000, 100000000 години?
Питам те, защото чета разни неща за пирамидите и ми хрумна, че ако гравитацията тогава е била по-малка, ще да е било по-лесно и обяснимо построяването им от днешна гледна точка. Но дали е така...
Не питаш мен... обаче мога ли затрая?
Ако правилно си спомням физиката, гравитацията е сила на привличане между кои да е две тела. Зависи само от масата на телата. Значи за да е имало промени трябва да е имало промени в масата... като това отцепване на Луната, за което Рем спомена.
Иначе не би трябвало да има разлика преди и сега... принципно...
Не зависи
Масата си е маса
Вещество
При промяна на плътността не се променя масата... освен ако не се преобразува някак енергия... в + или в -
Може да се променя, ако поглъщаме звезден прах... и да намалява, като губим атмосфера.
Обаче разликата е пренебрежимо малка (предполагам) в сравнение с масата на планетата като цяло...
Няма данни да се е променяла. Освен ако не бъркаме нещо фундаментално във физиката:
g=MG/r*r
Където g е гравитационното ускорение (~ 9.8 за повърхността на Земята)
М - масата на земята
G - гравитационната константа
r - разстоянието до центъра на обекта (в случая Земята)
Тъй като нито M, нито G, нито r са променяни в хода на историята на Земята след образуването й (с точност до н-тия знак), g също не е.
g=MG/r*r
Където g е гравитационното ускорение (~ 9.8 за повърхността на Земята)
М - масата на земята
G - гравитационната константа
r - разстоянието до центъра на обекта (в случая Земята)
Тъй като нито M, нито G, нито r са променяни в хода на историята на Земята след образуването й (с точност до н-тия знак), g също не е.
Нали материята е тясно свързана с енергията. Не може да е нямало някакви енергийни преобразувания за толкова много години. И изобщо материята не се ли е образувала посредством уплътняване... и загуба на енергия в същото време.Gaspode написа:Тцvyara написа:Но масата нали зависи от плътността? Ами ако земята се уплътнява постоянно?Gaspode написа:vyara написа:Има ли изобщо данни да се е променяла с течение на времето? Например да се е увеличавала? Има ли данни за гравитацията на по-малко плътни от земята планети?Remmivs написа:Преди да се сблъска с каксеказваше и да се отдели Луната ли? Или кога? Преди 1000, 1000000, 100000000 години?
Питам те, защото чета разни неща за пирамидите и ми хрумна, че ако гравитацията тогава е била по-малка, ще да е било по-лесно и обяснимо построяването им от днешна гледна точка. Но дали е така...
Не питаш мен... обаче мога ли затрая?
Ако правилно си спомням физиката, гравитацията е сила на привличане между кои да е две тела. Зависи само от масата на телата. Значи за да е имало промени трябва да е имало промени в масата... като това отцепване на Луната, за което Рем спомена.
Иначе не би трябвало да има разлика преди и сега... принципно...
Не зависи
Масата си е маса
Вещество
При промяна на плътността не се променя масата... освен ако не се преобразува някак енергия... в + или в -
Може да се променя, ако поглъщаме звезден прах... и да намалява, като губим атмосфера.
Обаче разликата е пренебрежимо малка (предполагам) в сравнение с масата на планетата като цяло...
Много лаически се изразявам, ама...
Плътността не е маса. А мярка за ъ-ъ уплътняването на масата в единица обем. Ако свиеш Земята до сфера с диаметър няколко сантиметра и ще получиш черна дупка, но гравитационната картина в слънчевата система ще се запази.vyara написа:Но масата нали зависи от плътността? Ами ако земята се уплътнява постоянно?
При това свиване какво става с енергията - поглъща ли се или се излъчва?Remmivs написа:Плътността не е маса. А мярка за ъ-ъ уплътняването на масата в единица обем. Ако свиеш Земята до сфера с диаметър няколко сантиметра и ще получиш черна дупка, но гравитационната картина в слънчевата система ще се запази.vyara написа:Но масата нали зависи от плътността? Ами ако земята се уплътнява постоянно?
Много тясно. С една константа С.vyara написа:Нали материята е тясно свързана с енергията. Не може да е нямало някакви енергийни преобразувания за толкова много години. И изобщо материята не се ли е образувала посредством уплътняване... и загуба на енергия в същото време.
Много лаически се изразявам, ама...
Ако губиш маса значи се излъчва енергия и обратно. Но това става при ядрените реакции. Примерно в Слънцето. То олеква. Земята не. В момента в който се е образувала от облака оформил слънчевата система и е преминал началният етап на космически бомбардировки масата на Земята може да се счита за константа.
Кое свиване? Това е радиусът на ъ-ъ Чандра ли беше. Тозе при който светлината не може да се откъсне от хоризонта на гравитацията на дупката. Това е хипотетичен сценарий ако имаше как да свием Земята до едно топче. Понеже масата не се променя не се поема нито излъчва енергия.vyara написа:При това свиване какво става с енергията - поглъща ли се или се излъчва?
Чай сяvyara написа:Нали материята е тясно свързана с енергията. Не може да е нямало някакви енергийни преобразувания за толкова много години. И изобщо материята не се ли е образувала посредством уплътняване... и загуба на енергия в същото време.Gaspode написа:
Тц
Не зависи
Масата си е маса
Вещество
При промяна на плътността не се променя масата... освен ако не се преобразува някак енергия... в + или в -
Може да се променя, ако поглъщаме звезден прах... и да намалява, като губим атмосфера.
Обаче разликата е пренебрежимо малка (предполагам) в сравнение с масата на планетата като цяло...
Много лаически се изразявам, ама...
За да се получи материя трябва да се изразходва съответното количество енергия.
Там с оная формулка Е=мс2 май беше
За да се промени масата на Земята така, че да се почувства разлика, трябма неимоверно голямо количество енергия, мисля
Освен това хич не съм сигурен, че трансформирането от и към енергия и маса е толкоз лесно... Демек ако зема една батерия от 4.5 волта не мисля, че с подръчни материали мога да преобразувам енергията в едно грахово зърно, примерно
Не съм толкоз на ти с физиката... поне не с всяка физика
Начи - Земята непрекъснато губи материя като губи атмосфера
Придобима материя от метеоритите и други космически боклуци
Губи енергия защото излъчва топлина и прочие
Получава енергия от слънцето
И т.н. и т.н.
Сравнено с масата на Земята и сравнително краткото време не вярвам да се е променила масата повече от да кажем няколко десетки цифрички след десетичната точка. Т.е. пренебрежимо малко.
Търси друго обяснение за пирамидите
Защо земята не. Тя не е цялата като повърхността си, може би.Remmivs написа:Много тясно. С една константа С.vyara написа:Нали материята е тясно свързана с енергията. Не може да е нямало някакви енергийни преобразувания за толкова много години. И изобщо материята не се ли е образувала посредством уплътняване... и загуба на енергия в същото време.
Много лаически се изразявам, ама...
Ако губиш маса значи се излъчва енергия и обратно. Но това става при ядрените реакции. Примерно в Слънцето. То олеква. Земята не. В момента в който се е образувала от облака оформил слънчевата система и е преминал началният етап на космически бомбардировки масата на Земята може да се счита за константа.
Освен това е интересно, че групата на "земните" планети са по-плътни и планетите са малки, а групата на газообразните са много по-големи. Може би и те ще се свият... Може би тече някакъв такъв процес все още и със земята. Интересно ми е за гравитацията. Ще трябва да се поровя май..
Ами ако чисто хипотетично приемем че е била по-малка колко по-малка ще трябва да е била, че хем да е било по-лесно да се изградят, хем сега да не са се срутили под собственото си тегло. Щото масата си е маса, но ако гравитацията се променя теглото също се променя.vyara написа:Има ли изобщо данни да се е променяла с течение на времето? Например да се е увеличавала? Има ли данни за гравитацията на по-малко плътни от земята планети?
Питам те, защото чета разни неща за пирамидите и ми хрумна, че ако гравитацията тогава е била по-малка, ще да е било по-лесно и обяснимо построяването им от днешна гледна точка. Но дали е така...
Има данни за други планети. Венера примерно е с 0.88 от g на повърхността.
Защото не излъчваме ужасно много енергия. А не го правим щото не превръщаме водород в хелий, а това не става щото не сме звезда и нямаме достатъчно плътност. Слънцето е в деликатно равновесие - гравитацията се опитва да го свие в точка, ядреният огън се мъчи да го раздуе. Затова е в динамична стаза.vyara написа:Защо земята не. Тя не е цялата като повърхността си, може би.
Освен това е интересно, че групата на "земните" планети са по-плътни и планетите са малки, а групата на газообразните са много по-големи. Може би и те ще се свият... Може би тече някакъв такъв процес все още и със земята. Интересно ми е за гравитацията. Ще трябва да се поровя май..
Земните планети са просто съставени от по-плътни компоненти. Газовите гиганти ако се свият - еле пък Юпитер и ще грейнат като втора звезда. Защо не го правят ли - ами не им стига масата. Но има двойни звездни системи.
Да, не е зле да се сметне, аз естествено не съм. Но не се знае и какви са били съществата, които са ги построили. а тези изчисления бихме приложили само за възможностите на днешните хора...Remmivs написа:
Ами ако чисто хипотетично приемем че е била по-малка колко по-малка ще трябва да е била, че хем да е било по-лесно да се изградят, хем сега да не са се срутили под собственото си тегло. Щото масата си е маса, но ако гравитацията се променя теглото също се променя.
То не е само до преместването. Гледах на един документален филм за пирамидите как се мъчеха да отрежат подобен каменен къс с най модерни технологии и пак не успяха. Така, че не е само до теглото...
Плътността няма нищо общоvyara написа:Защо земята не. Тя не е цялата като повърхността си, може би.Remmivs написа:Много тясно. С една константа С.vyara написа:Нали материята е тясно свързана с енергията. Не може да е нямало някакви енергийни преобразувания за толкова много години. И изобщо материята не се ли е образувала посредством уплътняване... и загуба на енергия в същото време.
Много лаически се изразявам, ама...
Ако губиш маса значи се излъчва енергия и обратно. Но това става при ядрените реакции. Примерно в Слънцето. То олеква. Земята не. В момента в който се е образувала от облака оформил слънчевата система и е преминал началният етап на космически бомбардировки масата на Земята може да се счита за константа.
Освен това е интересно, че групата на "земните" планети са по-плътни и планетите са малки, а групата на газообразните са много по-големи. Може би и те ще се свият... Може би тече някакъв такъв процес все още и със земята. Интересно ми е за гравитацията. Ще трябва да се поровя май..
Поне до момента, до който започне да работи там ядрения синтез или знам ли и аз как му се викаше
Сега газовите гиганти имат някаква гравитацие
ако се свият и уплътнят ще стана по-малки, по-твърди и със същата гравитация
Май
ПП. Отивам да спя
Лека
Утре ако остане време ще се заям с Верчето на тема еманципация... Да си знае
:blum:Аз пък доколкото си спомням могат да се цепят такива камъни с прости пръчки и вода. И май го правиха. Че и ги катереха нагоре с едни рампи.vyara написа:...
Последно промяна от Remmivs на 06.03.07, 23:25, променено общо 1 път.
Аз пък се заинтригувах кое точно прави пирамидите толкова необясними?vyara написа:
... чета разни неща за пирамидите и ми хрумна, че ако гравитацията тогава е била по-малка, ще да е било по-лесно и обяснимо построяването им от днешна гледна точка. Но дали е така...
Би трябвало да съм го учила в училище, но нещо нямам спомен.
Филма не беше за египетските пирамиди. Беше за едни пирамиди в Азия. Бяха намерили доста по-малък камък от същия вид, но дори и него не можаха да отрежат. А те онези бяха изрязани с прави стени и т.н. То ако се цепи с пръчки, няма ли да е с криви стени? Та онез го режеха с някакви специални електрически високооборотни триони, поливаха с вода и какво ли не и пак не стана.Remmivs написа:Аз пък доколкото си спомням могат да се цепят такива камъни с прости пръчки и вода. И май го правиха. Че и ги катереха нагоре с едни рампи.vyara написа:...
Последно промяна от vyara на 06.03.07, 23:30, променено общо 1 път.
-
сър Айвънхоу
- Мнения: 13302
- Регистриран на: 22.11.06, 15:57
Верче, мило, не е ли по просто да приемем, че древните са били не по-малко добри инженери от нас?!vyara написа:Е, не търся толкоз настървено. Просто ми хрумна...Gaspode написа: Търси друго обяснение за пирамидите
Последното, което гледах по темата, че може би са използвали енергията на вятъра.
Доказано е, че са познавали перфектно системите от макари и лостове. Затова и някои учени са осъществили опити и са издигнали обелиск само със силата на вятъра. А обелиска си е няколко дететки тона камък...
Недей да търсиш нещо сложно там, където има много по-елегантни прости решения.
Това е все едно да си мислиш, че гората е омагьосана, а да не се досетиш, че вятъра клати клоните, някое животинче цвърка/вие/квичи или нещо друго прави.
Ситият на гладния не вярва...
Bella Ciao
Bella Ciao
Неубедително ми звучи това с вятъра... освен да е некой енергиен вятърсър Айвънхоу написа:Верче, мило, не е ли по просто да приемем, че древните са били не по-малко добри инженери от нас?!vyara написа:Е, не търся толкоз настървено. Просто ми хрумна...Gaspode написа: Търси друго обяснение за пирамидите
Последното, което гледах по темата, че може би са използвали енергията на вятъра.
Доказано е, че са познавали перфектно системите от макари и лостове. Затова и някои учени са осъществили опити и са издигнали обелиск само със силата на вятъра. А обелиска си е няколко дететки тона камък...
Недей да търсиш нещо сложно там, където има много по-елегантни прости решения.
Това е все едно да си мислиш, че гората е омагьосана, а да не се досетиш, че вятъра клати клоните, някое животинче цвърка/вие/квичи или нещо друго прави.
-
сър Айвънхоу
- Мнения: 13302
- Регистриран на: 22.11.06, 15:57
За съжаление съвременните учени решиха, че единствено те владеят познанието и което не е според техните учения, значи е или невъзможно, или "магия" - т.е. шарлатанство.vyara написа:Филма не беше за египетските пирамиди. Беше за едни пирамиди в Азия. Бяха намерили доста по-малък камък от същия вид, но дори и него не можаха да отрежат. А те онези бяха изрязани с прави стени и т.н. То ако се цепи с пръчки, няма ли да е с криви стени? Та онез го режеха с някакви специални електрически високооборотни триони, поливаха с вода и какво ли не и пак не стана.Remmivs написа:Аз пък доколкото си спомням могат да се цепят такива камъни с прости пръчки и вода. И май го правиха. Че и ги катереха нагоре с едни рампи.vyara написа:...
Всеки камък е съставен от един или много (доста) кристали. Всичко опира до това как да се въздейства така, че да се разцепи кристалната решетка, била тя изо- или полиморфна. А това, че някой учен се е надявал изцяло на своята гледна точка, а не се е запитал с какво са разполагали тогава хората и дали няма някой "пиниз", който може да използва... Е, това вече си е патология.
По тази и причина доста често си правя здрави шеги с всеки инженер, който ми спомене, че е учил 5 математики в техническия. Обикновено го контрирам с въпроса: Кога за последен път е използвал интеграл в работата си... До сега само двма са ми отговаряли, че наистина ползват висшата математика в практиката си...
Ситият на гладния не вярва...
Bella Ciao
Bella Ciao
-
сър Айвънхоу
- Мнения: 13302
- Регистриран на: 22.11.06, 15:57
Не ми се плези! Имам филмов материал!!! На Дискавъри!!!vyara написа:Неубедително ми звучи това с вятъра... освен да е некой енергиен вятърсър Айвънхоу написа:Верче, мило, не е ли по просто да приемем, че древните са били не по-малко добри инженери от нас?!vyara написа:Е, не търся толкоз настървено. Просто ми хрумна...Gaspode написа: Търси друго обяснение за пирамидите
Последното, което гледах по темата, че може би са използвали енергията на вятъра.
Доказано е, че са познавали перфектно системите от макари и лостове. Затова и някои учени са осъществили опити и са издигнали обелиск само със силата на вятъра. А обелиска си е няколко дететки тона камък...
Недей да търсиш нещо сложно там, където има много по-елегантни прости решения.
Това е все едно да си мислиш, че гората е омагьосана, а да не се досетиш, че вятъра клати клоните, някое животинче цвърка/вие/квичи или нещо друго прави.
Ситият на гладния не вярва...
Bella Ciao
Bella Ciao
-
сър Айвънхоу
- Мнения: 13302
- Регистриран на: 22.11.06, 15:57
Имах предвид, че твърде много се доверяваме на машините си. А забравяме, че същите резултати хората са постигали преди векове, едва ли не с голи ръце.Mila написа:Да, съвременното високомерие със сигурност усложнява обясненията.сър Айвънхоу написа:
За съжаление съвременните учени решиха, че единствено те владеят познанието и което не е според техните учения, значи е или невъзможно, или "магия" - т.е. шарлатанство.
Ситият на гладния не вярва...
Bella Ciao
Bella Ciao
Тъй като с физиката съм много на вие и абстрактно мислене почти нямам, всичко си представям в конкретни ситуации.vyara написа:Има ли изобщо данни да се е променяла с течение на времето? Например да се е увеличавала? Има ли данни за гравитацията на по-малко плътни от земята планети?Remmivs написа:Преди да се сблъска с каксеказваше и да се отдели Луната ли? Или кога? Преди 1000, 1000000, 100000000 години?
Питам те, защото чета разни неща за пирамидите и ми хрумна, че ако гравитацията тогава е била по-малка, ще да е било по-лесно и обяснимо построяването им от днешна гледна точка. Но дали е така...
Та си мисля, че ако гравитацията тогава е била дотолкова по-слаба, че да е по-лесно вдигането и пренасянето на тия каменни блокове, то хората би трябвало направо да са се реели из въздуха.
Panta rhei...
Верно бе!Звеневия написа:ПЦЮЛЮТно! Що, мислиш, производството на обувки е нова дивотия???Мнемозина написа:... то хората би трябвало направо да са се реели из въздуха.
Онез са шляпали боси, защото изобщо не са докосвали земята!!!
Основавам движение ПРОТИВ гравитацията и обувките!П.П. С този Киро ми късаш сърцето... Кога изчезна? Мислех, че отдавна.
Panta rhei...
Трябва да им се направят генетични изменения.Звеневия написа:АнджЪк, крайно време е някой Индженерин да измисли, как, аджеба да се чифтосват чорапите преди пране, след сушилня и по рафтовете на гардероба!!!4avdar4e написа:Пречат на мирното семейно съществуванеМнемозина написа: А те пречат ли на гравитацията?
Panta rhei...