Ново е!!! Нормално е новото да е интересно, романтично, загадъчно 8)Lenny написа:Защото романтиката винаги е спътник на непознатото, на далечното, на загадъчното.
Нормално е.
не знам защо.vyara написа:"Тя беше хубава като чужда жена"...
или защо чуждата кокошка е патка?
Що ме Идосваш сега нарочно? А? А? :eekdance:Remmivs написа:Нищо. Аз и без това я закачам просто.esti написа:Не ви следих внимателно разговора с Мнемо - днес не съм в час.
А Фройд има някои точни попадения, но и много глупости.
Така е. Това е едно от тях според мен.
:lol::lol:
суперsnowprincess написа: не всички мислят така
аз винаги съм смятала, че мойто си е най
радвах се на квартирите ни, на първата кола (лада 1500), на апартамента (76кв), когато го купихме и обзаведохме, сега търсим по-голям, щото станахме много
и най-вече мисля, че съм избрала най-добрият за мен мъж, колкото и да ме ядосва понякога, вероятно аз дваж повече него
въпреки че съм влизала и в големи и хубави къщи, познавам мъже, които (уж) изглеждат по-добре от моя и печелят няколко пъти повече, на мен мойто си ми е достатъчно
ново - ебеш и фъргаш.ELBI написа:
Ново е!!! Нормално е новото да е интересно, романтично, загадъчно 8)
Наздраве за романтиката и най-най-хубавите преживявания, които изпитваме от нея!!!
8)
че ако ги сбъркаш..последствията може да са плачевни...;)Zmeu написа:но и на тъмно не мога да сбъркам котка с тигърRemmivs написа:То и аз това твърдя ако прочетете уважаема. На тъмно всички котки са сиви. Не помня кой цитираше училищният ни психолог.
ми да.някой тигър, пък аз да се представя като с котка (и то сива)doktorka написа: че ако ги сбъркаш..последствията може да са плачевни...;)
Хахахаха. Тебе? Moi?Мнемозина написа:Що ме Идосваш сега нарочно? А? А? :eekdance:
Не бе, не се ядосвам.
Тоест, ядосвам се, щото ме мързи да обясня, че този конфликт тука (между кокошки и патки, свои и чужди) не е Онзи конфликт на Фройд от Онази тема.
А пък и Онзи конфликт не е валиден за всички времена, нали?
Май повече ме мързи да се ядосвам, отколкото се ядосвам, че ме мързи.
Е, сега ще трябва да изоставя мързела и да поподредя нещата, защото много ги оплетохме:Remmivs написа:Всъщност е един и същ, Мнемо. Ако наистина се замислиш. Промискуитетът е в гените, вените и онова, което сме наследили от дивите си предци (като се почне с амебите и се стигне до гущерите). А моногамията е само е единствено в кортекса. Тънък слой, бих казал ефирен на фона на останалото.Мнемозина написа: Тоест, ядосвам се, щото ме мързи да обясня, че този конфликт тука (между кокошки и патки, свои и чужди) не е Онзи конфликт на Фройд от Онази тема.
А пък и Онзи конфликт не е валиден за всички времена, нали?
Да. Съгласен. Но сега е. Не ли?
Не говорим за психологизма на Фройд нито неговата консапация. Просто има конфликт. Би било глупаво да го отречем при толкова доказателства. Здравите хора го владеят. Болните не. Но кои са болни и кои здрави...?:DМнемозина написа:Е, сега ще трябва да изоставя мързела и да поподредя нещата, защото много ги оплетохме:
Припомням част от твоя цитат от Фройд: Най-противните навици на човека, неговите особеностите, неговата измамност, страхливостта му, липсата на уважение в него са породени от непълното му приспособяване към сложната (обърканата) цивилизация. Те са резултат от конфликта между нашите инстинкти и нашата култура.
Този конфликт и сега не винаги е валиден. Не забравяй, че цялата теория на чичко Фройд е изградена върху хора с психически проблеми и някак си не ми обяснява защо има и нормални люде без много подобни терзания - при тях инстинктите не работят ли, може би те вече са тотално изчанчени?
Виж, Юнг е друго нещо. При него примитивното също го има, но е многопластово и доста по-обхватно.
