Политик - рискована професия ли е?

[Мнемозина]

...

Ти си идеалист, бе!
Боя се, че е късно. Или че е много рано още. Не знам...

[annonymus]

...

Ти си идеалист, бе!

Нали?
Аз като му чета прозата се смайвам направо как е оцеляла в бизнеса (прозата)
и как Грийн оцелява в бизнеса с тая проза. (и с тоя модел разсъждения).

[Мнемозина]

...

Ти си идеалист, бе!

Нали?
Аз като му чета прозата се смайвам направо как е оцеляла в бизнеса (прозата)
и как Грийн оцелява в бизнеса с тая проза. (и с тоя модел разсъждения).

Не знам, и на мен ми е интересно.
Но дано се окаже бизнесменът на бъдещето... пожелавам му го - на него и на нас, дето сме задълбали в някаква друга посока.

[Green Light]

...

Ти си идеалист, бе!
Боя се, че е късно. Или че е много рано още. Не знам...

Не съм идеалист. Анализирам. Няма друга професия, чиято работа да е това. Политик. Че и полицай, учител, лекар, общинар и т.н. все са професии, чиято работа е да оправят бакиите на всички. Като видиш някой полицай по улицата, той е тръгнал оп обществена работа, някаква, нали? Не си решава неговите си проблеми или да гони някакъв проект, да се състезава за нещо, ами на мене и на тебе да оправи нещо. Е ясно че е лева ръка десен джоб, ама в примерно 10 процента върши някаква работа и тя е на мене и на тебе. Мислех навремето да питам тука по тоя поводне трябва ли всички ние да казваме добър ден на полицаите, ама реших че е много розово. Та за работата по опазване на обществените, нашите си ценности, нито на мене ми е работа, нито на тебе, нито на журналистите нито на никой друг. На политиците е. Знам ги какви са, знам ги даже кои са какви. Но тва е положението тяхна е и работата и призванието. Парите не можа да движат ВСИЧКИ сфери на тоя (обществен) живот. Не трябва, де, може, но не трябва.

[Green Light]

...

Ти си идеалист, бе!

Нали?
Аз като му чета прозата се смайвам направо как е оцеляла в бизнеса (прозата)
и как Грийн оцелява в бизнеса с тая проза. (и с тоя модел разсъждения).

Не знам, и на мен ми е интересно.
Но дано се окаже бизнесменът на бъдещето... пожелавам му го - на него и на нас, дето сме задълбали в някаква друга посока.

А! Нема що. Оправям се, ама примерно как ме беше хванало шубето преди месец два... На бъдещето бизнесмена, като вървеше и приклекваше чак от зор

[Green Light]

Im king of sorrow


Тва съм аз

[Мнемозина]

Не съм идеалист. Анализирам. Няма друга професия, чиято работа да е това. Политик. Че и полицай, учител, лекар, общинар и т.н. все са професии, чиято работа е да оправят бакиите на всички. Като видиш някой полицай по улицата, той е тръгнал оп обществена работа, някаква, нали? Не си решава неговите си проблеми или да гони някакъв проект, да се състезава за нещо, ами на мене и на тебе да оправи нещо. Е ясно че е лева ръка десен джоб, ама в примерно 10 процента върши някаква работа и тя е на мене и на тебе. Мислех навремето да питам тука по тоя поводне трябва ли всички ние да казваме добър ден на полицаите, ама реших че е много розово. Та за работата по опазване на обществените, нашите си ценности, нито на мене ми е работа, нито на тебе, нито на журналистите нито на никой друг. На политиците е. Знам ги какви са, знам ги даже кои са какви. Но тва е положението тяхна е и работата и призванието. Парите не можа да движат ВСИЧКИ сфери на тоя (обществен) живот. Не трябва, де, може, но не трябва.

Така е, прав си, и аз мисля така. Но политиците явно - не. Днес не чувам никой от тях да казва нещо подобно. Вероятно смятат, че обществото не мисли така и че има други необходимости.

Говорихме тук наскоро, че крайният либерализъм е също толкова погрешен, колкото и крайната си противоположност.

[snowprincess]

...

Ти си идеалист, бе!
Боя се, че е късно. Или че е много рано още. Не знам...

Не съм идеалист. Анализирам.

теб не те ли гласяхме по ено време да правиш наша партия и да ставаш политик

[annonymus]

Мислех навремето да питам тука по тоя поводне трябва ли всички ние да казваме добър ден на полицаите, ама реших че е много розово.

Аз се питам чат-пат (ако някой има личен опит - да сподели) - това по филмите дето го дават - ченгето тръшва лошия на земята и гражданството ръкопляска - дали е вярно?
Щото и там им плащат мизерни кинти, и там има много корумпирани, ама тия 10% дето работят за обществото, обществото гледа да им се отплати с признание, като не може с друго.

[bead_]

Защото парите ще затрият всяко нещо, което е по- ценно от тях..

великолепно казано

[І]

Аз се питам чат-пат (ако някой има личен опит - да сподели) - това по филмите дето го дават - ченгето тръшва лошия на земята и гражданството ръкопляска - дали е вярно?
Щото и там им плащат мизерни кинти, и там има много корумпирани, ама тия 10% дето работят за обществото, обществото гледа да им се отплати с признание, като не може с друго.

Да. Мога да ти разказвам с часове за Германия, Холандия, Австрия, Швейцария...
Обаче там имат доверие на полицията и примерно дори телефонно обаждане е достатъчно да те закопчаят за грубо поведение на магистралата. И поне 10 коли ще спрат да свидетелстват в подкрепа, на този който се е обадил като видят полицейските заграждения и спрелия "бабаит".
Тук го няма доверието. И има защо. А то се гради с поколения. Не с години. Както и културата към обществото, частната собственост и хиляди други неща.
Та...вервай на филмите.

[Амаранта]

Защото парите ще затрият всяко нещо, което е по- ценно от тях..

великолепно казано

А как си обяснявате факта,
че най-богатите държави, са водещи и в областите наука, култура, здравеопазване, образование и т.н.,

по тази логика...?

[Мнемозина]

Защото парите ще затрият всяко нещо, което е по- ценно от тях..

великолепно казано

А как си обяснявате факта,
че най-богатите държави, са водещи и в областите наука, култура, здравеопазване, образование и т.н.,

по тази логика...?

:lol::lol:

Аз си обяснявам това, че са богати, с другото, че не допускат да се затрият областите наука, култура, здравеопазване, образование и т.н. и че си се грижат за тях.
Примерно.

Твърдението ти ми звучи твърде обобщително и най-вероятно е неточно. Ако подредим държавите по богатост, дали ще съвпаднат и другите класации?

[Амаранта]

Защото парите ще затрият всяко нещо, което е по- ценно от тях..

великолепно казано

А как си обяснявате факта,
че най-богатите държави, са водещи и в областите наука, култура, здравеопазване, образование и т.н.,

по тази логика...?

:lol::lol:

Аз си обяснявам това, че са богати, с другото, че не допускат да се затрият областите наука, култура, здравеопазване, образование и т.н. и че си се грижат за тях.
Примерно.

Твърдението ти ми звучи твърде обобщително и най-вероятно е неточно. Ако подредим държавите по богатост, дали ще съвпаднат и другите класации?

Разбира се, че е неточно, но в общи линии е така,
е, да, в групата "богати" не включвам т.нар "ресурсно ориентирани" икономики (арабски страни, някои латиноамерикански и др.),
които дължат богатствата си на развитието на другите, които им изкупуват суровините.

[ELBI]

Защото парите ще затрият всяко нещо, което е по- ценно от тях..

За жалост това е една популистка фраза/мит, който не е подкрепен от нито един факт.

Най-богатият човек в света (или поне до скоро най-богатият) дава пари = на бюджетите на средно големи държави за здравеопазване, благотворителност и т.н.

Зависи си от човека, а не от парите. Вярно - при равни обстоятелства, за определена категория (еднакво "кофти" хора) парите развалят. Но поне аз имах щастието да познавам хора, които харчеха повече пари за други (или поне доста - щот не им знам цялото богатство) и правеха невероятни неща, особено спрямо нещата, които правеха за себе си (и можеше да направят).

Примери може да се дадат и с много фондации. Ако не бе така - думата фондация нямаше да я има. Както и думата благотворителност. Благотворителност от беден не се прави, просто щото бедният няма пари.

Такива ми ти работи.

[ELBI]

Твърдението ти ми звучи твърде обобщително и най-вероятно е неточно. Ако подредим държавите по богатост, дали ще съвпаднат и другите класации?

Кои други Мнемо? Богатият е най-често подреден и организиран. Като гледам, даже в последно време арабите с петрола, които до скоро си харчеха парите само по скъпи хотели, коли, яхти и т.н. хванаха вируса на организираното западно общество...

[annonymus]

Защото парите ще затрият всяко нещо, което е по- ценно от тях..

За жалост това е една популистка фраза/мит, който не е подкрепен от нито един факт.

защо популистка?

"Не трябва да оставяме всичко на пазарен принцип, щото има неща, които няма да оцелеят на пазара, ако се развиват по неговите закони. Дотирайте издаването на книгите на Фол, защото ако разчитате на печалба от тях - няма да я получите. Ако ще се издават само книги на печалба - вземете Дан Браун, а Фол претопете.".

Така го прочетох аз.

[windcolours]

Защото парите ще затрият всяко нещо, което е по- ценно от тях..

Хората имат навика да оправдават някои свои постъпки и качества обвинявайки идеи, парите, други хора....нито идеите са ни виновни, нито парите...те са средство, а не първопричина. Първопричината за всичко лошо, което се случва в света, е в нас самите. Другото са оправдания.

[ELBI]

Защото парите ще затрият всяко нещо, което е по- ценно от тях..

За жалост това е една популистка фраза/мит, който не е подкрепен от нито един факт.

защо популистка?

Ами щото фактите говорят, че парите не затриват всяко нещо. Парите затриват всяко нещо (и ценности) е просто невярно. А е още по-забавно "Кое точно е по-ценно от парите?" От кои пари? От колко пари?

Популистка е, щото "отърва", харесва се и важи за широките маси, на обикновенните хора (people)...

[Green Light]

Защото парите ще затрият всяко нещо, което е по- ценно от тях..

великолепно казано

А как си обяснявате факта,
че най-богатите държави, са водещи и в областите наука, култура, здравеопазване, образование и т.н.,

по тази логика...?

Ако вземем за пример Америка, тогава илюстрацията на моята фраза е много ясна. Що се отнася до култура Америка отстъпва на по- старите нации като Англия и Франция. Просто не може да изкара някой от времето на Чосър, иначе след 18 век естествено започва културното състезание. Кой печели не зная, предполагам - всички. Факт е че библиотеката на Конгреса е най- богатата в света. Що се отнася до здравеопазване, обаче нещата стоят много красноречиво. Никсън въвежда тази реформа, която сега въвеждаме ние тук. Само здравноосигурените имат право на лечение. Тези които нямат осигуровки остават на милостта на благотворителни организации или умират. Това заздравява нещата, но пък спира и развитието на медицината. Лекарите ствават мениджъри, печелят от бройка и печелят толкова много и толкова добре, че няма сми да се занимават с друго. И естествено по медицински грижи/ грешки/ нововъведения и т.н. кой ги знае как ги мерят, САЩ днес е на 16то, наравно със Словения. Сега правят ресто на никсъновата реформа. Образованието в Америка също не е в добро състояние. Общественото е много по- ниско от частното и не може да се сравнява с това в Англия, Франция и Германия. Действително е на по- високо ниво отколкото в другите по- бедни държави, ни ние сега нали мерим относително. Богатсво/ниво

[Green Light]

Защото парите ще затрият всяко нещо, което е по- ценно от тях..

За жалост това е една популистка фраза/мит, който не е подкрепен от нито един факт.

Най-богатият човек в света (или поне до скоро най-богатият) дава пари = на бюджетите на средно големи държави за здравеопазване, благотворителност и т.н.

Зависи си от човека, а не от парите. Вярно - при равни обстоятелства, за определена категория (еднакво "кофти" хора) парите развалят. Но поне аз имах щастието да познавам хора, които харчеха повече пари за други (или поне доста - щот не им знам цялото богатство) и правеха невероятни неща, особено спрямо нещата, които правеха за себе си (и можеше да направят).

Примери може да се дадат и с много фондации. Ако не бе така - думата фондация нямаше да я има. Както и думата благотворителност. Благотворителност от беден не се прави, просто щото бедният няма пари.

Такива ми ти работи.

Говоря за система, Елби. Ако системата е такава че само рентабилното се развива, а нерентабилното се закрива, тогава какво става? Поста ми е на предишната страница. Тази фраза завършва дълги разсъждения.
Не съм по популистки изказвания, не ги одобрявам, защото ми се струват повърхностни. Не съм и по лозунгите. Изобщо не съм

[annonymus]

Защото парите ще затрият всяко нещо, което е по- ценно от тях..

За жалост това е една популистка фраза/мит, който не е подкрепен от нито един факт.

защо популистка?

Ами щото фактите говорят, че парите не затриват всяко нещо. Парите затриват всяко нещо (и ценности) е просто невярно. А е още по-забавно "Кое точно е по-ценно от парите?" От кои пари? От колко пари?

Популистка е, щото "отърва", харесва се и важи за широките маси, на обикновенните хора (people)...

Ама ти вадиш нещата от контекста.
Идеята е, че това, което не носи печалва (култура, наука, изкуства) - трябва да се дотира, защото е важно за развитието на обществото в дългосрочен план. Дори да няма финансово измерение и да му е отрицателно салдото. Ако претопиш днес Фол, утре ще имаш само Дан Браун.
Иначе - "парите са зло, те съсибпат братските чуства между хората" вече си е чист популизъм.

[Green Light]

Защото парите ще затрият всяко нещо, което е по- ценно от тях..

Хората имат навика да оправдават някои свои постъпки и качества обвинявайки идеи, парите, други хора....нито идеите са ни виновни, нито парите...те са средство, а не първопричина. Първопричината за всичко лошо, което се случва в света, е в нас самите. Другото са оправдания.

Веднъж късметчето ми от лаваца беше "Който оправдава своите неудачи с чужди грешки, все едно се опитва да се измие с кал" На Емил Зола било мисъл. Лепна ми много

[ELBI]

Защото парите ще затрият всяко нещо, което е по- ценно от тях..

За жалост това е една популистка фраза/мит, който не е подкрепен от нито един факт.

Най-богатият човек в света (или поне до скоро най-богатият) дава пари = на бюджетите на средно големи държави за здравеопазване, благотворителност и т.н.

Зависи си от човека, а не от парите. Вярно - при равни обстоятелства, за определена категория (еднакво "кофти" хора) парите развалят. Но поне аз имах щастието да познавам хора, които харчеха повече пари за други (или поне доста - щот не им знам цялото богатство) и правеха невероятни неща, особено спрямо нещата, които правеха за себе си (и можеше да направят).

Примери може да се дадат и с много фондации. Ако не бе така - думата фондация нямаше да я има. Както и думата благотворителност. Благотворителност от беден не се прави, просто щото бедният няма пари.

Такива ми ти работи.

Говоря за система, Елби. Ако системата е такава че само рентабилното се развива, а нерентабилното се закрива, тогава какво става? Поста ми е на предишната страница. Тази фраза завършва дълги разсъждения.
Не съм по популистки изказвания, не ги одобрявам, защото ми се струват повърхностни. Не съм и по лозунгите. Изобщо не съм

Няма в света система, която работи единствено на "рентабилност". За пазара - да. За бизнес - да. Но животът не е само бизнес и пазар. Те диктуват натрупването на пари и богатство, но как последните се харчат и разпределят най-често не е на базата на рентабилност.

ерго - фразите как парите са лоши, как затриват ценности, как затриват всичко са си чисто популистки.

И не от теб, но най-забавно ми е кат чуя такава фраза от някой, доста разглезен с пари... Щот теб си те знам и знам, че не си.

[ELBI]

Защото парите ще затрият всяко нещо, което е по- ценно от тях..

За жалост това е една популистка фраза/мит, който не е подкрепен от нито един факт.

защо популистка?

Ами щото фактите говорят, че парите не затриват всяко нещо. Парите затриват всяко нещо (и ценности) е просто невярно. А е още по-забавно "Кое точно е по-ценно от парите?" От кои пари? От колко пари?

Популистка е, щото "отърва", харесва се и важи за широките маси, на обикновенните хора (people)...

Ама ти вадиш нещата от контекста.
Идеята е, че това, което не носи печалва (култура, наука, изкуства) - трябва да се дотира, защото е важно за развитието на обществото в дългосрочен план. Дори да няма финансово измерение и да му е отрицателно салдото. Ако претопиш днес Фол, утре ще имаш само Дан Браун.
Иначе - "парите са зло, те съсибпат братските чуства между хората" вече си е чист популизъм.

нищо не вадя от контекста. Виж за каквво говорех и не отивай в теми, които нямат нищо общо с фразата, която коментирах. Пак стана миш-маш - спор заради спора. Фол срещу Браун. Де го пукаш, де се пука.

[ELBI]

Защото парите ще затрият всяко нещо, което е по- ценно от тях..

Хората имат навика да оправдават някои свои постъпки и качества обвинявайки идеи, парите, други хора....нито идеите са ни виновни, нито парите...те са средство, а не първопричина. Първопричината за всичко лошо, което се случва в света, е в нас самите. Другото са оправдания.

Браво Уинди! Разбра за какво говорим и за контекста! Щото и аз говорех за тези неща.

[Green Light]

Няма в света система, която работи единствено на "рентабилност". За пазара - да. За бизнес - да. Но животът не е само бизнес и пазар. Те диктуват натрупването на пари и богатство, но как последните се харчат и разпределят най-често не е на базата на рентабилност.

ерго - фразите как парите са лоши, как затриват ценности, как затриват всичко са си чисто популистки.

И не от теб, но най-забавно ми е кат чуя такава фраза от някой, доста разглезен с пари... Щот теб си те знам и знам, че не си.

Съжалявам. Изобщо не ми отговаряш. Съответно и аз няма да отговоря на теб. Става развален телефон.
Холи пита каква професия е политик, непременно лоша ли е
Аз отговарям бе не знам но мисля че те са единствените чието призвание е да мислят за неща по- далече от носа им. И дава за пример възможните недостатъци на реформите.
Какво казваш ти?

[ELBI]

Няма в света система, която работи единствено на "рентабилност". За пазара - да. За бизнес - да. Но животът не е само бизнес и пазар. Те диктуват натрупването на пари и богатство, но как последните се харчат и разпределят най-често не е на базата на рентабилност.

ерго - фразите как парите са лоши, как затриват ценности, как затриват всичко са си чисто популистки.

И не от теб, но най-забавно ми е кат чуя такава фраза от някой, доста разглезен с пари... Щот теб си те знам и знам, че не си.

Съжалявам. Изобщо не ми отговаряш. Съответно и аз няма да отговоря на теб. Става развален телефон.
Холи пита каква професия е политик, непременно лоша ли е
Аз отговарям бе не знам но мисля че те са единствените чието призвание е да мислят за неща по- далече от носа им. И дава за пример възможните недостатъци на реформите.
Какво казваш ти?

Аре сега- явно не четеш. Писах какво е политик. Необходимо зло. Повече зло, отколкото добро. Виж по-горе някъде ми е отговора на холи (или май ти отговорих на теб).

Всеки ЛИДЕР (на стадо, племе) мисли по-далеч от носа си. Или поне голям лидер. Политиците са някаква втора производна на онези лидери/вождове/царе. Недостатъци при управление ВИНАГИ има. Компромисите при управление ВИНАГИ съществуват.

По-ясно?

[Green Light]

Няма в света система, която работи единствено на "рентабилност". За пазара - да. За бизнес - да. Но животът не е само бизнес и пазар. Те диктуват натрупването на пари и богатство, но как последните се харчат и разпределят най-често не е на базата на рентабилност.

ерго - фразите как парите са лоши, как затриват ценности, как затриват всичко са си чисто популистки.

И не от теб, но най-забавно ми е кат чуя такава фраза от някой, доста разглезен с пари... Щот теб си те знам и знам, че не си.

Съжалявам. Изобщо не ми отговаряш. Съответно и аз няма да отговоря на теб. Става развален телефон.
Холи пита каква професия е политик, непременно лоша ли е
Аз отговарям бе не знам но мисля че те са единствените чието призвание е да мислят за неща по- далече от носа им. И дава за пример възможните недостатъци на реформите.
Какво казваш ти?

Аре сега- явно не четеш. Писах какво е политик. Необходимо зло. Повече зло, отколкото добро. Виж по-горе някъде ми е отговора на холи (или май ти отговорих на теб).

Всеки ЛИДЕР (на стадо, племе) мисли по-далеч от носа си. Или поне голям лидер. Политиците са някаква втора производна на онези лидери/вождове/царе. Недостатъци при управление ВИНАГИ има. Компромисите при управление ВИНАГИ съществуват.

По-ясно?

Не е възможно да е по- ясно. Нито пък по- общо.

[annonymus]

Ама ти вадиш нещата от контекста.
Идеята е, че това, което не носи печалва (култура, наука, изкуства) - трябва да се дотира, защото е важно за развитието на обществото в дългосрочен план. Дори да няма финансово измерение и да му е отрицателно салдото. Ако претопиш днес Фол, утре ще имаш само Дан Браун.
Иначе - "парите са зло, те съсибпат братските чуства между хората" вече си е чист популизъм.

нищо не вадя от контекста. Виж за каквво говорех и не отивай в теми, които нямат нищо общо с фразата, която коментирах. Пак стана миш-маш - спор заради спора. Фол срещу Браун. Де го пукаш, де се пука.[/quote]

Не се чуваме. Не виждам смисъл да споря повече.
Както и да е.

[ELBI]

Няма в света система, която работи единствено на "рентабилност". За пазара - да. За бизнес - да. Но животът не е само бизнес и пазар. Те диктуват натрупването на пари и богатство, но как последните се харчат и разпределят най-често не е на базата на рентабилност.

ерго - фразите как парите са лоши, как затриват ценности, как затриват всичко са си чисто популистки.

И не от теб, но най-забавно ми е кат чуя такава фраза от някой, доста разглезен с пари... Щот теб си те знам и знам, че не си.

Съжалявам. Изобщо не ми отговаряш. Съответно и аз няма да отговоря на теб. Става развален телефон.
Холи пита каква професия е политик, непременно лоша ли е
Аз отговарям бе не знам но мисля че те са единствените чието призвание е да мислят за неща по- далече от носа им. И дава за пример възможните недостатъци на реформите.
Какво казваш ти?

Аре сега- явно не четеш. Писах какво е политик. Необходимо зло. Повече зло, отколкото добро. Виж по-горе някъде ми е отговора на холи (или май ти отговорих на теб).

Всеки ЛИДЕР (на стадо, племе) мисли по-далеч от носа си. Или поне голям лидер. Политиците са някаква втора производна на онези лидери/вождове/царе. Недостатъци при управление ВИНАГИ има. Компромисите при управление ВИНАГИ съществуват.

По-ясно?

Не е възможно да е по- ясно. Нито пък по- общо.

Вервай ми - мога да те засипя с примери от различни държави, от различни епохи, от различни континенти... съвсем конкретни. Ала мисля, че поне всеки тук се сеща за минимум 2 примера. Било от нашето си блато, било от някое съседно или за което е чел някога някъде. Можем и да почнем пример по пример за всеки велик лидер. Злото, което е правил. И все пак се "води" велик. Ерго - правил е неща, които са по-далеч от носа му. Ако за това ставаше въпрос.

[Мнемозина]

Ами щото фактите говорят, че парите не затриват всяко нещо. Парите затриват всяко нещо (и ценности) е просто невярно. А е още по-забавно "Кое точно е по-ценно от парите?" От кои пари? От колко пари?

Популистка е, щото "отърва", харесва се и важи за широките маси, на обикновенните хора (people)...

Това значи ли, че е тотално невярна?
Наистина всичко е въпрос на контекст, а ние очевидно сме в нашия контекст.
И очевидно става въпрос за това дали парите в едно общество се мислят като цел или се мислят като средство. Къде са те в йерархията на ценностите, на обществените ценности.
Когато ситуацията е първата, се получава това, което казва Грийн. Мога да ти изброя доста неща, които изчезнаха, защото не са рентабилни, а си бяха ценни според мен. Пък и не само според мен.
Когато е втората - си прав ти. Или поне би бил прав.

Не се бийте още. Има време.

[Green Light]

Не се чуваме. Не виждам смисъл да споря повече.
Както и да е.

Да, и аз така мисля. Сори Елби, изобщо не си в темата. Спориш с теза, която не е изказвана.

[ELBI]

Ами щото фактите говорят, че парите не затриват всяко нещо. Парите затриват всяко нещо (и ценности) е просто невярно. А е още по-забавно "Кое точно е по-ценно от парите?" От кои пари? От колко пари?

Популистка е, щото "отърва", харесва се и важи за широките маси, на обикновенните хора (people)...

Това значи ли, че е тотално невярна?
Наистина всичко е въпрос на контекст, а ние очевидно сме в нашия контекст.
И очевидно става въпрос за това дали парите в едно общество се мислят като цел или се мислят като средство. Къде са те в йерархията на ценностите, на обществените ценности.
Когато ситуацията е първата, се получава това, което казва Грийн. Мога да ти изброя доста неща, които изчезнаха, защото не са рентабилни, а си бяха ценни според мен. Пък и не само според мен.
Когато е втората - си прав ти. Или поне би бил прав.

Не се бийте още. Има време.

Все едно да откъснеш човек на 2 - времето, когато ходи на работа (иска да е рентабилен) и времето кат е в къщи (ква рентабилност). Или това са различни хора?

[ELBI]

Не се чуваме. Не виждам смисъл да споря повече.
Както и да е.

Да, и аз така мисля. Сори Елби, изобщо не си в темата. Спориш с теза, която не е изказвана.

хубу де - всеки си има мисли. И аз виждам, че безобидна не е в час, ала няма се гръмна поради това...

Отговорих на Мнемо, която наистина каза неща по същество и поспорих малко с една популистка фраза. Толкоз. И бях дал мисли за това що е политик. И за политическите системи (щото политик извън контекста на държавно устройство просто няма - поет - има).

[Мнемозина]

Това значи ли, че е тотално невярна?
Наистина всичко е въпрос на контекст, а ние очевидно сме в нашия контекст.
И очевидно става въпрос за това дали парите в едно общество се мислят като цел или се мислят като средство. Къде са те в йерархията на ценностите, на обществените ценности.
Когато ситуацията е първата, се получава това, което казва Грийн. Мога да ти изброя доста неща, които изчезнаха, защото не са рентабилни, а си бяха ценни според мен. Пък и не само според мен.
Когато е втората - си прав ти. Или поне би бил прав.

Не се бийте още. Има време.

Все едно да откъснеш човек на 2 - времето, когато ходи на работа (иска да е рентабилен) и времето кат е в къщи (ква рентабилност). Или това са различни хора?

О, Елби, мислиш ли, че винаги има баланс? Че в момента има баланс?
В момента у нас махалото е люшнато в единия край. И да ходиш на работа означава само да си рентабилен, а не да работиш.

[ELBI]

Това значи ли, че е тотално невярна?
Наистина всичко е въпрос на контекст, а ние очевидно сме в нашия контекст.
И очевидно става въпрос за това дали парите в едно общество се мислят като цел или се мислят като средство. Къде са те в йерархията на ценностите, на обществените ценности.
Когато ситуацията е първата, се получава това, което казва Грийн. Мога да ти изброя доста неща, които изчезнаха, защото не са рентабилни, а си бяха ценни според мен. Пък и не само според мен.
Когато е втората - си прав ти. Или поне би бил прав.

Не се бийте още. Има време.

Все едно да откъснеш човек на 2 - времето, когато ходи на работа (иска да е рентабилен) и времето кат е в къщи (ква рентабилност). Или това са различни хора?

О, Елби, мислиш ли, че винаги има баланс? Че в момента има баланс?
В момента у нас махалото е люшнато в единия край. И да ходиш на работа означава само да си рентабилен, а не да работиш.

Това е друга, интересна тема. Мисля, че не винаги има баланс.

Интерсно е как човек може да е рентабилен без да работи. Може би може. Тогава ... ами ако съм частник с фирма (което не съм) и някой не ми работи, но ми е рентабилен ... виж - по тези теми предпочитам да се изкаже някой от реалния сектор. За мен остави разбиването на митологеми и намирането на глупости в уж умни, гладки и правилни мисли

[Мнемозина]

О, Елби, мислиш ли, че винаги има баланс? Че в момента има баланс?
В момента у нас махалото е люшнато в единия край. И да ходиш на работа означава само да си рентабилен, а не да работиш.

Това е друга, интересна тема. Мисля, че не винаги има баланс.

Интерсно е как човек може да е рентабилен без да работи. Може би може. Тогава ... ами ако съм частник с фирма (което не съм) и някой не ми работи, но ми е рентабилен ... виж - по тези теми предпочитам да се изкаже някой от реалния сектор. За мен остави разбиването на митологеми и намирането на глупости в уж умни, гладки и правилни мисли

Мен пък повече ме вълнува въпросът за това дали може да се работи без да си рентабилен. И какъв би бил смисълът.
Като ще разбиваме митологеми и гладки мисли, поне да е във всички посоки.

[Амаранта]

Мен пък повече ме вълнува въпросът за това дали може да се работи без да си рентабилен. И какъв би бил смисълът.
:

Оооо, това е най-лесното и се случва непрекъснато.

[annonymus]

хубу де - всеки си има мисли. И аз виждам, че безобидна не е в час, ала няма се гръмна поради това...

Аз съм блондинка, не знаеш ли?