3o4o.net

jazz написа:толерантността е като свободата май
всеки си я разбира и изживява по своему
една и съща толерантност задоволява едно малцинство но ни най-малко друго
няма оправия
наздраве

Има много вярно в това!

Semiramis написа:

frisky lioness написа:

pocti_bezobidna написа:
Някой "местен" трудно ще пали знамето на собствената си държава, въпреки че и такива неща е имало.

Ами тогава за какво говорим....

пък на мен темата ми изглежда толкова подобна на гейската.

нея съм я пропуснала, но в крайна сметка сме от толкова време вече "женени", та едва ли си казваме нещо ново:winkw:

Отнася се както за гейовете, така и за тази тема:winkw:

frisky lioness написа: нея съм я пропуснала, но в крайна сметка сме от толкова време вече "женени", та едва ли си казваме нещо ново:winkw:

:

начи като е женен човек от много време, да не му пука за гейовете - само за неженените е валидно да се опасяват (ако вече не са обърнали резбата )

ELBI написа:

frisky lioness написа: нея съм я пропуснала, но в крайна сметка сме от толкова време вече "женени", та едва ли си казваме нещо ново:winkw:

:

начи като е женен човек от много време, да не му пука за гейовете - само за неженените е валидно да се опасяват (ако вече не са обърнали резбата )

Този път не мъ разбра:blum:

frisky lioness написа:

ELBI написа:

frisky lioness написа: нея съм я пропуснала, но в крайна сметка сме от толкова време вече "женени", та едва ли си казваме нещо ново:winkw:

:

начи като е женен човек от много време, да не му пука за гейовете - само за неженените е валидно да се опасяват (ако вече не са обърнали резбата )

Този път не мъ разбра:blum:

аз просто продължих да разсъждувам...

БоЕВ написа:Писна ли им на хората да са толерантни към нетолерантните?
По-долу е изявление от 2006 г. на премиера на Австралия Джон Хауард към фундаменталните мюсюлмани, живущи в страната му. Постоянно попадам на него, но нямам представа къде е оргиналът.

„ИМИГРАНТИТЕ, А НЕ АВСТРАЛИЙЦИТЕ ТРЯБВА ДА СЕ АДАПТИРАТ. Или го приемате, или се махате. Уморих се тази страна да се притеснява дали не обиждаме някой отделен човек или неговата култура. След терористичните атаки в Бали преживяхме възход в патриотизма на мнозинството австралийци.

Тази култура се развива в продължение на два века борби, опити и победи от милиони мъже и жени, които са търсили свободата. Ние говорим предимно АНГЛИЙСКИ, а не испански, ливански, арабски, китайски, японски, руски или който и да било друг език. Затова, ако искате да станете част от нашето общество, учете езика! Повечето австралийци вярват в Бог. Това не е някакъв християнски, десен политически напън, а факт, защото християните – мъже и жени – въз основа на християнски принципи са основали тази страна и това е ясно документирано. Със сигурност е уместно да го демонстрираме по стените на нашите училища.

Ако Бог ви обижда, тогава предлагам да обмислите някоя друга част на света за свой нов дом, защото Бог е част от нашата култура. Ние ще приемем вашите вярвания и няма да питаме защо. Всичко, което искаме, е вие да приемете нашите и да живеете в хармония и мирно съжителство с нас. Това е НАШАТА СТРАНА, НАШАТА ЗЕМЯ и НАШИЯТ СТИЛ НА ЖИВОТ и ние ще ви дадем всяка възможност да се наслаждавате на всичко това. След като обаче приключите с оплакванията, хленченето и боричкането за ЕДНО ЗНАМЕ, ЕДНА КЛЕТВА, нашите християнски вярвания или начина ни на живот, ви насърчавам настоятелно да се възползвате от една друга велика австралийска свобода: ПРАВОТО ДА НАПУСНЕТЕ СТРАНАТА. Ако не сте щастливи тук, ВЪРВЕТЕ СИ. Не сме ви принуждавали да идвате тук. Вие сте помолили да бъдете тук. Затова приемете страната, която ВИЕ сте приели!“

Искам да използвам този постинг за да теоретизирам. Съжалявам ако повтарям нечие мнение, прочетох само поста на Змея, където обяснява контекста.
Боев, според мен това изказване е типичен пример на популизъм в лошия смисъл на думата. Популизмът е течение в политиката, чиято цел е да включи масата от хора във взимането на решения.(Изцяло е ориентирано според гаусовото разпределие.) Идеята е- "ако искаме повече хора да бъдат доволни, значи трябва да ги провокираме да се изкажат" Това има своята логика и аз я разбирам, макар личните ми пристрастия да са различни. Според мен популизма дори в най- чистосърдечния си вариянт отнема доверието от институциите, а в институциите са експертите(на които пък вярвам аз). Отклоних се.
Популизма може да се обърне. Погледнат отзад напред, популизма може да се използва, като, слушайки моментното настроение на голямата част от обществото, правиш изказвания, която резонират с него и колкото повече демагогия използваш толкова резонанса става по- силен. Демагогията в случая подлажда огъня, защото даваш фантагористични аргументи в защита на общественото мнение, хората досега не са се сетили за тях и се радват, че ги чуват.
Австралийския премиер е направил това. Казва с апломб неоспорими неща. И говори, сякаш спори с някой, който ги поставя под съмнение. Отсега нататък, който и да каже нещо от сорта, че въобще не се е съмнявал, че Австралия е християнска държава, все ще излиза, че се оправдава и отговаря на премиера. Интересно, колко според теб са емигрантите, които са пристигнали в Австралия с надеждата, че австралийските граждани ще прегърнат неговата култура и ще се откажат от своята? Или да научат китайски, или да махнат кръстовете от училищата. Може да има дискусия по пъпроса, може някой комитет да поиска забрадки за момичетата или поли под коленете, или всики да боядисат косите си зелени, това може да се дискутира. Но ако някой направи политическа кариера, на база на изказвания против зелената коса, няма да ме намери мене в привържениците си. Когато аргументите отстъпят място на емоциите, това вече не е политика, а цигания

Green Light написа: Искам да използвам този постинг за да теоретизирам. Съжалявам ако повтарям нечие мнение, прочетох само поста на Змея, където обяснява контекста.
Боев, според мен това изказване е типичен пример на популизъм в лошия смисъл на думата. Популизмът е течение в политиката, чиято цел е да включи масата от хора във взимането на решения.(Изцяло е ориентирано според гаусовото разпределие.) Идеята е- "ако искаме повече хора да бъдат доволни, значи трябва да ги провокираме да се изкажат" Това има своята логика и аз я разбирам, макар личните ми пристрастия да са различни. Според мен популизма дори в най- чистосърдечния си вариянт отнема доверието от институциите, а в институциите са експертите(на които пък вярвам аз). Отклоних се.
Популизма може да се обърне. Погледнат отзад напред, популизма може да се използва, като, слушайки моментното настроение на голямата част от обществото, правиш изказвания, която резонират с него и колкото повече демагогия използваш толкова резонанса става по- силен. Демагогията в случая подлажда огъня, защото даваш фантагористични аргументи в защита на общественото мнение, хората досега не са се сетили за тях и се радват, че ги чуват.
Австралийския премиер е направил това. Казва с апломб неоспорими неща. И говори, сякаш спори с някой, който ги поставя под съмнение. Отсега нататък, който и да каже нещо от сорта, че въобще не се е съмнявал, че Австралия е християнска държава, все ще излиза, че се оправдава и отговаря на премиера. Интересно, колко според теб са емигрантите, които са пристигнали в Австралия с надеждата, че австралийските граждани ще прегърнат неговата култура и ще се откажат от своята? Или да научат китайски, или да махнат кръстовете от училищата. Може да има дискусия по пъпроса, може някой комитет да поиска забрадки за момичетата или поли под коленете, или всики да боядисат косите си зелени, това може да се дискутира. Но ако някой направи политическа кариера, на база на изказвания против зелената коса, няма да ме намери мене в привържениците си. Когато аргументите отстъпят място на емоциите, това вече не е политика, а цигания

Не, не повтаряш никого.

И... сигурно си прав, обаче пък обратният вариант на това, което казваш, е пълно отстраняване на обществото от управленските решения и то води до тотална апатия и негласуване.
Вероятно е трудно да се намери баланс между двете и практически правилно решение няма.
Вярно е, че гласът народен не е глас Божи, но тогава къде отиде демокрацията пак?

Освен това моето пък усещане от това изказване беше, че то е насочено не само към имигрантите, но не и само към останалите австралийци. Такива неща показват присъединяване към тенденции, които в повечето случаи вече са очертани.
Много слоеве има...

Мнемозина написа:
Не, не повтаряш никого.

И... сигурно си прав, обаче пък обратният вариант на това, което казваш, е пълно отстраняване на обществото от управленските решения и то води до тотална апатия и негласуване.
Вероятно е трудно да се намери баланс между двете и практически правилно решение няма.
Вярно е, че гласът народен не е глас Божи, но тогава къде отиде демокрацията пак?

Освен това моето пък усещане от това изказване беше, че то е насочено не само към имигрантите, но не и само към останалите австралийци. Такива неща показват присъединяване към тенденции, които в повечето случаи вече са очертани.
Много слоеве има...

Ами аз говоря теоретично, а ти от практическа гледна точка, така че не можем да стигнем до един извод. Теоретично аз стигам до извода, че монархията е това което върши работа, а демокрацията - не. Там където демокрацията прохожда, както в България виждаме катакизъм, след катаклизъм инспириран именно от волята на народа. А там където работи - в стара Европа, то това е всичко друго, но не и демокрация. Франция, Германия и Англия, и Америка даже, се управляват от върхушка. Няколко фамилии.
Теория само.
Иначе си права - що се отнася до реалния свят- необходим е компромис между волята на народа и експертизата. Както и да го гледаш, ще е лош компромис

frisky lioness написа:http://dnes.dir.bg/2009/06/25/news4669822.html

Стига, бе учили сме математика, егати. 1000 евро на емигрант? 600 000 евро предвидени. Значи гърците си мислят, че у тях има 600 души нелегално?

Green Light написа:
Ами аз говоря теоретично, а ти от практическа гледна точка, така че не можем да стигнем до един извод. Теоретично аз стигам до извода, че монархията е това което върши работа, а демокрацията - не. Там където демокрацията прохожда, както в България виждаме катакизъм, след катаклизъм инспириран именно от волята на народа. А там където работи - в стара Европа, то това е всичко друго, но не и демокрация. Франция, Германия и Англия, и Америка даже, се управляват от върхушка. Няколко фамилии.
Теория само.
Иначе си права - що се отнася до реалния свят- необходим е компромис между волята на народа и експертизата. Както и да го гледаш, ще е лош компромис

Цяла нощ мисля по твоя постинг и не знам как ми дойде идеята... да те избираме за депутат бяхме се подготвили вече, но нещата май вървят към това да те избираме за цар.

Сега сериозно.
Демокрация реално никъде няма, това си е чиста демагогия. Или - по-благовидно казано - навсякъде се създава илюзия за нея. Обаче създавайки илюзията за демократичност, върхушката си спестява бунтове и все пак има някакъв коректив, спирачка (ей това последното ни липсва на нас). Защото да случиш на читава върхушка е почти невъзможно.
Няма рецепта за свястно устройство на държава. Само постфактум разбираме защо някъде нещо се е подредило по-добре, а другаде - не.

Мнемозина написа:
Цяла нощ мисля по твоя постинг и не знам как ми дойде идеята... да те избираме за депутат бяхме се подготвили вече, но нещата май вървят към това да те избираме за цар.

Сега сериозно.
Демокрация реално никъде няма, това си е чиста демагогия. Или - по-благовидно казано - навсякъде се създава илюзия за нея. Обаче създавайки илюзията за демократичност, върхушката си спестява бунтове и все пак има някакъв коректив, спирачка (ей това последното ни липсва на нас). Защото да случиш на читава върхушка е почти невъзможно.
Няма рецепта за свястно устройство на държава. Само постфактум разбираме защо някъде нещо се е подредило по-добре, а другаде - не.

Има ли друг начин, освен да се поучим от историята? Поне тези от нас, които обичат да теоретизират и намират удоволствие в това да намерят решението наум. Ако вземем предвид личния си немалък и съвсем не беден опит и добавим изводите от историята се получава именно монархия. Мимикрията е необходима в реалния свят, а когато имаме свободата да говорим теоретично, можем да наричаме нещата с истинските им имена. Трябва да управляват хора, които бездруго си имат всичко в държавата, без да са бизнесмени(олигарси). Бизнеса има други цели, полезен е за политиката, но не може да я замести. Ковачки сега прави много вреден опит, би трябвало да съм на негова страна, но виждам само опастност.
Извинявам се за отклонението. Хората които не работят, но имат, са един вид- аристокрация по рождение.
Ние сме уникално поколение, доста видяхме и доста беше на наш гръб, можем поне изводи да правим. Това е моя.
(Имаше един(за съжаление самоук и за двойно по- голямо- леко луд) историк, които твърдеше че в нашия род има царска кръв. Трябва да си поговоря аз със Симеончо... човека е само МАЛКО луд)

Green Light написа:
Има ли друг начин, освен да се поучим от историята? Поне тези от нас, които обичат да теоретизират и намират удоволствие в това да намерят решението наум. Ако вземем предвид личния си немалък и съвсем не беден опит и добавим изводите от историята се получава именно монархия. Мимикрията е необходима в реалния свят, а когато имаме свободата да говорим теоретично, можем да наричаме нещата с истинските им имена. Трябва да управляват хора, които бездруго си имат всичко в държавата, без да са бизнесмени(олигарси). Бизнеса има други цели, полезен е за политиката, но не може да я замести. Ковачки сега прави много вреден опит, би трябвало да съм на негова страна, но виждам само опастност.
Извинявам се за отклонението. Хората които не работят, но имат, са един вид- аристокрация по рождение.
Ние сме уникално поколение, доста видяхме и доста беше на наш гръб, можем поне изводи да правим. Това е моя.
(Имаше един(за съжаление самоук и за двойно по- голямо- леко луд) историк, които твърдеше че в нашия род има царска кръв. Трябва да си поговоря аз със Симеончо... човека е само МАЛКО луд)

Ще оплетем ние с тебе конците тук много здраво, да знаеш. Теорията и практиката не са чак толкова отдалечени и сега моята практика ще бъде коректив на твоята теория.
Ако ще се учим от историята и ще мислим за монархия, то трябва да е ясно следното.
За да имаш истинска монархия, тя трябва да е приета от обществото, монархът също. Днешните монархии са малко екзотични вече, или ей така по навик, но при истинските някогашни монархии обществото е приемало монарха поради убедеността си, че властта му е дадена от Бога - или боговете. Абе свише. И това, че властта му е дадена свише, оправдава и обяснява всичко, което прави той - и съответно неговата аристокрация, която е също аристокрация по желание свише. И това не подлежи на съмнение за никого. Абсолютната власт, поне за пред низшите неграмотни класи, щото знаем, че реалното управление често е било не в ръцете на монарха.

Как според теб можем да постигнем монархия в наши дни? Да си изберем цар и да му повярваме? Че ние непрекъснато го правим и все не става!
Другият вариант е диктатура, при нея също народът си трае и приема всичко, но по други причини. И пак си има аналог на аристокрация.

Обаче ти мен не ме слушай много-много, щото аз по отношение на политиката съм доста голям песимист и рационални решения не мога да измисля. Бъбря си сега с теб просто и нищо повече.

Мнемозина написа:

Green Light написа:
Има ли друг начин, освен да се поучим от историята? Поне тези от нас, които обичат да теоретизират и намират удоволствие в това да намерят решението наум. Ако вземем предвид личния си немалък и съвсем не беден опит и добавим изводите от историята се получава именно монархия. Мимикрията е необходима в реалния свят, а когато имаме свободата да говорим теоретично, можем да наричаме нещата с истинските им имена. Трябва да управляват хора, които бездруго си имат всичко в държавата, без да са бизнесмени(олигарси). Бизнеса има други цели, полезен е за политиката, но не може да я замести. Ковачки сега прави много вреден опит, би трябвало да съм на негова страна, но виждам само опастност.
Извинявам се за отклонението. Хората които не работят, но имат, са един вид- аристокрация по рождение.
Ние сме уникално поколение, доста видяхме и доста беше на наш гръб, можем поне изводи да правим. Това е моя.
(Имаше един(за съжаление самоук и за двойно по- голямо- леко луд) историк, които твърдеше че в нашия род има царска кръв. Трябва да си поговоря аз със Симеончо... човека е само МАЛКО луд)

Ще оплетем ние с тебе конците тук много здраво, да знаеш. Теорията и практиката не са чак толкова отдалечени и сега моята практика ще бъде коректив на твоята теория.
Ако ще се учим от историята и ще мислим за монархия, то трябва да е ясно следното.
За да имаш истинска монархия, тя трябва да е приета от обществото, монархът също. Днешните монархии са малко екзотични вече, или ей така по навик, но при истинските някогашни монархии обществото е приемало монарха поради убедеността си, че властта му е дадена от Бога - или боговете. Абе свише. И това, че властта му е дадена свише, оправдава и обяснява всичко, което прави той - и съответно неговата аристокрация, която е също аристокрация по желание свише. И това не подлежи на съмнение за никого. Абсолютната власт, поне за пред низшите неграмотни класи, щото знаем, че реалното управление често е било не в ръцете на монарха.

Как според теб можем да постигнем монархия в наши дни? Да си изберем цар и да му повярваме? Че ние непрекъснато го правим и все не става!
Другият вариант е диктатура, при нея също народът си трае и приема всичко, но по други причини. И пак си има аналог на аристокрация.

Обаче ти мен не ме слушай много-много, щото аз по отношение на политиката съм доста голям песимист и рационални решения не мога да измисля. Бъбря си сега с теб просто и нищо повече.

Каква плетка ще плетете? С голо дупе или с голи ццц...
ЕДИТ А какво ще кажете да си избираме цар на всеки 10 години?

lancelote написа: Каква плетка ще плетете? С голо дупе или с голи ццц...
ЕДИТ А какво ще кажете да си избираме цар на всеки 10 години?

Полуанглийски ластик, щото нали полумонархия коландрим.

Ми ние и сега си избираме аристокрация за четири години и после копче не можем да й кажем.

Е, браво!

Аз от колко години ви думам за Дарий I ама вие не, та не!

Remmivs написа:Е, браво!

Аз от колко години ви думам за Дарий I ама вие не, та не!

от 1857-ма някъде...

Remmivs написа:Е, браво!

Аз от колко години ви думам за Дарий I ама вие не, та не!

И какво думаш?


Съвсем на сигли минахте тук.
Ама много ви моля - пускайте линкове сега подробно и свързано, като за силно несведущи.

Мнемозина написа:

Remmivs написа:Е, браво!

Аз от колко години ви думам за Дарий I ама вие не, та не!

И какво думаш?


Съвсем на сигли минахте тук.
Ама много ви моля - пускайте линкове сега подробно и свързано, като за силно несведущи.

КурС по СТЕНОграфия?

lancelote написа:

Мнемозина написа:

Remmivs написа:Е, браво!

Аз от колко години ви думам за Дарий I ама вие не, та не!

И какво думаш?


Съвсем на сигли минахте тук.
Ама много ви моля - пускайте линкове сега подробно и свързано, като за силно несведущи.

КурС по СТЕНОграфия?

По-скоро като онези, дето не си разказвали вицовете, а само казвали номерата им.

Мнемозина написа:
По-скоро като онези, дето не си разказвали вицовете, а само казвали номерата им.

хахахаха!
ох!

Green Light написа:

Мнемозина написа:
По-скоро като онези, дето не си разказвали вицовете, а само казвали номерата им.

хахахаха!
ох!

Гледай как нетолерантно ми се смееш само...

Гъди гъди гъди!:rotfl24:

Green Light написа: Интересно, колко според теб са емигрантите, които са пристигнали в Австралия с надеждата, че австралийските граждани ще прегърнат неговата култура и ще се откажат от своята? Или да научат китайски, или да махнат кръстовете от училищата. Може да има дискусия по пъпроса, може някой комитет да поиска забрадки за момичетата или поли под коленете, или всики да боядисат косите си зелени, това може да се дискутира. Но ако някой направи политическа кариера, на база на изказвания против зелената коса, няма да ме намери мене в привържениците си. Когато аргументите отстъпят място на емоциите, това вече не е политика, а цигания

Не знам, може точно това изказване да е популистко, но мен ме интересуваше до кога и до колко си готов да отстъпваш след всяка "дискусия". Преди дни попаднах на една статия за Германия и исляма

www.vesti.bg/?tid=40&oid=2256031

ОК - ислямската конференция е била по-убедителна и по-добра в дискусията, но пък и германците са защитили своето

Друга статия>>>

...В баварските училища с края на тази учебна година ще приключи и преподаването на ислямско вероучение на турски език...

Министърът на образованието на провинция Бавария Лудвиг Шпенле от ХСС поясни, че обучението по ислям ще се основава както на религиозните съдържания, така и на ценностите на германската конституция. Часовете ще се провеждат на немски език. Учебните планове за основните, средните и реалните училища вече били разработени и можели да се използват и за гимназиите. Обучението на учителите било в ход...

Това което е в цитата много ми харесва и би трябвало да е така навсякъде където има ислям, а не като е в момента при нас - всяка учила-недоучила гарга изкарала религиозен курс в арабска държава със спонсорството на незнайни фондации да пълни главите на децата с глупости. Но да не се отклонявам от темата!

Ето това ми направи силно впечатление в първата статия:

Друг въпрос, породил спорове, са часовете по плуване, тъй като консервативните мюсюлмани не са съгласни дъщерите им да бъдат виждани по бански от съучениците си. Те настояват обучението по плуване да не е смесено, а отделно за момичета и момчета.

След като са постигнали някакво съгласие по изучаването на религия, по въпроса със забрадките и облеклото, то на дневен ред се поставя още по-спорен въпрос. Казваш че емигрантите не искат да променят установените порядки в страната приемник, е, питам те аз, това какво е, не е ли промяна на всичко. Разделянето на децата на момичета и момчета не е ли дискриминация по полов признак и в разрез с германските традиции? Това ако бъде прието, то след две поколения да речем по какво Германия ще се различава от Турция - страната от която са дошли болшинството емигранти? Няма ли да е по-лесно и по-безболезнено "консервативните мюсолмани" да си стоят в анадола? Интересно ми е след колко време в Германия ще се появят изказвания "против зелената коса"!

Та въпросът ми - до кога хората са склонни да правят отстъпки остава открит - до кога толерантните могат да толерират нетолерантността.

lancelote написа:Гъди гъди гъди!:rotfl24:

В името на толерантността и по повод десетилетието на ромското включване би трябвало да е - Гъци, гъци, гъци>>> :rotfl24:

БоЕВ написа: Та въпросът ми - до кога хората са склонни да правят отстъпки остава открит - до кога толерантните могат да толерират нетолерантността.

Не проследих цялата дискусия...

Толерантните толерират нетолерантността докато не се почустват заплашени според мен.
Докато интересите и ползите са повече от недостатъците.
Както с всяко друго нещо, впрочем...
Германия има остра нужда от имигранти - верно, тук се говори за специалисти, но и гастарбайтерите са нужни на западните държави. Иначе нямаше да са там....

Gaspode написа:

БоЕВ написа: Та въпросът ми - до кога хората са склонни да правят отстъпки остава открит - до кога толерантните могат да толерират нетолерантността.

Не проследих цялата дискусия...

Толерантните толерират нетолерантността докато не се почустват заплашени според мен.
Докато интересите и ползите са повече от недостатъците.
Както с всяко друго нещо, впрочем...
Германия има остра нужда от имигранти - верно, тук се говори за специалисти, но и гастарбайтерите са нужни на западните държави. Иначе нямаше да са там....

Толерантността - поне моята - свършва там, където започват ОКОНЧАТЕЛНО да ти се качват на главата. И особено когато забравят че довчера са грухтели на същата копаня, а днес й се гнусят, прифанцуцвайки се на фарфор и порцИлан.

Gaspode написа:

БоЕВ написа: Та въпросът ми - до кога хората са склонни да правят отстъпки остава открит - до кога толерантните могат да толерират нетолерантността.

Не проследих цялата дискусия...

Толерантните толерират нетолерантността докато не се почустват заплашени според мен.
Докато интересите и ползите са повече от недостатъците.
Както с всяко друго нещо, впрочем...
Германия има остра нужда от имигранти - верно, тук се говори за специалисти, но и гастарбайтерите са нужни на западните държави. Иначе нямаше да са там....

Без ножица не става. Трябвали са им работници, внесли са си на времето основно от Турция, но и много от Сърбия. Чувал съм, че и от България искали, ама Тошо не дал. Сега ситуацията е коренно различна - производствата, ползващи неквалифициран труд масово са изнесени в чужбина а местни неграмотници има повече от местата, които могат да заемат. Ако не искат, в Полша има дето искат.

Piqndurnik написа:

Gaspode написа:

БоЕВ написа: Та въпросът ми - до кога хората са склонни да правят отстъпки остава открит - до кога толерантните могат да толерират нетолерантността.

Не проследих цялата дискусия...

Толерантните толерират нетолерантността докато не се почустват заплашени според мен.
Докато интересите и ползите са повече от недостатъците.
Както с всяко друго нещо, впрочем...
Германия има остра нужда от имигранти - верно, тук се говори за специалисти, но и гастарбайтерите са нужни на западните държави. Иначе нямаше да са там....

Без ножица не става. Трябвали са им работници, внесли са си на времето основно от Турция, но и много от Сърбия. Чувал съм, че и от България искали, ама Тошо не дал. Сега ситуацията е коренно различна - производствата, ползващи неквалифициран труд масово са изнесени в чужбина а местни неграмотници има повече от местата, които могат да заемат. Ако не искат, в Полша има дето искат.

Мда,,,така си е. Интересно е какво ще стане, когато и китайските заплати настигнат европейските... вярно - много китаец, много глад, малко пара, но по мъничко и там ще настъпи повишаване на заплати/стандарт. И всичко ще поскъпне. Ще има нова криза заради това след 5-10 години.

ELBI написа:...Интересно е какво ще стане, когато и китайските заплати настигнат европейските...

Следват индийците. Те и без друго са вече повече от китайците.

www.youtube.com/watch?v=09Uh1uPOHvE&feature=related