3o4o.net

Има ли еволюция според вас.

Ако да - какво ни дава основание да твърдим подобно нещо?

Ако не - какво ни дава основание да твърдим подобно нещо?

Аз твърдя, че има. Основният ми аргумент е генетичния код.

Опонентите (най-вече креационистки настроени) твърдят, че няма защото ние само регистрираме йерархия на видовете. Нямало доказателства, че видовете се променяли.

Та?

ма много писане трябва да падне, пък аз нещо съм кът от към време

има, затова примерно всяко живо същество има страст към размножаване

Dark написа:ма много писане трябва да падне, пък аз нещо съм кът от към време

има, затова примерно всяко живо същество има страст към размножаване

Аз ще играя ролята на адвоката на дявола.

Размножаването е просто копиране. Децата ни не са нови видове.

Remmivs написа:Аз ще играя ролята на адвоката на дявола.

Размножаването е просто копиране. Децата ни не са нови видове.

ми убаво, щом те влече таз роля

друг аватар плийс, тоз ти не подхожда тогава

децата ни може да носят нещо ново в гените си, еволюцията е време, а ти време нямаш да го видиш. прекалено си за кратко на таз земя - маааааааааааааалка прашинка време. 0 от гледна точка на еволюцията

Dark написа:ми убаво, щом те влече таз роля

друг аватар плийс, тоз ти не подхожда тогава

децата ни може да носят нещо ново в гените си, еволюцията е време, а ти време нямаш да го видиш. прекалено си за кратко на таз земя - маааааааааааааалка прашинка време. 0 от гледна точка на еволюцията

Остави аватара.

Може. А може и да не. За последните 200 000 години нищо не се е променило в Homo Sapiens Sapiens.

Remmivs написа:

Dark написа:ми убаво, щом те влече таз роля

друг аватар плийс, тоз ти не подхожда тогава

децата ни може да носят нещо ново в гените си, еволюцията е време, а ти време нямаш да го видиш. прекалено си за кратко на таз земя - маааааааааааааалка прашинка време. 0 от гледна точка на еволюцията

Остави аватара.

Може. А може и да не. За последните 200 000 години нищо не се е променило в Homo Sapiens Sapiens.

:eek:
Не си прав! После ще поспорим!
НАЗДРАВЕ-то, ...и то после.

Remmivs написа:Остави аватара.

Може. А може и да не. За последните 200 000 години нищо не се е променило в Homo Sapiens Sapiens.

имаш съхранени мозъците им?

как пък можеш да твърдиш, че нищо не се е променило?

Remmivs написа:Та?

Еволюцията би могла да се дължи на мутации в гените.
Примерно преди сме имали опашки, за да можем да пазим равновесие по дърветата, но някъде се е пръкнало същество с мутирал ген, което било без опашка и така се оказало, че започват да се раждат все повече същества носители на тази мутация, което пък наложило слизането ни от дърветата.
Въпросът е, условията на живот ли провокират мутации или мутациите налагат смяна на условията.
Сега ако искаме да придобием някаква бегла представа за бъдещето, може би трябва да се поровим в медицинските статистики и да видим кои са най-често срещаните мутации в наше време.

Dark написа:имаш съхранени мозъците им?

как пък можеш да твърдиш, че нищо не се е променило?

Нищо съществено. Човек живеещ сега може да прави секс с човек живял преди 200 000 години и да има съвсем същото поколение както и от него съвременник. Нещо повече. Мозъкът ни на практика е останал непроменен също. Дете на родители живяли преди 200 000 години пренесено тук по магически начин няма да има проблем с израстването си и боравенето с каквото и да е от съвременния свят.

Основание за това ми дават скелетите. Мозъци не - но черепните кутии са достатъчни. Единствената промяна е в ръста. Но това не е нищо друго освен подобренията на храненето като цяло. Фенотипна промяна. Генетично нямаме разлики.

esti написа:

Remmivs написа:Та?

Еволюцията би могла да се дължи на мутации в гените.
Примерно преди сме имали опашки, за да можем да пазим равновесие по дърветата, но някъде се е пръкнало същество с мутирал ген, което било без опашка и така се оказало, че започват да се раждат все повече същества носители на тази мутация, което пък наложило слизането ни от дърветата.
Въпросът е, условията на живот ли провокират мутации или мутациите налагат смяна на условията.
Сега ако искаме да придобием някаква бегла представа за бъдещето, може би трябва да се поровим в медицинските статистики и да видим кои са най-често срещаните мутации в наше време.

Мутациите са случайни. Това е доказано отдавна. Един учен, не му помня името нещо от родата на маркиз дьо Сад ще да е бил, навремето режел опашките на лабораторни мишки. Десетки, ако не и стотици поколения. И пустите му мишки макар и никога в живота си да не са употребявали опашките (и те и прадедетие им и техните прадеди) си раждали опашати мишлета.

Remmivs написа:Мутациите са случайни. Това е доказано отдавна. Един учен, не му помня името нещо от родата на маркиз дьо Сад ще да е бил, навремето режел опашките на лабораторни мишки. Десетки, ако не и стотици поколения. И пустите му мишки макар и никога в живота си да не са употребявали опашките (и те и прадедетие им и техните прадеди) си раждали опашати мишлета.

Значи една случайност започнала да се предава генетично може да доведе до нов вид.

Remmivs написа:Има ли еволюция според вас.

Ако да - какво ни дава основание да твърдим подобно нещо?

Ако не - какво ни дава основание да твърдим подобно нещо?

Аз твърдя, че има. Основният ми аргумент е генетичния код.

Опонентите (най-вече креационистки настроени) твърдят, че няма защото ние само регистрираме йерархия на видовете. Нямало доказателства, че видовете се променяли.

Та?

Ооо, аз това отдавна съм го разнищила! Те тук на: http://shtyrkel.net/forum/index.php?act ... 03&id=4374

Ако имаш въпроси, shoot!

Пенчо Заека написа:
Ооо, аз това отдавна съм го разнищила! Те тук на: http://shtyrkel.net/forum/index.php?act ... 03&id=4374

Ако имаш въпроси, shoot!

Това "shoot!" в смисъл на "Който не е съгласен, да се гръмне." ли трябва да се разбира

Иначе съм с теб. Смятав, че ти просто сложи . в спора

Пенчо Заека написа:Ооо, аз това отдавна съм го разнищила! Те тук на: http://shtyrkel.net/forum/index.php?act ... 03&id=4374

Ако имаш въпроси, shoot!

Хахахаха. Готино, както обикновено. Благодаря!

Но имам нэкои забележки. Ще се огранича с една поради липса на време и най-вече мързел (не липсата му, а напротив).

Това за прамайката е доста близо до истината. Както и за бащата. Има генетични маркери, които недвусмислено го сочат. Например говорили сме и друг път за митохондриите мисля. Та тези клетъчни органели, подобни на малки клетки вътре в клетките ни, имат своя собствена клетъчна стена и ядро с пръстеновидна ДНК. В нашите клетки служат като енергиен завод. Но да не се отплесвам. Тяхната ДНК се наследява само по майчина линия (познай защо.... да! яйцето! сперматозоидът, за разлика от яйцеклетката няма нищо освен 23 хромозома и малко митохондрии да си върти камшичета в неистов бяс по пистата към заветната цел. И в тези митохондриални ДНК чернилките имат суперсет от всички митохондриални гени. Т.е. те носят всичко и са прародителите. Ти си един избелял негър, Пенчо. Също и аз.

Remmivs написа:

Пенчо Заека написа:Ооо, аз това отдавна съм го разнищила! Те тук на: http://shtyrkel.net/forum/index.php?act ... 03&id=4374

Ако имаш въпроси, shoot!

Хахахаха. Готино, както обикновено. Благодаря!

Но имам нэкои забележки. Ще се огранича с една поради липса на време и най-вече мързел (не липсата му, а напротив).

Това за прамайката е доста близо до истината. Както и за бащата. Има генетични маркери, които недвусмислено го сочат. Например говорили сме и друг път за митохондриите мисля. Та тези клетъчни органели, подобни на малки клетки вътре в клетките ни, имат своя собствена клетъчна стена и ядро с пръстеновидна ДНК. В нашите клетки служат като енергиен завод. Но да не се отплесвам. Тяхната ДНК се наследява само по майчина линия (познай защо.... да! яйцето! сперматозоидът, за разлика от яйцеклетката няма нищо освен 23 хромозома и малко митохондрии да си върти камшичета в неистов бяс по пистата към заветната цел. И в тези митохондриални ДНК чернилките имат суперсет от всички митохондриални гени. Т.е. те носят всичко и са прародителите. Ти си един избелял негър, Пенчо. Също и аз.

Бе, като се гледам в огледалото, не забелязвам нищо черно, освен косата ми.....А кво ще кажеш за кокошката и яйцето, а, а? Някой споменаваше за накъв петел и мисълта за него, ама доста понамирисва и таз теория. :bottle:

Гаспод написа:

Пенчо Заека написа:
Ооо, аз това отдавна съм го разнищила! Те тук на: http://shtyrkel.net/forum/index.php?act ... 03&id=4374

Ако имаш въпроси, shoot!

Това "shoot!" в смисъл на "Който не е съгласен, да се гръмне." ли трябва да се разбира

Иначе съм с теб. Смятав, че ти просто сложи . в спора

Ъхъ. Точно така да се разбира

Remmivs написа:Има ли еволюция според вас.

Ако да - какво ни дава основание да твърдим подобно нещо?

Ако не - какво ни дава основание да твърдим подобно нещо?

Аз твърдя, че има. Основният ми аргумент е генетичния код.

Опонентите (най-вече креационистки настроени) твърдят, че няма защото ние само регистрираме йерархия на видовете. Нямало доказателства, че видовете се променяли.

Та?

Развитие на видовете има - там разните костенурки и раци на дарвин, но дали е възходящо и дали това движи историята на човешкият род? Едва ли. Мисля ще няма еволюция, няма деволюция, има хоризонтално развитие. Сменят се шарките и някои видове изчезват. И аз съм креационист, май

esti написа:

Remmivs написа:Мутациите са случайни. Това е доказано отдавна. Един учен, не му помня името нещо от родата на маркиз дьо Сад ще да е бил, навремето режел опашките на лабораторни мишки. Десетки, ако не и стотици поколения. И пустите му мишки макар и никога в живота си да не са употребявали опашките (и те и прадедетие им и техните прадеди) си раждали опашати мишлета.

Значи една случайност започнала да се предава генетично може да доведе до нов вид.

Ама, че бавно стоплям!
Рем, като гледам, колко сериозно отговаряш и обясняваш разни неща...
Не се сърди, че не взех питането ти на сериозно - темата си е съвсем сериозна и готина, просто аз съм в лежерно и спящо настроение.
Пък и....блондитата са си абсолютни мутанти, кво може да се очаква от тях. Нов вид? Пази боже!

Пенчо Заека написа:Бе, като се гледам в огледалото, не забелязвам нищо черно, освен косата ми.....А кво ще кажеш за кокошката и яйцето, а, а? Някой споменаваше за накъв петел и мисълта за него, ама доста понамирисва и таз теория. :bottle:

Свали си розовите ушила.

И този великански проблем мъчил човечеството векове наред съм го решил. Пак аз и сам самин. Яйцето е. Динозаврите също са снасяли яйца. И не е имало кьорава кокошка. Туй то!

esti написа:Ама, че бавно стоплям!
Рем, като гледам, колко сериозно отговаряш и обясняваш разни неща...
Не се сърди, че не взех питането ти на сериозно - темата си е съвсем сериозна и готина, просто аз съм в лежерно и спящо настроение.
Пък и....блондитата са си абсолютни мутанти, кво може да се очаква от тях. Нов вид? Пази боже!

Не се коси. Темата ми е интересна и на мен. Нищо не пречи и да е забавна. Защо не трябва да се забавляваме докато размишляваме и откриваме света? Защо да не се обичаме междувременно?

И нарочно ще се мъча да застана от другата страна, доколкото мога. За да разбера по-добре доводите против.

Remmivs написа:

Пенчо Заека написа:Бе, като се гледам в огледалото, не забелязвам нищо черно, освен косата ми.....А кво ще кажеш за кокошката и яйцето, а, а? Някой споменаваше за накъв петел и мисълта за него, ама доста понамирисва и таз теория. :bottle:

Свали си розовите ушила.

И този великански проблем мъчил човечеството векове наред съм го решил. Пак аз и сам самин. Яйцето е. Динозаврите също са снасяли яйца. И не е имало кьорава кокошка. Туй то!

Ей начиии
Пак трябва да се намесвам въпреки явното си нежелание
Гледай "Господин за един ден". Там Пурко, понеже е специалист по кокошките, го решава тоз спор...
Върви спор:
1: Аз казвам яйцето.
2: А кой го е снесъл?
1: Кокошката
2: Е, видял ли
1: А кокошката от къде е дошла?
2: От яйцето
1: Еее?
2: А него кой го е снесъл?
и т.н.
накрай питат Пурко "Кажи бе, кое е първо - яйцето или кокошката?". И той вика:
Пурко: яйцето.
2: А него кой го е снесъл
Пурко: Кокошката
2: А тя от къде е дошла
Пурко: Кокошка може от всякъде да прехвръкне... а яйцето не може...

Remmivs написа:

Dark написа:ма много писане трябва да падне, пък аз нещо съм кът от към време

има, затова примерно всяко живо същество има страст към размножаване

Аз ще играя ролята на адвоката на дявола.

Размножаването е просто копиране. Децата ни не са нови видове.

Не са, но новият вид не е еволюция.
Еволюцията е бавно и постепенно развитие.
Децата ни ще свикнат с новите технологии по-бързо от нас,
защото ще ги ползват още от съвсем малки.
Генетичният код е база, всичко друго е надграждане.

Remmivs написа:

Dark написа:имаш съхранени мозъците им?

как пък можеш да твърдиш, че нищо не се е променило?

Човек живеещ сега може да прави секс с човек живял преди 200 000 години. [/quote]

не, балгодаря!

[/quote]Мозъкът ни на практика е останал непроменен също. Дете на родители живяли преди 200 000 години пренесено тук по магически начин няма да има проблем с израстването си и боравенето с каквото и да е от съвременния свят.[/quote]

Мисля, че ще откачи. И няма да оцелее. В изключителни случаи на дете-генийче, поставено в подходяща среда би могло да се адаптира.

Green Light написа:

Remmivs написа:Има ли еволюция според вас.

Ако да - какво ни дава основание да твърдим подобно нещо?

Ако не - какво ни дава основание да твърдим подобно нещо?

Аз твърдя, че има. Основният ми аргумент е генетичния код.

Опонентите (най-вече креационистки настроени) твърдят, че няма защото ние само регистрираме йерархия на видовете. Нямало доказателства, че видовете се променяли.

Та?

Развитие на видовете има - там разните костенурки и раци на дарвин, но дали е възходящо и дали това движи историята на човешкият род? Едва ли. Мисля ще няма еволюция, няма деволюция, има хоризонтално развитие. Сменят се шарките и някои видове изчезват. И аз съм креационист, май

Кое, костенурките ли? едва ли. Бе напоследък току откриват некви нови видови пилци.
Като гледам стари филми и снимки, все ми се струва, че и във формата на лицата има разлика -
лицата от 30те изглеждат различни от днешните. Като овал, форма - как се водят такива белези, незнам.

V poslednia broi na National Geographic chetoh za ohluvite-levicari, koito imat predimstvo pred hishnicite raci. Pri 99% ot ohluvite spiralata na cherupkata e zavita nadyasno, a samo pri 1% - nalyavo. Na racite im e dosta trudno da svalyat rkovinata na "levicharite" i chesto se otkazvat, t.e. tezi ohluvi ocelyavat mnogo poveche. Vapreki tova nyama tendencia kym razvitie na poveche podobni rakovini i uchenite ne mogat da obyasnyat zashto.

Remmivs написа: Но имам нэкои забележки. Ще се огранича с една поради липса на време и най-вече мързел (не липсата му, а напротив).

Това за прамайката е доста близо до истината. Както и за бащата. Има генетични маркери, които недвусмислено го сочат. Например говорили сме и друг път за митохондриите мисля. Та тези клетъчни органели, подобни на малки клетки вътре в клетките ни, имат своя собствена клетъчна стена и ядро с пръстеновидна ДНК. В нашите клетки служат като енергиен завод. Но да не се отплесвам. Тяхната ДНК се наследява само по майчина линия (познай защо.... да! яйцето! сперматозоидът, за разлика от яйцеклетката няма нищо освен 23 хромозома и малко митохондрии да си върти камшичета в неистов бяс по пистата към заветната цел. И в тези митохондриални ДНК чернилките имат суперсет от всички митохондриални гени. Т.е. те носят всичко и са прародителите. Ти си един избелял негър, Пенчо. Също и аз.

6 първо-мами и 6 първо-татковци

т.е. ние всички тук сме братовчеди

pocti_bezobidna написа:Мисля, че ще откачи. И няма да оцелее. В изключителни случаи на дете-генийче, поставено в подходяща среда би могло да се адаптира.

Няма. Няма да има пробелм изобщо.

pocti_bezobidna написа:Не са, но новият вид не е еволюция.
Еволюцията е бавно и постепенно развитие.
Децата ни ще свикнат с новите технологии по-бързо от нас,
защото ще ги ползват още от съвсем малки.
Генетичният код е база, всичко друго е надграждане.

А какво е новия вид? А какво е еволюция?

Всъщност е заблуда, че еволюцията е бавна. Тя е по-скоро скоко и взривоподобна. Най голям бум има след масови измирания. И еони застой. Примерно Камбрий и прочутите трилобити. Еони ни хък, ни мък. И после - ПРАС! ЕВОЛЮЦИЯ!

Как да разбирам това за нашите деца, след като не си съгласна, че децата отпреди 200 000 няма да могат да се оправят. Нали и те ще ползват всичко от малки. Ще са закърмени с него. Противоречиш си.

Рем, може би като се комбинираме по някакъв начин с огромните потоци информация които има из нета ще еволюираме

ПП / и за да не заривам темата с мнения - средата се променя много динамично, всъщност премного динамично по думите на лекарите около мен и средния човек едва успява да се нагоди към нея. плащайки за това най-вече със т.нар. автоимунни заболявания /ако греша, моля докторите поправяйте, метлата е в офиса /

тъй като средата е коректива, предполагам ще се учим/нагаждаме

мислила съм си, за черните линии на гепардите - те предпазват очите им от слънцето например. дали това е причината племената живеещи в пустинята / и мъже и жени/ да си теглят по една очна линия?

ППП / очна линия седи демонично и секси на мъж /е, поне на мъжа дето го бях издокарала като Принц на Мрака на един бал/ 8) това вече лирическо отклонение

Remmivs написа:

pocti_bezobidna написа:Не са, но новият вид не е еволюция.
Еволюцията е бавно и постепенно развитие.
Децата ни ще свикнат с новите технологии по-бързо от нас,
защото ще ги ползват още от съвсем малки.
Генетичният код е база, всичко друго е надграждане.

А какво е новия вид? А какво е еволюция?

Всъщност е заблуда, че еволюцията е бавна. Тя е по-скоро скоко и взривоподобна. Най голям бум има след масови измирания. И еони застой. Примерно Камбрий и прочутите трилобити. Еони ни хък, ни мък. И после - ПРАС! ЕВОЛЮЦИЯ!

Как да разбирам това за нашите деца, след като не си съгласна, че децата отпреди 200 000 няма да могат да се оправят. Нали и те ще ползват всичко от малки. Ще са закърмени с него. Противоречиш си.

Прочутите какво?

pocti_bezobidna написа: Прочутите какво?

трилобитите се появяват едва ли не изведнъж, ракообразни, мязащи на нещо като скариди
и са супер невероятни за тогава

пускаш търсачката и ще те залее инфо, на английски е пак така мисля

Remmivs написа:

esti написа:Ама, че бавно стоплям!
Рем, като гледам, колко сериозно отговаряш и обясняваш разни неща...
Не се сърди, че не взех питането ти на сериозно - темата си е съвсем сериозна и готина, просто аз съм в лежерно и спящо настроение.
Пък и....блондитата са си абсолютни мутанти, кво може да се очаква от тях. Нов вид? Пази боже!

Не се коси. Темата ми е интересна и на мен. Нищо не пречи и да е забавна. Защо не трябва да се забавляваме докато размишляваме и откриваме света? Защо да не се обичаме междувременно?

И нарочно ще се мъча да застана от другата страна, доколкото мога. За да разбера по-добре доводите против.

Така е - нищо не пречи да се забавляваме и обичаме, докато си размишляваме. 8)
И понеже малко насилствено ме разбуждаш в тези теми, аз зех, че се позамислих....
И май пак към мутациите се засилих.
Има ги - безспорен факт.
Мисля си, че играят не малка роля в еволюцията.
Естествения и изкуствен подбор...
Изкуствения т.е. нашата намеса може да доведе до мутации.
Нещо като да се намесим в гените определящи кръвните групи - те са си естествен подбор, но докога...
Или пък оптите с ядрено оръжие - някои твърдят, че води до мутации.
А мутациите не са само вредни и смъртоносни. Има и такива, които на пръв поглед са незабележими, но се предават в потомството - те може би играят роля наред с развитието на медицина по отношение на покачващото се ниво на "работа" на имунната ни система, примерно...
Абе нещо в тази посока си мисля, но мозъка ми в момента е със затихващи функции.
Пък и е крайно време да споделиш твоята теория - ако вече си я споделил, моля да ме извиниш, но по извинителни причини (мързел),май пропуснах някой от постовете.

Remmivs написа:

pocti_bezobidna написа:Не са, но новият вид не е еволюция.
Еволюцията е бавно и постепенно развитие.
Децата ни ще свикнат с новите технологии по-бързо от нас,
защото ще ги ползват още от съвсем малки.
Генетичният код е база, всичко друго е надграждане.

А какво е новия вид? А какво е еволюция?

Всъщност е заблуда, че еволюцията е бавна. Тя е по-скоро скоко и взривоподобна. Най голям бум има след масови измирания. И еони застой. Примерно Камбрий и прочутите трилобити. Еони ни хък, ни мък. И после - ПРАС! ЕВОЛЮЦИЯ!

Как да разбирам това за нашите деца, след като не си съгласна, че децата отпреди 200 000 няма да могат да се оправят. Нали и те ще ползват всичко от малки. Ще са закърмени с него. Противоречиш си.

Не си противореча, щото ако детето от преди 200 000 го думнеш сега тука, почти няма шанс да оцелее.
твоето дете расте н съвсем друга среда и възприема доста неща от заобикалящия го свят на подсъзнателно ниво. Това дете от преди 200 000 ще е расло в съвсем друга обкръжаваща среда. Друг е въпроса, че ако съвременно дете го шибнеш преди 200 000 и то едва ли ще оцелее.

Забравяте, струва ми се за несъвсем добре изучения феномен на генетичната памет. При хомо сапиенс еволюцията вече много трудно би довела до някакви физически изменения, тя е вече на по-високо ниво...

Remmivs написа:Има ли еволюция според вас.

Ако да - какво ни дава основание да твърдим подобно нещо?

Ако не - какво ни дава основание да твърдим подобно нещо?

Аз твърдя, че има. Основният ми аргумент е генетичния код.

Опонентите (най-вече креационистки настроени) твърдят, че няма защото ние само регистрираме йерархия на видовете. Нямало доказателства, че видовете се променяли.

Та?

Ами по моему нещата са елементарни. Първо, имаме мутация. Мутация, както правилно е забелязал Пурко отвсякъде мое да префръкне. Т.е. винаги може да стане. Вследствие на наличие на химикали в околната среда, на радиоактивни източници, на космически гама-фон или просто се е скапал нещо механизма на изграждане на ДНК в дадено място и грешката не е открита от "коригиращите" устройства (има такива). От там на сетне вариантите са няколко:

1. Мутиралият организъм е неспособен да оцелее по една или друга причина. Защото е прекалено изроден, защото мутацията не подпомага оцеляването му, а точно обратното и каквото още може, и дори не може да ни дойде на ум. Дадената генетична линия се губи и муртацията не се предава във следващите поколения. Към този тип мутации можем да причислим примерно раждането на организми с всякакви малоформации - липса на крайници, или повече такива и т.н.

2. Мутиралият организъм оцелява, но дадената генетична формация не се предава на следващите поколения. Реално погледнато няма еволюция отново.

3. "Дефектният" ген се предава и в следващите поколения. Тук отново опираме до някъде до т.1. Ако мутацията подпомага по някакъв начин оцеляването на вида И Е СТАБИЛНА (това е много важно), то тя ще се запази, нещо повече, ще оцеляват предимно организмите с тази мутация. Ако обаче тя не е стабилна, т.е. не винаги се предва на следващите поколения (както явно е при ония охлюви), ще се появява от време на време и няма да води до тъй наречената от нас "еволюция".

Сигурно има и други варианти.

"Еволюцията" (боже кви сме самонадеяни, да опеделяме възникването си като някакъв целенасочен прогрес, че и да се кичим със названието "сапиенс") е просто един рандъм генератор на поредици от числа. Поредици възникващи постоянно. В даден момент, когато условията на заобикалящата среда подпомогнат дадена поредица, тя постепенно се развива и ЕВЕНТУАЛНО измества "стария" вид. Нищо божествено, никакъв разумен креационизъм няма. Просто боговете си фърлят зарчета. Вземете например албиносите. Има ги при всички бозайници май. Е, в момента този генетичен дефект не пречи на оцеляването на вида, но не го и подпомага. Зарядът е заложен. Ако в даден момент се запали фитилът, или с други думи се появят условия, които силно да толерират този генетичен дефект, да подтискат "нормалния" геном, и "дефектът" е възпрозводим в следващите поколения, след няколко стотици хиляди години ще останат само албиносите. Ако не е възпроизводим - няма да останат хора.

Не е вярно, че неандерталците са безследно изчезнали и то не само защото зайчето ги среща по улиците :). Наскоро четох, че в генома на съвременния европеец има известно количество гени останали от тях. Т.е. неандерталци, кроманьонци и кой знае какви други са се "смесвали" помежду си. Продуктът на тяхното смесване е оцелял през годините. Те - не. Напълно възможно е обаче, ако не се бяха омешали, да не беше оцеляла генната линия нито на едните, нито на другите. Случайност.

"Някой ден обаче, някой леминг ще се научи да лети" :)

Ржевски написа:

Remmivs написа:Има ли еволюция според вас.

Ако да - какво ни дава основание да твърдим подобно нещо?

Ако не - какво ни дава основание да твърдим подобно нещо?

Аз твърдя, че има. Основният ми аргумент е генетичния код.

Опонентите (най-вече креационистки настроени) твърдят, че няма защото ние само регистрираме йерархия на видовете. Нямало доказателства, че видовете се променяли.

Та?

Ами по моему нещата са елементарни. Първо, имаме мутация. Мутация, както правилно е забелязал Пурко отвсякъде мое да префръкне. Т.е. винаги може да стане. Вследствие на наличие на химикали в околната среда, на радиоактивни източници, на космически гама-фон или просто се е скапал нещо механизма на изграждане на ДНК в дадено място и грешката не е открита от "коригиращите" устройства (има такива). От там на сетне вариантите са няколко:

1. Мутиралият организъм е неспособен да оцелее по една или друга причина. Защото е прекалено изроден, защото мутацията не подпомага оцеляването му, а точно обратното и каквото още може, и дори не може да ни дойде на ум. Дадената генетична линия се губи и муртацията не се предава във следващите поколения. Към този тип мутации можем да причислим примерно раждането на организми с всякакви малоформации - липса на крайници, или повече такива и т.н.

2. Мутиралият организъм оцелява, но дадената генетична формация не се предава на следващите поколения. Реално погледнато няма еволюция отново.

3. "Дефектният" ген се предава и в следващите поколения. Тук отново опираме до някъде до т.1. Ако мутацията подпомага по някакъв начин оцеляването на вида И Е СТАБИЛНА (това е много важно), то тя ще се запази, нещо повече, ще оцеляват предимно организмите с тази мутация. Ако обаче тя не е стабилна, т.е. не винаги се предва на следващите поколения (както явно е при ония охлюви), ще се появява от време на време и няма да води до тъй наречената от нас "еволюция".

Сигурно има и други варианти.

"Еволюцията" (боже кви сме самонадеяни, да опеделяме възникването си като някакъв целенасочен прогрес, че и да се кичим със названието "сапиенс") е просто един рандъм генератор на поредици от числа. Поредици възникващи постоянно. В даден момент, когато условията на заобикалящата среда подпомогнат дадена поредица, тя постепенно се развива и ЕВЕНТУАЛНО измества "стария" вид. Нищо божествено, никакъв разумен креационизъм няма. Просто боговете си фърлят зарчета. Вземете например албиносите. Има ги при всички бозайници май. Е, в момента този генетичен дефект не пречи на оцеляването на вида, но не го и подпомага. Зарядът е заложен. Ако в даден момент се запали фитилът, или с други думи се появят условия, които силно да толерират този генетичен дефект, да подтискат "нормалния" геном, и "дефектът" е възпрозводим в следващите поколения, след няколко стотици хиляди години ще останат само албиносите. Ако не е възпроизводим - няма да останат хора.

Не е вярно, че неандерталците са безследно изчезнали и то не само защото зайчето ги среща по улиците :). Наскоро четох, че в генома на съвременния европеец има известно количество гени останали от тях. Т.е. неандерталци, кроманьонци и кой знае какви други са се "смесвали" помежду си. Продуктът на тяхното смесване е оцелял през годините. Те - не. Напълно възможно е обаче, ако не се бяха омешали, да не беше оцеляла генната линия нито на едните, нито на другите. Случайност.

"Някой ден обаче, някой леминг ще се научи да лети" :)

Мутацията не се ли явява изменение във вече роден организъм?
Тоест - гените са се подредили как си трябва, но нещо се набърква и ги променя в движение.
Щото май роденият с изменения организъм си го водят "невалиден".
Някъде бях чела, че страха от тъмното и големите пространства се дължи именно на генетично наследена информация от прапрапраллл и т.н. дядо. Както и забиването на погледа в телевизора,
ако в помещението има такъв, работещ като фон (не специално с цел да гледаш). Окото регистрира някакво движение и го следи - за евентуална опасност.

Ржевски написа:Ами по моему нещата са елементарни. Първо, имаме мутация.

Хе-хе, още един кат мен с мутации
Добре, че твоя мозък си е на мястото и успя да формулира нещо, което и на мен ми се връткаше в тиквата, но не можах и 5 смислени думи да напиша.
Това при мен е следствие на една мутация при която мозъка закърнява за сметка на бюс......както и да е, няма значение.

pocti_bezobidna написа:Не си противореча, щото ако детето от преди 200 000 го думнеш сега тука, почти няма шанс да оцелее.
твоето дете расте н съвсем друга среда и възприема доста неща от заобикалящия го свят на подсъзнателно ниво. Това дете от преди 200 000 ще е расло в съвсем друга обкръжаваща среда. Друг е въпроса, че ако съвременно дете го шибнеш преди 200 000 и то едва ли ще оцелее.

Ражда се там и хоп машина времени го телепортира тук. Няма да има никакъв проблем. Също и обратното. Ражда се тук и машина времени го засилва 200К назад.

почти безобидна написа:Мутацията не се ли явява изменение във вече роден организъм?
Тоест - гените са се подредили как си трябва, но нещо се набърква и ги променя в движение.
Щото май роденият с изменения организъм си го водят "невалиден".
Някъде бях чела, че страха от тъмното и големите пространства се дължи именно на генетично наследена информация от прапрапраллл и т.н. дядо. Както и забиването на погледа в телевизора,
ако в помещението има такъв, работещ като фон (не специално с цел да гледаш). Окото регистрира някакво движение и го следи - за евентуална опасност.

Има много видове мутации. Точкови (на дадена база само т.е. една буква от ДНК), геномни (дума) и хромозомни (малко томче). Те възникват в различни фази от живота на организма. Прав е Ржевски, че има системи за репарация (поправка) на ДНК при деленето на клетките. Нашата не е толкова съвършена като тази на хлебарките или плъховете например. Затова и тези гадини вероятно ще оцелеят след, да не дава Господ, ядрен апокалипсис. Значими за еволюцията са мутациите по време на гаметогенезата (вормирането на мъжките и женските полови клетки). Там нещата са доволно разбъркани поначало именно с цел разнообразие и евентуален "скок" в правилната посока.

Ржевски написа: "Еволюцията" (боже кви сме самонадеяни, да опеделяме възникването си като някакъв целенасочен прогрес, че и да се кичим със названието "сапиенс") е просто един рандъм генератор на поредици от числа. Поредици възникващи постоянно. В даден момент, когато условията на заобикалящата среда подпомогнат дадена поредица, тя постепенно се развива и ЕВЕНТУАЛНО измества "стария" вид. Нищо божествено, никакъв разумен креационизъм няма. Просто боговете си фърлят зарчета.

Защо тогава е скокообразна. Ако е рандъм генератор трябва да има нормална дисперсия. Не ли?