Дом
Публикувано на: 05.06.09, 12:35
Изгледах го най-после и аз до края.Remmivs написа:Филмът представлява, поне за мен, рязък и вероятно търсен контраст между невероятни гледки, пейзажи и панорами и ужасяващи, потресаващи и смазващи факти. И макар и да не съм съгласен с всичко казано в него, в голямата си част то е истина, като се започне с всичкото едно, мине се през принципа на Парето, и се стигне до това, че сме стъпили накриво някъсде там, далеч назад, когато сме избрали технологията и парите пред духовното и философското израстване като пътеводна светлина. Във всеки случай е страхотно направен, европейски (доколкото разбрах) филм за нашия прекрасен роден дом, към който ние имаме отношение като на безобразни цигани към коптор, който дори и не им е под наем, а е просто поредната или пък последната дупка, в която да приспят мръсните си души. Ако могат.
Лесно ти е на тебе.jazz написа:малко крайно си се изказал според мен
ние като консуматори се явяваме част от веригата
но никой не се отказва от хубавото
или както е казал поета
ти какво си виновен че работиш където и каквото
позволчваш си това и онова
а братовчедката в картожабене няма пари да си купи чорапогащник
гледах с прескачанеМнемозина написа:Лесно ти е на тебе.
Вашето кьоше на света е сред похвалените, доколкото си спомням.
Прескочил си най-важното, значи.jazz написа:гледах с прескачанеМнемозина написа:Лесно ти е на тебе.
Вашето кьоше на света е сред похвалените, доколкото си спомням.
забелязал съм
че на другите винаги им е по-лесно
баси, това не ще... имаш ли го някъде да го зърна?
В линка на Луната си стои.ELBI написа:баси, това не ще... имаш ли го някъде да го зърна?
краен съм, приятелю, уви, всички сме крайни и в същото време не смеjazz написа:малко крайно си се изказал според мен
ние като консуматори се явяваме част от веригата
но никой не се отказва от хубавото
или както е казал поета
ти какво си виновен че работиш където и каквото
позволчваш си това и онова
а братовчедката в картожабене няма пари да си купи чорапогащник
може да ти го разкажа накраткоELBI написа:ахам.Супер. Мерси. Просто в момента нямам 93 минутки... баси простаците...
нави ме. Давай.Quid написа:може да ти го разкажа накраткоELBI написа:ахам.Супер. Мерси. Просто в момента нямам 93 минутки... баси простаците...
може ли след зимата, ако има достатъчно сняг за ски идващия сезон?Quid написа:земята стааа кофти място за живеене и трябва да се изнасяме по някое време
тва е филма
друго си е да имаш връзки навсякъдеQuid написа:тва ще го уредиме
няма проблеми:-)
такива винаги ще има за оптимиститеRemmivs написа: питам се какво има след този, пореден, край
дали грациозните форми подходящи за чорапогащи пребъдват и оттатък
Доста спорно твърдение. Те мръвките да не са хранени с нефтопродукти... Колкото и да би им се искало на някои производители, мръвките, поне за сега, папат само възобновяеми енергоизточници.Fairy of the Flowers написа:...Защото за производството на месо се изразходва много енергия и се отделят незнам колко процента повече парникови газове, отколкото от автомобилите...
Е, не знам, така казаха - за гориво за камионите, напояване на земеделските култури, с които се изхранват животните и не знам какво си още. Сега се мъча да дочета "Свят населен с демони" на Карл Сейгън. Та основната му идея , доколкото разбрах е, че към всичко трябва да се подхожда с доза здравословен скептицизъм, докато се проверят хипотезите и тъй нататък. Тъй че за сега много не им вярвам, ама не смятам и да го проверявам.Piqndurnik написа: Доста спорно твърдение. Те мръвките да не са хранени с нефтопродукти... Колкото и да би им се искало на някои производители, мръвките, поне за сега, папат само възобновяеми енергоизточници.
във филма има много спорни моменти и противоречащи си позиции, но това е между другото. Ясно е, че има една кофти тенденция. В последния брой на Нешънъл имаше една статия, където се подхвърляше деликатно ... дали пък Малтус не е бил прав (за ограничаване на населението...войни, али бали...) в някакъв аспект. Но основното противоречие е - хем искаме да осигурим хубав живот на всички (и на тези, дето гладуват сега - как точно ще стане- нали ще трябва ОЩЕ повече храна, нефт и ресурси), хем да няма интензивно стопанство и транспорт. Глупости на търкалета. Не може хората да живеят добре в съвременния смисъл, да могат да имат деца (всъщност при развитите индустриални нации броят деца е малък, докато при развиващите се е голям) и същевременно да няма по-голямо потребление на енергийни източници и храна. И куп други моменти. Иначе е с прекрасни кадри и не малко истини.Piqndurnik написа:Доста спорно твърдение. Те мръвките да не са хранени с нефтопродукти... Колкото и да би им се искало на някои производители, мръвките, поне за сега, папат само възобновяеми енергоизточници.Fairy of the Flowers написа:...Защото за производството на месо се изразходва много енергия и се отделят незнам колко процента повече парникови газове, отколкото от автомобилите...
Взе ми думите от клавиетурата. Току що писах нещо подобно в друга тема.ELBI написа: във филма има много спорни моменти и противоречащи си позиции, но това е между другото. Ясно е, че има една кофти тенденция. В последния брой на Нешънъл имаше една статия, където се подхвърляше деликатно ... дали пък Малтус не е бил прав (за ограничаване на населението...войни, али бали...) в някакъв аспект. Но основното противоречие е - хем искаме да осигурим хубав живот на всички (и на тези, дето гладуват сега - как точно ще стане- нали ще трябва ОЩЕ повече храна, нефт и ресурси), хем да няма интензивно стопанство и транспорт. Глупости на търкалета. Не може хората да живеят добре в съвременния смисъл, да могат да имат деца (всъщност при развитите индустриални нации броят деца е малък, докато при развиващите се е голям) и същевременно да няма по-голямо потребление на енергийни източници и храна. И куп други моменти. Иначе е с прекрасни кадри и не малко истини.
трябва да преосмислим потреблението си, да рециклираме или да бъдем рециклирани един видELBI написа:във филма има много спорни моменти и противоречащи си позиции, но това е между другото. Ясно е, че има една кофти тенденция. В последния брой на Нешънъл имаше една статия, където се подхвърляше деликатно ... дали пък Малтус не е бил прав (за ограничаване на населението...войни, али бали...) в някакъв аспект. Но основното противоречие е - хем искаме да осигурим хубав живот на всички (и на тези, дето гладуват сега - как точно ще стане- нали ще трябва ОЩЕ повече храна, нефт и ресурси), хем да няма интензивно стопанство и транспорт. Глупости на търкалета. Не може хората да живеят добре в съвременния смисъл, да могат да имат деца (всъщност при развитите индустриални нации броят деца е малък, докато при развиващите се е голям) и същевременно да няма по-голямо потребление на енергийни източници и храна. И куп други моменти. Иначе е с прекрасни кадри и не малко истини.
Тъжно е, разбира се.Remmivs написа:мен пък ми стана тъжно
Тя смешката ми хич не беше въпреки тъжното, като се замисля сега.Remmivs написа:не, не е
ма ми стана тъжно въпреки смешката ти за водните ски
или по-скоро и с нея