6 884 271

[Green Light]

Това е броя на хората, които са достатъчно възрастни и разумни за да могат да изберат свои представители във властта. От тези хора повече от половината смятат, че е невъзможно да бъдат представени. Ремиус и Гаспода заявяват, че най- честната постъпка за тях самите е да пуснат невалидна бюлетина като протестен вот. Сигурен съм, че и другите 3 млн мислят точно така. Но протестен не срещу досегашното управление ами срещу Системата. Дали се ядосвам аз и дали ще ги удавя тия(двете) гадини та да се свърши веднъж завинаги и да не ми къртят нервите на всички избори това едно че е решен въпрос и друго- не е това темата. Темата е- какво прави Системата такава? Кои са недостатъците:
- Купуването на гласове? Да. Гаранция това е едно от най- ярките доказателства колко глупав и безсмислен е моят глас. На тези избори на мен ми се подиграват и откровенно се гаврят с вота ми. На тези избори аз дори не мога да говоря сериозно за нещата, които ме вълнуват, защото ако говоря без ирония или без хумор изглеждам като глупак. Кое прави купуването на гласове толкова привлекателно? Това е една цифра- 275370,84 или със закръгление 275371. Това са 4% от 6 884 271 и това ви е достатъчно за да придобиете власт. Тази цифра е причината да се роят или раждат нови и нови партии. Всеки политик с необходимия щаб би могъл да направи партия, да проведе няколко мероприятия да настъпи няколко мазола и като мине 2та % да почне да смята колко пари да плати за глас, защото за сегашната избирателна активност стотина хил гласа са му съвсем досатъчни
- "Теснопартийните" интереси. Това е нещо като здраво задълбаване настрани от проблемите на държавата. БСП беше така. Тя не се оправи, но казвам "беше" понеже сега освен БСП, вече и всички други партии са така. Тия хора с наслаждение говорят за партийните си проблеми, комплоти и караници и занимават България с неща от които не виждаме никаква практическа полза, нито дори на хоризонта се задава такава. Ако Х победи У в някаква партийна битка, значи Х ще стане по- богат, с повече доверие в партията си и ще има повече власт. Ми то и при мене е така ама не занимавам риш всичко живо. Да, де, разбрахте. Това, според мен се случва, защото депутатите, хората овластени от една партия и дължат лоялност. Това е първото изискване на честта. Ако ти ме облечеш с доверие, аз трябва да го заслужа. Значи служа на партията, има ли партията проблеми аз скачам да се бия. Въпроса тогава е: НЕ ПАРТИЯТА ДА МЕ ОБЛИЧА С ВЛАСТ. Властта ми да идва от другаде. Не да бъда подреден в лист спрямо партийната воля. Другояче да идва моето реализиране
....
Ще редактирам и ще дописвам утре

[Green Light]

- Ще изброя за трети недостатък отново нещо очевидно. Корупцията. Обаче за да я оправдая. Как без корупция? В сегашната ситуация без корупция не би работела машината. (или "Системата") Ако горепосочения политик, който успя да направи партия, вкара няколко човека в парламента, то той ще изтъргува гласовете им. Иначе изобщо няма за какво да се е борел. Каквато и кауза да има той трябва да търгува гласове за да се добере до парченце власт. Такава търговия означава, че няма да се гласува по съвест и независимо а значи това е корупция 1. След това ви е ясно. Парченцето власт трябва да се осребри, той ще изисква лоялност от съпартийците си и те по кода на честта ще му я дължат... От тук надолу корупционното дърво се разклонява.

Така като си разсъждавам, тези три недостатъка са основните. Бедността и беззаконието са следствия. Първия изброен от мене- "купуването на гласове" е симптом, а не истински недостатък на системата, но той така силно смърди, че мисля че не греша, като го нареждам заедно с останалите. Безпристрастно погледнато, тези три недостатъка отвратиха хората от Системата и затова те търсят начин да излезнат от релсите които са им нарисувани, да не гласуват за да не проткепят истаблишмента и така да протестират срещу Нея.
Системата не може да работи по друг начин. Ние може да вкарваме в закон, че търговията с гласове е престъпление, но няма начин да я спрем това е двигател на обществото ни. Можем да вкараме в закон че водопада трябва да тече нагоре, но не можем да спрем водата.
Както и да се борим против корупцията, не можем да се преборим, понастоящем тя е закон. Представете си законотворец- депутат, който гласува закон против корупцията. В мига в който гласува той извършва корупционно деяние, защото неговият глас е уговорен, изтъргуван, осребрен и значи точно премерен по въпроса.

Ако се върна по стъпките на моите разсъждения и потърся откъде идва цялата работа в края на краищата пак ще стигна до изборите. Май те са виновни. Фактически това, че овластяваме тия 240 човека по този начин ни прави целия тоя номер.

... после пак

[Gaspode]

Тва определено не е тема за писане. Темата просто изисктва няколко бутилки вино, хубаво мезе и време поне от петък нананататък
От друга страна, не е като да не сме я разисквали и по такъв начин
Но понеже си ме споменал пониково... ш`са опитам да артикулирам завързаните си мисли:
ДемУкрацията би трябвало да е власт на народа, нъл тъй? И понеже народа е твърде голям за да управлява пряко (което май вече не истина - технически е възможно всеки да участва в управлението; може би това е решението - пряка демокрация? ) та затуй се избират представители. Народни. Които по идея трябва да представляват интересите на избирателите си. Тук нещата според мен се късат - ние "избираме" аристокрация реално. Едни и същи хора, избрани по неясен признак (синя кръв може би?) биват избирани и преизбирани, подреждат си нещата така, че винаги да бъдат на власт. Това ако не е аристокрация, здраве му кажи. Само монарха се сменя от време на време, ама и той самостоятелно не разполага с пълната власт, така че няма голямо значение.
Не знам, може би монархията наистина е най-добрия вариант, както ти сам казваш. Но нека тогава не ни правят на глупаци с "избори".
И като на всяка власт и на тази и е изгодно вината да се търси не у нея, а някъде другаде. Виновни са тези, дето не гласуват. Или тези, дето гласуват за "другите". Ама на следващите избори ще им кажем ние на тях. И като дойтат "наш`те" нещата май са същите, ама тогава пак има виновни - тия от опозицията, дето не им дават на "наш`те" да направят нищо, и тия дето не гласуват, ама нищо де - на другите избори...
Опиум за народите?
А през туй време и наш`те и ваш`те си упражняват властта и хич не им дреме за "електоралните единици".
Богопомазани един вид...
Сори, разхвърляно се получи...

[Green Light]

Какво бихме могли да направим ако можехме? Ами да сменим пропорционалната избирателна система с мажоритарна. Защо ни е страх да го направим? Ето недостатъци:
Първо: При мажоритарната система ще трябва да избираме между личности. В един район една личност ще спечели, другите ще загубят. всички гласове дадени за губещите кандидати ще изгорят. Те нямат никаква тежест.
Второ: По логиката на лесното идентифициране, в края на краищата ще се появят два полюса. Кандидатите на сините и кандидадтите на червените. Ще имаме двуполюсен модел. Ще спре създаването на малки партийки, защото хората няма да могат да се ориентират и да разберат кой кой е. По този начин най- малките ще бъдат издухани.
Следствие: Ако във всички райони на България кандидатите на едната политическа сила спечелят с по един глас разлика в районите си, то тази тази политическа сила ще има 100% власт, а ще представлява 50% от хората.
Трето или по- скоро следствие 2: Ако има ниска избирателна активност драстично спада представителността на тези кандидати. Тяхната подкрепа може да е едноцифрен процент от обществото, а те да спечелят.
Все пак като че ли ползите са повече. Партийните централи няма да имат сегашната огромна власт. Те ще зависят от своите "шампиони" толкова, колкото и "шампионите" от тях. Депутатите ще имат огромна в сравнение със сега свобода. Обществото ще има механизъм за следене например отчет именно пред района който е избрал кандидата. Това е голям коз, защото ако хората се разочароват, тоя няма да може да хване ръка следващия път. А не може и да се държи изцяло популистки защото има политическа сила, която все пак има инциативата, а тя действа "политически".
В крайна сметка аз бих избрал за корен на злото, сегашната пропорционална система. Ако имаме мажоритарна избирателна система нещата ще се променят. Действително, че тогава ще има една много малка политическа "олигархия", може би 20 човека доживот ще управляват било открито, било задкулисно, а нищо чудно и да предават властта на децата си, но честно казано аз не намирам това за недостатък. Напротив- намирам го за предимство!

[Green Light]

...Едни и същи хора, избрани по неясен признак (синя кръв може би?) биват избирани и преизбирани, подреждат си нещата така, че винаги да бъдат на власт....
Сори, разхвърляно се получи...

Не е разхвърляно.
Сега дори няма нужда да се напъват особено за да останат едни и същи. Това им е гарантирано. 50% от парламента е априори избран. В партийните централи са го наредили. В БСП, ДПС и ГЕРБ първите трийма от всяка листа. В АТАКА първите двама, При Сините и РЗС първия и т.н... Тия хора са вътре, те са "избрани" Но не от нас. Избрани са от партийните си ръководители. Това не би било така при мажоритарен вот

[Green Light]

Забравих да напиша, че според мен задължителното гласуване също трябва да се въведе. Дори бих ударил и някакъв ценз, но съзнавам, че това е мое лично залитане

[Gaspode]

Ми ОК. Нека тогава въведем мажоритарен вот. Още на тия избори.
Да, ама не. Щото не зависи от нас. А тези, от които зависи, нямат интерес. И кво правим тогава?

А задължителното глаДуване няма сми според мен. Можеш да накараш човека да отиде и да пусне хартийка в урната. Но не можеш да го накараш да гласува.
А и няма нужда - участието в изборите автомагично ще се увеличи стига само хората да видят резултат от гладуването си. Повечето, също като мен, не са толкова глупави колкото изглеждат

[lancelote]

Ми ОК. Нека тогава въведем мажоритарен вот. Още на тия избори.
Да, ама не. Щото не зависи от нас. А тези, от които зависи, нямат интерес. И кво правим тогава?

А задължителното глаДуване няма сми според мен. Можеш да накараш човека да отиде и да пусне хартийка в урната. Но не можеш да го накараш да гласува.
А и няма нужда - участието в изборите автомагично ще се увеличи стига само хората да видят резултат от гладуването си. Повечето, също като мен, не са толкова глупави колкото изглеждат

Начи въпросът опира до това - ще прайм ли пости с молитва или рамазан с йезан!:rotfl24:

[Green Light]

Ми ОК. Нека тогава въведем мажоритарен вот. Още на тия избори.
Да, ама не. Щото не зависи от нас. А тези, от които зависи, нямат интерес. И кво правим тогава?

А задължителното глаДуване няма сми според мен. Можеш да накараш човека да отиде и да пусне хартийка в урната. Но не можеш да го накараш да гласува.
А и няма нужда - участието в изборите автомагично ще се увеличи стига само хората да видят резултат от гладуването си. Повечето, също като мен, не са толкова глупави колкото изглеждат

Аз не искам да говоря нито за сегашните избори, нито за реалности въобще. Искам да разсъждавам какво би било ако.... Например според мен монархията е общественото устройство на бъдещето. Мнемозина съвсем основателно отбеляза, че няма начин да се въведе, не и чрез избори. И аз разсъждавам какво и как би могло да се въведе. Чрез избори. "Би могло" а не "ще"
Тук поне мога да си разсъждавам. Ту това не е реално

[Gaspode]

Аз не искам да говоря нито за сегашните избори, нито за реалности въобще. Искам да разсъждавам какво би било ако.... Например според мен монархията е общественото устройство на бъдещето. Мнемозина съвсем основателно отбеляза, че няма начин да се въведе, не и чрез избори. И аз разсъждавам какво и как би могло да се въведе. Чрез избори. "Би могло" а не "ще"
Тук поне мога да си разсъждавам. Ту това не е реално

Аааа, това ли била идеята.
Ми тогава е ясно - пряка демокрация + образован и интелигентен народ.

[Green Light]

Начи въпросът опира до това - ще прайм ли пости с молитва или рамазан с йезан!:rotfl24:

Бе не, не опира до това, макар че йезан не знам какво е. Опира до това дали да изберем Манго или Айше, и как директно или Ахмед да ги подреди.
Българите са малцинство, турците се реализират другаде, някой трябва да я управлява тая държава

[Green Light]

Аааа, това ли била идеята.
Ми тогава е ясно - пряка демокрация + образован и интелигентен народ.

Не съм съгласен. Така се изключва експертното мнение.
http://www.3o4o.net/forum/viewtopic.php?p=234630#234630

[lancelote]

Ми ОК. Нека тогава въведем мажоритарен вот. Още на тия избори.
Да, ама не. Щото не зависи от нас. А тези, от които зависи, нямат интерес. И кво правим тогава?

А задължителното глаДуване няма сми според мен. Можеш да накараш човека да отиде и да пусне хартийка в урната. Но не можеш да го накараш да гласува.
А и няма нужда - участието в изборите автомагично ще се увеличи стига само хората да видят резултат от гладуването си. Повечето, също като мен, не са толкова глупави колкото изглеждат

Аз не искам да говоря нито за сегашните избори, нито за реалности въобще. Искам да разсъждавам какво би било ако.... Например според мен монархията е общественото устройство на бъдещето. Мнемозина съвсем основателно отбеляза, че няма начин да се въведе, не и чрез избори. И аз разсъждавам какво и как би могло да се въведе. Чрез избори. "Би могло" а не "ще"
Тук поне мога да си разсъждавам. Ту това не е реално

МОНАРХИЯТАААА!!!:mad: И какво й е хубавото?!! Да гледам един надуен пуяк да се разхожда с пера и да ми маха едвам едвам... Как звучи "поданик"?!! НЕ ЩА ДА съм поданик в България. Думата е гражданин! И тя е въведена с Френската Революция, когато са падали глави на разглезени аристократи, които от скука са се чифтосвали незнам с какво...
МОНАРХИЯ!!! Малко ли са нелегалните монарси в българия, та дай са се окичим като маймуни с още един официално!
НЕ! България е РЕПУБЛИКА! И толкова... Това че ние не можем да си подредим републиката - е друг въпрос. Защото има различни формати на републиката - от буржоазна до народно-демократична, комунистическа и мутренска република...

[ELBI]

Забравих да напиша, че според мен задължителното гласуване също трябва да се въведе. Дори бих ударил и някакъв ценз, но съзнавам, че това е мое лично залитане

и аз вече ставам за това... а иначе - Сините напред!!!

[ELBI]

Ми ОК. Нека тогава въведем мажоритарен вот. Още на тия избори.
Да, ама не. Щото не зависи от нас. А тези, от които зависи, нямат интерес. И кво правим тогава?

А задължителното глаДуване няма сми според мен. Можеш да накараш човека да отиде и да пусне хартийка в урната. Но не можеш да го накараш да гласува.
А и няма нужда - участието в изборите автомагично ще се увеличи стига само хората да видят резултат от гладуването си. Повечето, също като мен, не са толкова глупави колкото изглеждат

Аз не искам да говоря нито за сегашните избори, нито за реалности въобще. Искам да разсъждавам какво би било ако.... Например според мен монархията е общественото устройство на бъдещето. Мнемозина съвсем основателно отбеляза, че няма начин да се въведе, не и чрез избори. И аз разсъждавам какво и как би могло да се въведе. Чрез избори. "Би могло" а не "ще"
Тук поне мога да си разсъждавам. Ту това не е реално

МОНАРХИЯТАААА!!!:mad: И какво й е хубавото?!! Да гледам един надуен пуяк да се разхожда с пера и да ми маха едвам едвам... Как звучи "поданик"?!! НЕ ЩА ДА съм поданик в България. Думата е гражданин! И тя е въведена с Френската Революция, когато са падали глави на разглезени аристократи, които от скука са се чифтосвали незнам с какво...
МОНАРХИЯ!!! Малко ли са нелегалните монарси в българия, та дай са се окичим като маймуни с още един официално!
НЕ! България е РЕПУБЛИКА! И толкова... Това че ние не можем да си подредим републиката - е друг въпрос. Защото има различни формати на републиката - от буржоазна до народно-демократична, комунистическа и мутренска република...

И Берия се е чифтосвал от скука с кого ли не - по-точно е казвал на копоите си да му водят девойки за чифтосване. Разглезеността не е само характеристика на монархията. Но въпросът не седи даже и в това - в днешни дни няма абсолютни монархии - те имат представителни функции. А България има нужда от честно управление- без значение дали е монархия или република. Иначе и двете системи си имат плюсове и минуси. У нас просто трябва да се заработи с възможно най-малко корупция - във всички случаи - по-малко от последното правителство - много по-малко. Правителство без корупция няма, но тук-там има някъде с ограничена такава и сазване на повечето закони в страната.

[Green Light]

МОНАРХИЯТАААА!!!:mad: И какво й е хубавото?!! Да гледам един надуен пуяк да се разхожда с пера и да ми маха едвам едвам... Как звучи "поданик"?!! НЕ ЩА ДА съм поданик в България. Думата е гражданин! И тя е въведена с Френската Революция, когато са падали глави на разглезени аристократи, които от скука са се чифтосвали незнам с какво...
МОНАРХИЯ!!! Малко ли са нелегалните монарси в българия, та дай са се окичим като маймуни с още един официално!
НЕ! България е РЕПУБЛИКА! И толкова... Това че ние не можем да си подредим републиката - е друг въпрос. Защото има различни формати на републиката - от буржоазна до народно-демократична, комунистическа и мутренска република...

Много се впечатляваш от думи. Различен строй при който политическата професия се предава в тесен кръг хора и от родител на дете. За това говорех и това според мен е бъдещето

[lancelote]

Вярно е че се впечатлявам от думата... Или по-точно дефиницията. Все пак, Грийни, подобен експеримент с приемствеността бе опитан да се направи в т.нар. комунистически строй - а виж в КНДР вече се готви и следващото "предаване"... Не, аз смятам че това което Де Гол е искал за Франция - силна президентска институция и по-дълъг президентски мандат - от порядъка на 10 години с право на 2 преизбирания е достатъчно. Това прави почти 30 години ако си окей! Т.е. вземаш властта на 35 и слизаш на 65!:-) И начи отиваш си пишеш мемоарите...Като Чърчил!

[Gaspode]

Не съм съгласен. Така се изключва експертното мнение.
http://www.3o4o.net/forum/viewtopic.php?p=234630#234630

Не си прав
Никъде не се изключва експертното мнение. Дори напреки - експертите ще трябва доста повече да се потрудят за да убедят мнозинството да приеме дадена промяна, законче или там квото е. Няма да има неща от рода на "гласувам, щот` така каза лидера". Ще има аргументирани становища. Дебати. Спор, в който се раждала истината, раиш`ли. Ей такива неща. И накрая народаът тегли калема. Пряко.
Сега кво става - всеки си води експерти, те му свалят дзвезди от небето и нагласят нещата така, че да му харесат, и айде - масово гласуваме "експертното" становище. А нема нужда.

ПП. Точно затуй съм писал - образован и Ентелегентен народ

[ELBI]

Не съм съгласен. Така се изключва експертното мнение.
http://www.3o4o.net/forum/viewtopic.php?p=234630#234630

Не си прав
Никъде не се изключва експертното мнение. Дори напреки - експертите ще трябва доста повече да се потрудят за да убедят мнозинството да приеме дадена промяна, законче или там квото е. Няма да има неща от рода на "гласувам, щот` така каза лидера". Ще има аргументирани становища. Дебати. Спор, в който се раждала истината, раиш`ли. Ей такива неща. И накрая народаът тегли калема. Пряко.
Сега кво става - всеки си води експерти, те му свалят дзвезди от небето и нагласят нещата така, че да му харесат, и айде - масово гласуваме "експертното" становище. А нема нужда.

ПП. Точно затуй съм писал - образован и Ентелегентен народ

и аз съм на мнение, че зад "експертно" се крие размита отговорност - "експертите" все пак трябва да бъдат одобрявани от някого - законите се гласуват от нар. представители - да не говорим, че колкото експерти, толкова и мнения - замисли с в твоята тясно специализирана област колко експерти има и колко мнения... И ако трябва твоето мнение да се гласува от Нар. събрание - нали се сещаш как то ще бъде безпристрастно

[Green Light]

Не съм съгласен. Така се изключва експертното мнение.
http://www.3o4o.net/forum/viewtopic.php?p=234630#234630

Не си прав
Никъде не се изключва експертното мнение. Дори напреки - експертите ще трябва доста повече да се потрудят за да убедят мнозинството да приеме дадена промяна, законче или там квото е. Няма да има неща от рода на "гласувам, щот` така каза лидера". Ще има аргументирани становища. Дебати. Спор, в който се раждала истината, раиш`ли. Ей такива неща. И накрая народаът тегли калема. Пряко.
Сега кво става - всеки си води експерти, те му свалят дзвезди от небето и нагласят нещата така, че да му харесат, и айде - масово гласуваме "експертното" становище. А нема нужда.

ПП. Точно затуй съм писал - образован и Ентелегентен народ

1) Интеграцията на ромите
2) Общинското самоуправление(дали данъците на софиянци да се разпределят към други общини)
3) Имиграционната политика
Да не говорим за външен дълг, поведение на БНБ, политиката ни в близкия Изток и разните енергийни проекти и поведението ни с петролни и газови сатрапии от всякакъв вид и модел.
Това са теми, които трябва да се решават десетилетия от специални екипи от професионалисти, хора направили продължителна кариера и показали задълбоеност упоритост и качества които са дпълнение към въздигания от тебе интелект. Не съм съгласен да има референдум по въпроса дали да има матури, дали в училищата в българските класове и квартали да учат циганчета и дали да строим АЕЦ.
Демократично е, но е глупаво.
Реферндум за това дали да се пусне още една тролейбусна линия е смислен. Дали да позволим на самолети на НАТО да прелетят над България - не

[Мнемозина]

и аз съм на мнение, че зад "експертно" се крие размита отговорност - "експертите" все пак трябва да бъдат одобрявани от някого - законите се гласуват от нар. представители - да не говорим, че колкото експерти, толкова и мнения - замисли с в твоята тясно специализирана област колко експерти има и колко мнения... И ако трябва твоето мнение да се гласува от Нар. събрание - нали се сещаш как то ще бъде безпристрастно

Абе не е точно така, или поне би могло да не бъде размита отговорността.
Принципът би трябвало да е лидер, който да носи отговорността за решенията - и солидни групи експерти, които да го "напътстват". Като това "напътстват" не значи да му слагат мислите в главата, а да му излагат аргументи в различни посоки и изборът да е негов, отговорността също да е негова.
Размиването на отговорността е на друго място, а не при експертите.
Да не говорим, че днес у нас експертността е нещо, което просто не се признава и не се търси. Експертите пречат, често защото говорят с мисъл за по-далечното бъдеще, защото излагат неудобни истини, и т.н.
Експертността, истинската експертност беше неглижирана у нас и това е най-големият ни проблем.
Както и всеки възможен лидер бива посичан, изкарват ни само някакви невъзможни.

[Мнемозина]

1) Интеграцията на ромите
2) Общинското самоуправление(дали данъците на софиянци да се разпределят към други общини)
3) Имиграционната политика
Да не говорим за външен дълг, поведение на БНБ, политиката ни в близкия Изток и разните енергийни проекти и поведението ни с петролни и газови сатрапии от всякакъв вид и модел.
Това са теми, които трябва да се решават десетилетия от специални екипи от професионалисти, хора направили продължителна кариера и показали задълбоеност упоритост и качества които са дпълнение към въздигания от тебе интелект. Не съм съгласен да има референдум по въпроса дали да има матури, дали в училищата в българските класове и квартали да учат циганчета и дали да строим АЕЦ.
Демократично е, но е глупаво.
Реферндум за това дали да се пусне още една тролейбусна линия е смислен. Дали да позволим на самолети на НАТО да прелетят над България - не

Ами ето, ако питаш един истински и честен пред себе си експерт, той ще ти каже, че ромите няма как да бъдат интегрирани. Не за друго, а по простата причина, че те не желаят това. Или - начинът да бъдат интегрирани е всъщност това да стане насилствено, което е в абсолютен разрез с всякаква толерантност и прочие коректности.
Това е един от гордиевите възли.
Кой ще пожелае да чуе какво говори такъв експерт?

[Remmivs]

монархия

никой монарх не ще остави на наследниците си разрухата, която оставя демократичната система от лапане

монархът е баща и в пряк и в преносен смисъл

демокрацията е мащеха

[Green Light]

Ами ето, ако питаш един истински и честен пред себе си експерт, той ще ти каже, че ромите няма как да бъдат интегрирани. Не за друго, а по простата причина, че те не желаят това. Или - начинът да бъдат интегрирани е всъщност това да стане насилствено, което е в абсолютен разрез с всякаква толерантност и прочие коректности.
Това е един от гордиевите възли.
Кой ще пожелае да чуе какво говори такъв експерт?

Да за ромите говорехме навремето. Интересно ми е именно защото изглежда нерешимо. Помня много добре, това е един от незавършените ни разговори, защото това че изглежда без изход нагнетява напрежение. Боев зае една позиция, Почти Безобидна отсрещната и това е. Така е разделено и обществото. Тук е местото на експертните екипи. Трябва да се изгради дълъгосрочен план в края на който ромите да са доволни да се наричат част от българския народ, а българите да ги смятат за желана част от тях. Едва ли е абсолютно невъзможно. (В чистотата например има пари, има и страшно много работа, и те бездруго са окупирали сегашните работни места... просто трябва да се направи план.)

[Мнемозина]

Ами ето, ако питаш един истински и честен пред себе си експерт, той ще ти каже, че ромите няма как да бъдат интегрирани. Не за друго, а по простата причина, че те не желаят това. Или - начинът да бъдат интегрирани е всъщност това да стане насилствено, което е в абсолютен разрез с всякаква толерантност и прочие коректности.
Това е един от гордиевите възли.
Кой ще пожелае да чуе какво говори такъв експерт?

Да за ромите говорехме навремето. Интересно ми е именно защото изглежда нерешимо. Помня много добре, това е един от незавършените ни разговори, защото това че изглежда без изход нагнетява напрежение. Боев зае една позиция, Почти Безобидна отсрещната и това е. Така е разделено и обществото. Тук е местото на експертните екипи. Трябва да се изгради дълъгосрочен план в края на който ромите да са доволни да се наричат част от българския народ, а българите да ги смятат за желана част от тях. Едва ли е абсолютно невъзможно. (В чистотата например има пари, има и страшно много работа, и те бездруго са окупирали сегашните работни места... просто трябва да се направи план.)

Да.
Проблемът е в това, че проблемът с всякакви интеграции, приемане и прочие е проблем преди всичко финансов.
Ако една държава има достатъчно ресурси за някакво приемливо съществуване на всичките живеещи в нея люде, сложнотията с интеграциите наистина би била една игра на културна толерантност.
Да се иска от България да интегрира ромите преди да изплуват и българите, ама всичките българи от блатото, е впрягане на колата пред коня. Тия неща би трябвало всъщност да вървят заедно. А те не вървят - което значи, че ни се вменява вина за нещо, за което не сме виновни. В крайна сметка нямаме проблеми с интегрирането - и същевременно при признаване на културното различие - на арменците или пък евреите.
Адски е засукано, но не е нерешимо по принцип. Само дето решението трябва да е холистично.

[Мнемозина]

монархия

никой монарх не ще остави на наследниците си разрухата, която оставя демократичната система от лапане

монархът е баща и в пряк и в преносен смисъл

демокрацията е мащеха

Ох.
Това с монарсите по принцип и в някакъв идеален вариант е така, но историята познава и достатъчно примери за обратното.

[Remmivs]

Ох.
Това с монарсите по принцип и в някакъв идеален вариант е така, но историята познава и достатъчно примери за обратното.

Така е, да. То ако бяхме идеални или поне нормални и демукрацията нямаше да е проблем. Примери и тук - достатъчно, дори и родни. И все пак монархията е неизбежна. Всъщност демокрацията е циклична монархия и това и е лошото. Друг вариант е да ги избираме не за 4, а за една година. Примерно. Така времето им ще минава в ухажване на избирателите месеци преди изборите, а месеци след изборите ще ги е още срам да се оливат. А сега няколко месеца преди изборите мием улиците и правим детски полщадки, малко след изборите правим мили очи и после 3.5 години дай, лапай, дай, лапай....

[ELBI]

Ох.
Това с монарсите по принцип и в някакъв идеален вариант е така, но историята познава и достатъчно примери за обратното.

Така е, да. То ако бяхме идеални или поне нормални и демукрацията нямаше да е проблем. Примери и тук - достатъчно, дори и родни. И все пак монархията е неизбежна. Всъщност демокрацията е циклична монархия и това и е лошото. Друг вариант е да ги избираме не за 4, а за една година. Примерно. Така времето им ще минава в ухажване на избирателите месеци преди изборите, а месеци след изборите ще ги е още срам да се оливат. А сега няколко месеца преди изборите мием улиците и правим детски полщадки, малко след изборите правим мили очи и после 3.5 години дай, лапай, дай, лапай....

така си е, Ваше Величество...

[Gaspode]

и аз съм на мнение, че зад "експертно" се крие размита отговорност - "експертите" все пак трябва да бъдат одобрявани от някого - законите се гласуват от нар. представители - да не говорим, че колкото експерти, толкова и мнения - замисли с в твоята тясно специализирана област колко експерти има и колко мнения... И ако трябва твоето мнение да се гласува от Нар. събрание - нали се сещаш как то ще бъде безпристрастно

Нищо подобно. Експертно си значи експертно както и да го гледаш. Не обслужва политически интереси и не се интересува от отговорността. Не забравяй, че експертите не всемат решенията и не носят, съответно, отговорност за тях. Тяхната роля е да покажат вариантите за решаване на даден проблем. Ясно е, че колкото са експертите, толкова биха могли да са мненията. И това е добре - ще има спорове, дискусии, аргументи. Накрая който е успял да убеди аудиторията - неговото решение се приема. И отговорността е на всички. Както, между впрочем, е и сега - всички носим отговоронсот за това, което някои решават.

[Gaspode]

1) Интеграцията на ромите
2) Общинското самоуправление(дали данъците на софиянци да се разпределят към други общини)
3) Имиграционната политика
Да не говорим за външен дълг, поведение на БНБ, политиката ни в близкия Изток и разните енергийни проекти и поведението ни с петролни и газови сатрапии от всякакъв вид и модел.
Това са теми, които трябва да се решават десетилетия от специални екипи от професионалисти, хора направили продължителна кариера и показали задълбоеност упоритост и качества които са дпълнение към въздигания от тебе интелект. Не съм съгласен да има референдум по въпроса дали да има матури, дали в училищата в българските класове и квартали да учат циганчета и дали да строим АЕЦ.
Демократично е, но е глупаво.
Реферндум за това дали да се пусне още една тролейбусна линия е смислен. Дали да позволим на самолети на НАТО да прелетят над България - не

Всеки от тези проблеми си има решение. Някакво. Ако знаех какво, нямаше да си чатя с теб в момента
И си противоречиш, да знайш. Начи "десетилетия от специални екипи от професионалисти, хора направили продължителна кариера и показали задълбоеност упоритост и качества които са дпълнение към въздигания от тебе интелект" как се връзва с избирането на дупедати на всеки 4 години? Някои от които в рамките на 25-те си години жизнен опит са натрупали дългогодишен стаж в определени специалности, предполагам. Смесваш малко нещата - експертите са това, за което говориш. И те имат място, даже задължително ги има при пряката демокрация. Щото само те могат да обосноват дадено решение, гледна точка или там квото се сетиш. Без да обслужват партийни интереси.

Бтв, знаеш ли каква част от дългогодишните професионалисти в министерствата успяват да преживеят смяна на правителството?

[Gaspode]

монархия

никой монарх не ще остави на наследниците си разрухата, която оставя демократичната система от лапане

монархът е баща и в пряк и в преносен смисъл

демокрацията е мащеха

Сори, ама с това не съм съгласен. Монархът е баща може би само в пряк смисъл. Другото са измислици.
Е, има и вариант, в който мой баща работи цар - тогава може

[Green Light]

Твой баща не знам, ама ти работи контра. На всичко и по принцип!
Ще се пие, видяло се е. Не може такива въпроси да се решават без удряне по маси. Така не може да се говори

[Remmivs]

Сори, ама с това не съм съгласен. Монархът е баща може би само в пряк смисъл. Другото са измислици.
Е, има и вариант, в който мой баща работи цар - тогава може

ми не бъди
аз мисля, че ако се предава управлението, състоянието му при предаването, какъвто и идиот да е бил предния монарх, няма да е толкова оте.ано, колкото ако е от партия на партия, колкото и кадърни да са били предходните политици

[ELBI]

и аз съм на мнение, че зад "експертно" се крие размита отговорност - "експертите" все пак трябва да бъдат одобрявани от някого - законите се гласуват от нар. представители - да не говорим, че колкото експерти, толкова и мнения - замисли с в твоята тясно специализирана област колко експерти има и колко мнения... И ако трябва твоето мнение да се гласува от Нар. събрание - нали се сещаш как то ще бъде безпристрастно

Нищо подобно. Експертно си значи експертно както и да го гледаш. Не обслужва политически интереси и не се интересува от отговорността. Не забравяй, че експертите не всемат решенията и не носят, съответно, отговорност за тях. Тяхната роля е да покажат вариантите за решаване на даден проблем. Ясно е, че колкото са експертите, толкова биха могли да са мненията. И това е добре - ще има спорове, дискусии, аргументи. Накрая който е успял да убеди аудиторията - неговото решение се приема. И отговорността е на всички. Както, между впрочем, е и сега - всички носим отговоронсот за това, което някои решават.

аре сега - детски приказки...

Първо - много рядко - само по някои математически задачи има експерти на едно мнение - чел съм икономически експерти, чийто съвети са тотално несъвместими
Второ - изборът на експерти - КОЙ ще ги избере тез експерти? Този, който ги избере, де факто им плаща заплати - т.е. те хич не са независими
Трето - гласуването на мненията/законите на експертите се прави от нар. събрание. А то нито е експертно, нито е деполитизирано - т.е. изгодните за 1 партия решения ще бъдат гласувани, а неизгодните - няма

Колкото до безкрайни дискусии между експерти -това е по-лошо от нови избори. Изпълнителната власт трябва да е експедитивна - не да се протака обмислянето и приемането на 1 закон с месеци.

[Green Light]

Сори, ама с това не съм съгласен. Монархът е баща може би само в пряк смисъл. Другото са измислици.
Е, има и вариант, в който мой баща работи цар - тогава може

ми не бъди
аз мисля, че ако се предава управлението, състоянието му при предаването, какъвто и идиот да е бил предния монарх, няма да е толкова оте.ано, колкото ако е от партия на партия, колкото и кадърни да са били предходните политици

И аз така мисля. Ако се погледно дългосрочно, за столетия, много ясно се вижда.
Демокрацията е създавала само там, където се е променила на някакъв олигархически модел на управление.

[ELBI]

Бтв, знаеш ли каква част от дългогодишните професионалисти в министерствата успяват да преживеят смяна на правителството?

аз знам пък и съм го преживял. Но ми е гот - сега нито имам онази лудница, нито онези отговорности, нито онези нерви... е - зависи какво точно наричаш дългогодишни, но имах контакт с мнозина, дето бяха работили над 5-6 години в министерствата. В днешни дни според мен да са останали по 1 на 80 души несменен. И част от тях са некадърници и безгласни букви (и поради това не ги сменят и се превръщат в дългогодишни професионалисти), а друга ... тази другата остана сигурно 1 на 150... и са рядкост.

[Gaspode]

аре сега - детски приказки...

Първо - много рядко - само по някои математически задачи има експерти на едно мнение - чел съм икономически експерти, чийто съвети са тотално несъвместими
Второ - изборът на експерти - КОЙ ще ги избере тез експерти? Този, който ги избере, де факто им плаща заплати - т.е. те хич не са независими
Трето - гласуването на мненията/законите на експертите се прави от нар. събрание. А то нито е експертно, нито е деполитизирано - т.е. изгодните за 1 партия решения ще бъдат гласувани, а неизгодните - няма

Колкото до безкрайни дискусии между експерти -това е по-лошо от нови избори. Изпълнителната власт трябва да е експедитивна - не да се протака обмислянето и приемането на 1 закон с месеци.

Не четеш, Елби, не четеш
Някъде да съм казал за едно мнение? Нали нарочно пиша - варианти, спорове, дискусии и прочее интересности.
Второ - за какъв избор говорим? Никой не ги избира и никой не им плаща за да са експерти. Те работят в дадена област и трупат опит. Има казус в тяхната област, те са заинтересовани да се реши - пишат или говорят за начините за решаване. Интелигентния и образован народ слуша, чете, МИСЛИ и решава. Кое не е ясно?
Трето - не четеш, както казах. Няма народно събрание. Няма партийни интереси. Има пряка демокрация.

Нали си говорим по принцип само? Не как е в момента?

[Green Light]

[
аре сега - детски приказки...

Първо - много рядко - само по някои математически задачи има експерти на едно мнение - чел съм икономически експерти, чийто съвети са тотално несъвместими
Второ - изборът на експерти - КОЙ ще ги избере тез експерти? Този, който ги избере, де факто им плаща заплати - т.е. те хич не са независими
Трето - гласуването на мненията/законите на експертите се прави от нар. събрание. А то нито е експертно, нито е деполитизирано - т.е. изгодните за 1 партия решения ще бъдат гласувани, а неизгодните - няма

Колкото до безкрайни дискусии между експерти -това е по-лошо от нови избори. Изпълнителната власт трябва да е експедитивна - не да се протака обмислянето и приемането на 1 закон с месеци.

Ти отговаряш на Гаспода, но все пак да кажа, чеаз не говоря за това. Експертите не вземат решени. Само предлагат. Относно първото- икономиката се нуждае от политически решения, съгласен съм. Какво ще кажеш за експертите как се наричаха- по водите реките язовири и т.н. Горите, свлачищата, ...Те изграждат позиции с години.
Второ - градят карира и изгряват
Трето- тука съм съгласен. Експертите представят нещо, ако им повярват става, ако не, редят пасианси на компютрите

[Gaspode]

ми не бъди
аз мисля, че ако се предава управлението, състоянието му при предаването, какъвто и идиот да е бил предния монарх, няма да е толкова оте.ано, колкото ако е от партия на партия, колкото и кадърни да са били предходните политици

Примери има и в двете посоки, мисля.
Силен владетел предава царството си на хилаво дяте. Или на двама братя, дет` не могат си го раздели.
И обратното.

Само да те питам, при монархията, ако случайно се окаже, че си от тия с несинята кръв, ще ли си съгласен?

[Remmivs]

и аз съм на мнение, че зад "експертно" се крие размита отговорност - "експертите" все пак трябва да бъдат одобрявани от някого - законите се гласуват от нар. представители - да не говорим, че колкото експерти, толкова и мнения - замисли с в твоята тясно специализирана област колко експерти има и колко мнения... И ако трябва твоето мнение да се гласува от Нар. събрание - нали се сещаш как то ще бъде безпристрастно

Нищо подобно. Експертно си значи експертно както и да го гледаш. Не обслужва политически интереси и не се интересува от отговорността. Не забравяй, че експертите не всемат решенията и не носят, съответно, отговорност за тях. Тяхната роля е да покажат вариантите за решаване на даден проблем. Ясно е, че колкото са експертите, толкова биха могли да са мненията. И това е добре - ще има спорове, дискусии, аргументи. Накрая който е успял да убеди аудиторията - неговото решение се приема. И отговорността е на всички. Както, между впрочем, е и сега - всички носим отговоронсот за това, което някои решават.

аре сега - детски приказки...

Първо - много рядко - само по някои математически задачи има експерти на едно мнение - чел съм икономически експерти, чийто съвети са тотално несъвместими
Второ - изборът на експерти - КОЙ ще ги избере тез експерти? Този, който ги избере, де факто им плаща заплати - т.е. те хич не са независими
Трето - гласуването на мненията/законите на експертите се прави от нар. събрание. А то нито е експертно, нито е деполитизирано - т.е. изгодните за 1 партия решения ще бъдат гласувани, а неизгодните - няма

Колкото до безкрайни дискусии между експерти -това е по-лошо от нови избори. Изпълнителната власт трябва да е експедитивна - не да се протака обмислянето и приемането на 1 закон с месеци.

малко четете сирил паркинсън ми се струва
или сте го забравили
то остави друго ма и аз съм забравил детайлите помнех само неща като

Г-н Арчибалд Искренсън Мазни в разговор с г-ца Хариет Напинисам край хрътковия път на замъка Галоп-Беди на граф Поркуиски.


и сега като го чета, хем пак ми е смешно като едно време (строй - соц., аз - младеж) хем ми е и малко тъжно
че и втората му книжка подхванах и съвсем се смея и тъжа едновременно



http://en.wikipedia.org/wiki/C._Northcote_Parkinson