Мда, винаги съм знаела, че философията е причината, а сексът - следствието.Remmivs написа:Виж сега, Вяра, философията на сексуалните преживявания е неизменно свързана с физиологията на същите, дори бих казал, че предопределя последните в голяма степен.vyara написа:Змейчо пищи да не се философства, ами да се говори, говори и говори... за сех.
Аха! За каква чаша говорим всъщност?:lol:pocti_bezobidna написа:Говориш извън чашатаБоЕВ написа:Така е, в исторически аспект има страшно много "експерименти" относно "правилността", но по една или друга причина са се издънили, та, макар и несъвършена "западната" цивилизация с основа гръция и рим дават относителна свобода и в същото време внася някакъв ред в м/у човешките и м/у личностните взаимоотношения.pocti_bezobidna написа: Опита явно е показал, че нещата не седят точно така.
Горките нгомбо (ли бяха) като си нямат философия, кво ли правят по вопроса. Закършили са я отсекъде.Remmivs написа:Виж сега, Вяра, философията на сексуалните преживявания е неизменно свързана с физиологията на същите, дори бих казал, че предопределя последните в голяма степен.vyara написа:Змейчо пищи да не се философства, ами да се говори, говори и говори... за сех.
Е, ама това са животни все пак.Remmivs написа:
И аз съм гледал и доста съм чел. Щото съм читател. Бонобо ни бият по извратеност. Вярвай ми.
PS
всъщност това ми твърдение е ново кръгче в темата
защото извратеност ли е за тях тяхното поведение или естествено състояние на нещата
грях ли е
и да е те си живеят с него и се чувстват прекрасно
Въпросът според мен е, не дали се чувстват прекрасно, а как става така, че при цялата си извратеност пак имат изработен мехазим за предпазване от "грехове", за които на нас хората са ни необходими спец. религиозни и тям подобни табута и забрани.Remmivs написа:И аз съм гледал и доста съм чел. Щото съм читател. Бонобо ни бият по извратеност. Вярвай ми.БоЕВ написа:Може би разногласието е в "може би", защото в предаванията които съм гледал за тях, изследователите твърдят със сигурност, но специално за темата и това е достатъчно. Дори и животните не могат да бъдат извратени колкото хората.
PS
всъщност това ми твърдение е ново кръгче в темата
защото извратеност ли е за тях тяхното поведение или естествено състояние на нещата
грях ли е
и да е те си живеят с него и се чувстват прекрасно
Имат, питай змея.vyara написа:Горките нгомбо (ли бяха) като си нямат философия, кво ли правят по вопроса. Закършили са я отсекъде.
Мисля, че много енергия отнема говоренето и мисленето на нещо. Сигурна съм, че първичните мачовци са по-добри в леглото от изтънчените и софистицирани философи. Можеш и ти да си сигурен.
Горното е крайно мнение, разбира се.
Ако трябва да съм малко по-сериозна, има известна сладостна перверзия в това говорене наистина, която обаче не е нищо повече от катализатор , а не основа на... процеса. Физичния или химичния.. Абе на процеса.
Айде пак да кажа за четенето.pocti_bezobidna написа:Е, ама това са животни все пак.
Не става въпрос са извратеност мисля, а за жизнеспособно поколение, което не се получава при твърде близка кръвна връзка. От друга страна обаче - при животните създаването на поколение е инстинскт, а инстинктите работят по-парвилно от всякакви наложени правила...
Всъшност това е ролята на релбигиозните забрани - да предотврати такива неща.
Търсих линк към едно изследване на Фройд за религиозните сексуални табута при маорите, което се занимава точно с тези въпроси ("Ерос и Танатос" май се казваше) ама не намерих...
Не е само твое мнението:winkw:, и аз тъкмо това щях да напиша.Remmivs написа:
PS
Всъщност, истината е и отдавна съм го казвал, че мачовците, според мен, губят огромна част от удоволствията, които фантастичния свят на секса предлага. Плъзгат се по повърхността му само. А пък техните партньорки не мога да ги мисля. Но и това е крайно и само мое мнение.
Е, аз поне се опитах да изведа разговора извън контекста на религиозното, защото "правилата" и табутата са изведени доста преди религиите да се установят като такива.Remmivs написа:Айде пак да кажа за четенето.pocti_bezobidna написа:Е, ама това са животни все пак.
Не става въпрос са извратеност мисля, а за жизнеспособно поколение, което не се получава при твърде близка кръвна връзка. От друга страна обаче - при животните създаването на поколение е инстинскт, а инстинктите работят по-парвилно от всякакви наложени правила...
Всъшност това е ролята на релбигиозните забрани - да предотврати такива неща.
Търсих линк към едно изследване на Фройд за религиозните сексуални табута при маорите, което се занимава точно с тези въпроси ("Ерос и Танатос" май се казваше) ама не намерих...
Нищо слагам си професорските ушила и продължавам.
Колеги, бонобо, както и ние, и шимпанзетата, и делфините впрочем, не правят секс единствено и само с цел продължаване на рода. При тях това е до голяма степен начин на живот както вече споменах по-горе (модус вивенди). Затова и нямат инстинкт да се чифтосват само когато женските са в еструс и могат да заченат. Следователно сексуалните им контакти не застрашават генетичното здраве на популацията тъй като огромна част от тях се извършват без да се стигне до зачеване.
Ролята на религиите не е да ни предпази от болестите предавани по полов път, не се заблуждавайте с колегата БоЕВ. Ролята на религиите е да има приемственост и натрупване на благата. Да си сигурен (дрън-дрън), че децата са си твои.
Еха! Супер би било, а!zmeu™ написа:ако ги научат и да пиятRemmivs написа: Бе страшни са бе, пич! Аз за какво говоря цяла сутрин!
направо се местя в Конго
Не можах да те разбера този път.БоЕВ написа:Е, аз поне се опитах да изведа разговора извън контекста на религиозното, защото "правилата" и табутата са изведени доста преди религиите да се установят като такива.
Пък и погледнато реално подобно сравнение е неумесно, защото жената не се "разгонва" двапъти в годината, а е в състояние да зачене ежемесечно при наличието и на минимално количество осеменителен материал. И ако в днешно време износването и отглеждането на дете не е проблем, то когато хората са трепали мамути и са живеели в оскъдица си е било направо задължително "планирането" на ражданията.
Не съм съгласна. Можеш да си сигурен (чии са децата), когато наследството се предава по майчина линия - като при евреите. Мъдро.Remmivs написа: Ролята на религиите не е да ни предпази от болестите предавани по полов път, не се заблуждавайте с колегата БоЕВ. Ролята на религиите е да има приемственост и натрупване на благата. Да си сигурен (дрън-дрън), че децата са си твои.
Ами просто подържам линията на първият пост от тематаRemmivs написа:Не можах да те разбера този път.БоЕВ написа:Е, аз поне се опитах да изведа разговора извън контекста на религиозното, защото "правилата" и табутата са изведени доста преди религиите да се установят като такива.
Пък и погледнато реално подобно сравнение е неумесно, защото жената не се "разгонва" двапъти в годината, а е в състояние да зачене ежемесечно при наличието и на минимално количество осеменителен материал. И ако в днешно време износването и отглеждането на дете не е проблем, то когато хората са трепали мамути и са живеели в оскъдица си е било направо задължително "планирането" на ражданията.
Блаженето по пости не е чак толкова голям грях в сравнение с кражбите, разврата и др. "злини".Та това грях ли ест? Аз на тоя мисъл бях, како е най-голям грях у постния дни коги омърси человек себе сас някое запрещенное ядене. А да украде нещо или да скурви, или другое някое зло да учини, не имам го за грях.
Свинското е полезно, това първо. Второ, религията е присвоила някои естествено възникнали обичаи. И новите религии са присвоявали празниците на по-старите (вкл. и НГ, както стана въпрос не толкова отдавна). Религията за мен е мхм извращение с цел облагодетелстване и натрупване на богатства използващо нещо толкова дълбоко, съкровено и съществуващо у всеки от нас като вярата. Религията е възникнала за концентрация на власт и капитали. Мое лично мнение.pocti_bezobidna написа:Не съм съгласна. Можеш да си сигурен (чии са децата), когато наследството се предава по майчина линия - като при евреите. Мъдро.
Религията налага куп социални, здравни и сексуални табута, щото по-лесно е да накараш куп народ да не яде свинско на тоя шибан климат, ако му кажеш, че Господ ша го строго накаже, отколкото, че не е полезно.
Remmivs написа:pocti_bezobidna написа:Не съм съгласна. Можеш да си сигурен (чии са децата), когато наследството се предава по майчина линия - като при евреите. Мъдро.
Религията налага куп социални, здравни и сексуални табута, щото по-лесно е да накараш куп народ да не яде свинско на тоя шибан климат, ако му кажеш, че Господ ша го строго накаже, отколкото, че не е полезно.Ппробвай да се тъпчеш със свинско на температура над 45 градуса и ша видиш колко е полезноRemmivs написа:Свинското е полезно, това първо.
Струва ми се, че аз говоря за религията акто вяра, а ти за църквата като институцияRemmivs написа: Религията за мен е мхм извращение с цел облагодетелстване и натрупване на богатства използващо нещо толкова дълбоко, съкровено и съществуващо у всеки от нас като вярата. Религията е възникнала за концентрация на власт и капитали. Мое лично мнение.
Няма нищо общо свинското с тези температури. Почти всякаква храна на белтъчна и мазнинна основа би била също толкова полезна ако се държи на открито - мляко, сирене, кашкавал, телешко, агнешко и т.н. и т.д.pocti_bezobidna написа:Ппробвай да се тъпчеш със свинско на температура над 45 градуса и ша видиш колко е полезно
Струва ми се, че аз говоря за религията акто вяра, а ти за църквата като институция
Не разбирам от това коя храна на каква основа е. Млякото, особено прясното мляко, също е доста мазна храна и не много удачна за жеги. Както и агнешкото. Аз съм месоядно, ама карам главно на пилешко и риба. Не че не бих изяла една хубава пържола, но ми е тежка храна. Агнешкото също. Лятото пък почти не ям месо - не ми се яде, не е спазване на диети или нещо такова...Remmivs написа: Няма нищо общо свинското с тези температури. Почти всякаква храна на белтъчна и мазнинна основа би била също толкова полезна ако се държи на открито - мляко, сирене, кашкавал, телешко, агнешко и т.н. и т.д.
Баси! Кръстосах си очите, бе! Толко лупинги не са за мене.Remmivs написа:Не знам за българската дума и нейната етимология, но английската дума за грях - sin има доста интересна верига - Etymology:
Middle English sinne, from Old English synn; akin to Old High German sunta sin and probably to Latin sont-, sons guilty, est is — more at is
а пък is, от своя страна, продължава още по-интересно - Main Entry:
1is
Etymology:
Middle English, from Old English; akin to Old High German ist is (from sīn to be), Latin est (from esse to be), Greek esti (from einai to be)
Т.е. да бъдеш означава да си грешен. Къде е Шекспир да му го кажа сега - to be IS not to be, that is the answer.
У конгоанско тия са канибалиzmeu™ написа:ако ги научат и да пиятRemmivs написа: Бе страшни са бе, пич! Аз за какво говоря цяла сутрин!
направо се местя в Конго
Quid написа:У конгоанско тия са канибалиzmeu™ написа:ако ги научат и да пиятRemmivs написа: Бе страшни са бе, пич! Аз за какво говоря цяла сутрин!
направо се местя в Конго
у автобусите шофера седи в клетка заключен
иначе на последната спирка го изяждат:rotfl24:
ти па, кой ше го чака до последната....От вманиачени евангелисти изпитвам почти истински ужас.Mila написа:
Навремето водих спорове с един пастор (поне той така наричаше себе си), и точно това му изтъквах като основен недостатък на учението му - за християнството става въпрос, той беше евангелист. И да, естествено, трябвало да се чувстваме виновни, било непостижимо да бъдем като Исус, но трябвало да се стремим, да живеем с греховността си и пр. глупости.
Но всъщност има голяма разлика между църковния догматизъм и първоначалната идея на съответния монотеизъм, не случайно и Исус, и Буда и Мохамед и т.н. са хора,
не някакъв висш разум, а и самите те са искали (и са работили в тази посока) да има повече Исусовци, Буди и т.н., за разлика от църквите, които определено нямат подобни интереси. Едното е духовно учение, а другото бизнес.
Да, инцестът май винаги е бил извън правилата, но Едип не е подходящият пример.БоЕВ написа:Едип - само мит ли е, и нормално ли е под влияние на "хормоните" син да се сношава с майка си?!vyara написа:Ами аз вече я излязох оттам. Давай.БоЕВ написа: Ще изчакам темата да излезе от религиозното и да се насочи към "Греховете" от чисто човешка гл.т.
Нормално ли е да се раждат деца с отклонения заради кръвосмешение, и това не е ли грях, ако не пред човечеството, то поне по отношение именно към тия деца...?!
Да, може би именно инцестът е първото сексуално табу и поради това е някаква граница между природа и култура в поведението, или поне една от границите - обаче сега ми е трудно да навържа нещо смислено.Remmivs написа:И нормално животинско поведение. Както и хомосексуализма. Бонобо. Това е биосът ни. Логосът ни е другото.esti написа:Това не е грях, а психично отклонение.БоЕВ написа:
Едип - само мит ли е, и нормално ли е под влияние на "хормоните" син да се сношава с майка си?!
Нормално ли е да се раждат деца с отклонения заради кръвосмешение, и това не е ли грях, ако не пред човечеството, то поне по отношение именно към тия деца...?!
Освен всичко друго. 
Ама обичаите също са в рамките на някаква религия или поне система от вярвания.Remmivs написа: Свинското е полезно, това първо. Второ, религията е присвоила някои естествено възникнали обичаи. И новите религии са присвоявали празниците на по-старите (вкл. и НГ, както стана въпрос не толкова отдавна). Религията за мен е мхм извращение с цел облагодетелстване и натрупване на богатства използващо нещо толкова дълбоко, съкровено и съществуващо у всеки от нас като вярата. Религията е възникнала за концентрация на власт и капитали. Мое лично мнение.
Ама аз изобщо не съм имала намерение да ви карам да си споделяте греховете, моля, моля.Ангел написа:"Колкото и много да говорим, несподеленото не намалява в душите ни."
Каквото и да си говорим тук, истинските си грехове няма да споделим. За тях ще отговаряме другаде и пред друг, ако има изобщо "другаде" и "друг"...
Как и защо да говорим за греховете тогава...Мнемозина написа:Ама аз изобщо не съм имала намерение да ви карам да си споделяте греховете, моля, моля.Ангел написа:"Колкото и много да говорим, несподеленото не намалява в душите ни."
Каквото и да си говорим тук, истинските си грехове няма да споделим. За тях ще отговаряме другаде и пред друг, ако има изобщо "другаде" и "друг"...
Не че нещо от първоначалната ми идея се реализира де, ама по-добре така.
Мнемозина написа:Ама аз изобщо не съм имала намерение да ви карам да си споделяте греховете, моля, моля.Ангел написа:"Колкото и много да говорим, несподеленото не намалява в душите ни."
Каквото и да си говорим тук, истинските си грехове няма да споделим. За тях ще отговаряме другаде и пред друг, ако има изобщо "другаде" и "друг"...
Не че нещо от първоначалната ми идея се реализира де, ама по-добре така.
Теоретично.Ангел написа:Как и защо да говорим за греховете тогава...Мнемозина написа: Ама аз изобщо не съм имала намерение да ви карам да си споделяте греховете, моля, моля.
Не че нещо от първоначалната ми идея се реализира де, ама по-добре така.
П.П. Мисля, че аз съм най- грешният от всички ви.
